Песни для практики режимов

Question

Я хотел бы попробовать свои силы в воспроизведении некоторых модальных вещей, или, возможно, даже каких-то других масштабов, которые я обычно не использую.

Но мне было интересно, знает ли кто-нибудь хорошую фоновую музыку или, может быть, песни для этого что-то вроде того, и какие весы будут использоваться для тех.

Это не должно быть сложным. на самом деле, чем проще, тем лучше. Просто упражнение из двух или трех аккордов или что-то в порядке. Но простой дрон не достаточно сложен. Я бы очень хотел попробовать разные вещи.

Answer 1

Одна вещь, которую вы можете попробовать, помимо всех теоретических комментариев, которые были размещены в этой теме, это НЕ слушать какого-либо конкретного гитариста, просто слушать себя (играть). Вы будете знать, когда музыка течет, и она будет охватывать ваш стиль и понимание того, как вы двигаетесь через аккордовые последовательности. Вы также услышите о своих слабых сторонах, а затем, возможно, попробуете взглянуть на небольшую теорию, связанную с этими областями. Как говорит г-н Бомонт, очень маловероятно, что игрок делает что-то еще, кроме как просто играет (с огромным музыкальным знанием, переходящим к кончикам пальцев во время игры). В конце концов, ваше ухо будет вести вас до конца.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Дуг Янг ↠ Лоты хороших идей в этой теме. Я полагаю, вы говорите об импровизации на одной ноте. Я больше этим не занимаюсь, но я много сделал в прошлом. Для меня самое главное - слушать других игроков и воровать. И под воровством я имею в виду полностью включить их в свою игру, изменить их и даже теоретически понять, почему они работают, но в основном собирать как можно большую коллекцию ликов. Это вопрос построения словарного запаса. Вы не учитесь говорить, изучая словарь или просто изучая грамматику, но это полезные инструменты. Выступая с речью, вы узнали все это, слушая и подражая другим, до такой степени, что теперь все это стирается вместе, и вы можете говорить все, что думаете. То же самое с музыкальным "языком". Я бы осмелился, что самые хорошие импровизаторы выучили тонны соло другими людьми, по крайней мере, в какой-то момент их жизни. Кстати, в приведенной выше цитате у Вика Вутена действительно потрясающая демонстрация на его DVD. (Я забыл название), где у него кто-то играет на аккомпанементе и ничего не играет, НО 5 «неправильных» нот. И он играет их с чувством, убеждением, выражением. Звучит действительно хорошо, даже если все ноты «неправильные». Затем он играет только «правильные» 7 нот, но играет с плохой формулировкой, без структуры мелодии и т. Д. Затем он спрашивает «что звучало лучше?» и ответ довольно очевиден: неправильные заметки с хорошей формулировкой. Если бы я снова начал работать над одиночным соло, я бы сосредоточился на этом - фразировка, построение словарного запаса и т. Д., И самый быстрый способ сделать это - скопировать и проанализировать соло других игроков, которые захватывают мне. Это приведет вас к некоторой теории, если вы остановитесь, чтобы выяснить, с какими аккордами идет лизать, или почему это звучит круто. Но ваша теория будет исходить из практической необходимости понимания, а не просто из теоретического упражнения.

Я говорю не просто об импровизации на одной ноте, а об импровизации над прогрессиями, будь то одна нота 2 или что-то еще.

Проблема с воровством ликов заключается в том, что их может быть сложно достать, потому что они взрываются так быстро.

Я согласен с этим, формулировка, синхронизация и чувство являются наиболее важными частями музыка для меня. Заметки, я нахожу определенно важными, но второстепенными.

Я все еще нахожу, что 5-7-5 сборников заметок очень важно знать. Это не значит, что вы должны их играть, но, зная их и их звучание, я считаю, что это очень важно.

Тем не менее, я очень удивлен, что им удалось сделать что-то классное, используя только 5 внешних нот. и больше ничего. Я никогда не пробовал этого, но мне кажется, что это будет очень сложно. Я хотел бы услышать это.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Для меня клавишная шкала - безусловно доминирующий звук. Я имею в виду, очевидно, вы правы, что все отношения существуют, но я считаю, что ключевые отношения являются наиболее важными. Мажорный аккорд - мажорный аккорд, но для меня в разных позициях он приобретает совершенно новый характер.

Конечно, но тогда ноты над этим аккордом будут также взять нового персонажа.
Таким образом, нота D на аккорде F звучит значительно иначе, чем нота D на аккорде C; и снова по-другому в аккорде G.
Конечно, это все еще 2 ключа, поэтому он сохраняет эту идентичность. Но, похоже, он получает другой свет или другой костюм одежда. ;)

В джазе я уверен, что это не совсем так, потому что ключ так сильно меняется, и вы теряете эту сплоченность от ключа, и я верю, что именно поэтому джаз такой приобретенный вкус, почему это действительно моя любимая вещь, и почему многие люди скажут, что они «не понимают» и тому подобное.

Может быть, да. Это может быть сбивающая с толку музыка, как только мелодия исчезает, и все, что вы слышите, это какие-то причудливые аккорды, ведущие вас по извилистому пути, в то время как солист дует какие-то явно случайные ноты сверху ... 8)

Это смелое утверждение.

Тебе следовало бы больше практиковаться, ты уже мог бы стать великим знаменитым гитаристом.

Спасибо. Мне нравится так думать! :)))

Да, идеи приходят откуда-то, это правда. Но они не все приходят из теории или из того, что люди слышали, это невозможно.

Наоборот, невозможно, чтобы это произошло из того, чего никто никогда не слышал раньше , Ничего подобного просто не звучало бы как музыка вообще.

(Тем не менее, совершенно верно, что композиторы авангардистов двадцатого века, такие как Джон Кейдж, сознательно искали способы введения совершенно новых звуков - в отличие от всего, что слышали в музыке ранее - использование случайных или случайных методов. Это должно было быть случайным, чтобы избежать риска того, что композитор будет просто применять свой вкус, разработанный на основе опыта прослушивания старой музыки. Идея состоит в том, чтобы заставить уши отказаться от своих привычек - нелегкая вещь делать.)

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Если бы это было так, то музыка никогда бы не эволюционировала. Есть новаторы, и некоторые из них нововведены на ваших глазах.

Инновации - по крайней мере, в любой основной музыке за пределами авангарда - приходят с новыми способами объединения старых вещей.
Таким образом, эволюция является постепенной и логичной, но также часто является циклической (углубляясь в прошлое довольно сознательно, а не подсознательно) - по крайней мере, в рок и поп, которые очень консервативны и ностальгические жанры.

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Для меня это утверждение все равно, что сказать, что если бы вы изучали физику и электромагнетизм и все это, за десять лет до Эйнштейна, вы бы пришли к теории относительности. Или еще проще: если бы у вас была мастерская, а у вас было время, доступ к книгам, вы бы сделали открытия, сделанные Ньютоном.

Да, я думаю, что это правда.
Конечно, также нужен определенный вид воображения, способный к взаимному обогащению жанров. Креативная мысль, если хотите. Но дело не в изобретении , а в открытии. " Что произойдет, если мы смешаем А с В?" Это могут быть химические вещества, это могут быть музыкальные звуки, это могут быть идеи. Но «А» и «В» уже существуют. Все, что делает гений, - это первым думает собрать их вместе, чтобы увидеть, что происходит. Не гений слишком связан приобретенными правилами и положениями, которые говорят ему, что «А» и «В» принадлежат двум совершенно отдельным сферам. Он не думал бы собрать их вместе; или посчитал бы это безумной идеей.

Вот почему так много самых популярных авторов песен - те, у кого нет музыкального образования. Леннону, Маккартни и Дилану никогда не говорили, что есть вещи, которые вы могли бы и не могли делать.
Их выделяло, как у сорока отношение к вдохновению. Дилан однажды сказал, спросил, каково его влияние: «открой глаза и уши, и ты под влиянием». Ничто не исключено. Все идет.
The Beatles выучили сотни кавер-версий песен, прежде чем они написали свои собственные. Вот как они узнали, что «звучит хорошо»
Чем больше ваш словарный запас, тем больше вы можете сказать.
Но также, чем больше у вас идей , потому что вы будете слышать все больше и больше вещи, которые вам нравятся и которые вы хотите скопировать, и - при условии, что вы сохраняете непредвзятость - чем больше эти вещи начнут взаимообогащать и давать новые идеи. Вы будете брать мелодию на прогулку, и она начнет находить свой собственный путь, когда будет брать подсказки из вашего подсознания.

Конечно, это не просто музыкальные идеи. Технология играет роль. Хендрикс не звучал бы так «оригинально» без педалей «вау-вау», блоков fuzz и Marshall стеков (не говоря уже о новых студийных техниках того времени).
Многие акты 60-х поняли, что песни не должны были ограничиться 3 минутами, доступными на 45-дюймовом виниловом диске.
Дилан объединил поп-аккорды с интеллектуальными идеями (не все песни должны были быть о "luurve").
В психоделических действиях использовались ЛСД и другие наркотики чтобы привести их умы в другое состояние.
В каждом случае элементы все уже существовали (даже если не очень долго в случае электронных эффектов). Это была их комбинация, которая была оригинальной, это породило совершенно новые жанры.
Так что именно эта готовность экспериментировать, объединять все виды разнородных элементов по-новому, выделяет «гения».
Он, может быть, хочет что-то, что еще не существует - можно сказать, что гений начинается с этого своеобразного типа беспокойного голода или неудовлетворенности, вот что отличает его Начать с. Но он не получает новую вещь изнутри себя; он получает это, балуясь тем, что является , пока не произойдет что-то новое.

Цитата:

Первоначально опубликовано Monk of Funk ↠ Я специализировался на изобразительном искусстве в средней школе и очень хорошо разбираюсь в иллюстраторах и фотошопе.

Привет, я тоже! Или, если быть более точным, я получил степень в искусстве, позже в жизни (в начале 30-х). Я всегда хорошо рисовал в детстве, но бросил это в школе, потому что хотел, чтобы это был отдых, а не работа.
Я был профессиональным иллюстратором на полный рабочий день в течение нескольких лет, и до сих пор беру комиссию, хотя большинство мои доходы приходят от обучения игре на гитаре.

Цитата:

Первоначально написал Monk of Funk ↠ Я хорошо разбираюсь в инструментах, но мой ум не похож на ум художника. Они «видят», что рисуют лучше, чем я. Их умы более визуальны. Талант искусства не в руках, а в разуме.

Да, я бы согласился. Я всегда говорю, что мастерство художника зависит от того, как увидеть определенным образом, аналитически; как музыкант учится слушать аналитически. В обоих случаях навык с инструментами торговли является вторичным.

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Но да, я заметил, что, хотя я мог учиться и рисовать / рисовать / довольно хорошо, и лучше, чем большинство, другие были намного лучше, и с большей легкостью. Но я все еще уделяю этому много времени. Музыка, с другой стороны, была для меня очень легкой по сравнению с другими.

Вероятно, для меня все наоборот.
Я всегда мог рисовать, прежде чем музыка меня заинтересовала.
Мне всегда было легко рисовать (детские усилия моих родителей едва ли были гениальными, чуть лучше, чем у других детей, которых я подозреваю, но суть в том, что я продолжал заниматься этим, потому что мне это нравилось, и я научился выглядеть на вещи правильно).
Музыка - потому что она поражала меня в раннем подростковом возрасте - всегда была гораздо больше о чувствах и энтузиазме. Чтобы не быть «талантливым» - точнее, как я бы сказал, начиная с более позднего возраста - потребовалось больше усилий, чтобы стать хорошим, но я любил заниматься этим даже больше, чем рисовать. Рисование и искусство (по крайней мере, до тех пор, пока я не решил получить степень) оставалось своего рода тихим, частным хобби, в то время как музыка была яркой общественной деятельностью - угадайте, какая из них больше понравилась подростку! (Его глубокий личный смысл прибыл позже.)

Цитата:

Первоначально написал Монах Funk ↠ Понятно, тогда что это за понимание? Я предполагаю, что мое понимание таким образом не такое, как у всех, но это то, что я хотел бы знать. Должно быть возможно объяснить это с точки зрения теории.

Что ж, музыка , которую вы делаете , будет доступна для теории. Итак, ваше воображение и понимание должны создавать реальные музыкальные звуки (или, возможно, письменные обозначения), чтобы теория могла быть применена к ней.
Без сомнения, ваша музыка будет отличаться от других людей, поскольку ваше понимание (и вкус) отличается.
Как я уже сказал, может ли теория «объяснить» это к вашему удовлетворению - это другой вопрос, в зависимости от того, сколько вы хотите объяснить.

Как я думаю, мы говорим здесь, теория может справиться с соло Монте. до некоторой степени, описывая что он делает, как это работает, но он не может сказать почему он выбрал те конкретные заметки, а не другие, которые работали бы так же хорошо.
Возможно, он сможет сказать вам, если вы спросите его, но я сомневаюсь, что он скажет гораздо больше, чем я. В следующий раз, когда он сыграет мелодию, он может выбрать похожие идеи, а может и нет.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал JonPR ↠ Отлично! Да, и теория предоставит названия для этих советов и уловок, по крайней мере, для музыкальных звуков, которые они издают. Итак, вы начинаете с звуков (и методов, которые вы используете для их создания), а затем используете теорию - если вам нужно - назвать их.

Я не могу сделать это в таком порядке на форуме. Я могу сделать это, слушая только людей. Но если у ликов есть теоретические названия и тому подобное, что они должны иметь какое-то объяснение, то я бы это искал. Так что, если кто-нибудь знает такие классные вещи, мне было бы интересно узнать.

Цитата:

Лично я не фанат "советов и хитростей". Фраза попахивает ярлыками и убегает. Более важно понимать принципы и концепции - то есть обзоры на макроуровне, из которого микроуровень (советы и рекомендации) возникает естественным образом. Принципы и концепции, конечно же, вызывают «теорию» ужасной работы! Но на самом деле это только названия и ярлыки для звуков, которые вы, вероятно, уже знаете и издаете, но которые могут дать вам другую перспективу, осветить большую часть картины.

это кажется мне противоречием. Любая теория может помочь мне играть на «лучшей» гитаре, например, дать мне больше инструментов, например, больше цветов, чем у меня было раньше. Или советы и хитрости могут. Я не лучший гитарист в мире. Я могу еще многое улучшить.

Либо в теории существуют сильные, более типичные вещи, которые я могу использовать, либо есть способы использования уже известных мне, которые я могу использовать, или и то и другое.

Цитата:

Согласен.

Вы сказали, что ключ не может помочь мне в одиночку. То, что я считаю, является наиболее важной частью теории для обучения соло.

Цитата:

Да, но вы можете слишком привязаться к узоры. Вам, безусловно, нужно знать, как это соотносится с аккордами, а это значит, что вам нужно знать аккорды (по крайней мере)!

зависит от того, что вы подразумеваете под «знать», если вы хотите услышать их, тогда я с вами. Если вы хотите знать, как они называются и как они выглядят на гитаре, тогда, хотя я думаю, что это может немного помочь, может быть, для выполнения арпеджированных аккордов или что-то в этом роде, я не нахожу это необходимым вообще. Я начинаю доходить до точки, где я могу сказать, что такое прогрессия, услышав это, некоторые вещи определенно, другие туманны, так что становится все труднее играть вещи, которые я не знаю, каковы аккорды. Но у меня нет «вопроса», не зная аккордов. Я мог бы арпеджировать аккорд не потому, что он играет аккорд, а потому, что он строит 13-й аккорд, который играет. Но мне не нужно знать, что это, если ты понимаешь, о чем я. Мне просто нужно знать, что я слышу, и какие 3 ноты шкалы я хочу добавить к этому. Но я скажу, что рассмотрение шкалы с точки зрения аккордов очень полезно в целом.

Цитата:

Точно. Но последовательность аккордов существует по причине. Фраза «прочь, уходи» звучит так, как будто вы говорите, что случайная игра на мажорной шкале - это нормально. Это то, что я говорю. И я не верю, что тебе нужно что-то еще. С точки зрения переданных нот , что еще там есть, в конце концов? На самом деле, если бы были "советы и хитрости", которые я бы предложил, они начали бы с "забудь о масштабе"! Вы знаете шкалу (ясно), и вы знаете, что является диатоническим, а что хроматическим. Полагаю (или надеюсь), что вы также знаете отношения аккордов, т. Е. Как ноты 7 + 5 работают с каждым аккордом в последовательности. (Если вы этого не сделаете, это ваша следующая важная область изучения.) Что еще там? Все остальное! Ритм, выражение, динамика, тон, артикуляция, выражение и т. Д. И т. Д.

Я согласен со всем этим. Вы не можете просто нажимать случайные ноты, я имел в виду, что вы можете делать грамматически правильные предложения, которые ничего не значат. Но сначала пентатоник будет работать очень хорошо и быть более надежным, лучше работать со случайными нотами, но на самом деле, насколько это может быть хорошо? затем мажор, а затем все 12 нот.

Я не уверен, что вы подразумеваете под 7 + 5 нотами. Я знаю роль доминирующих аккордовых произведений. Я знаю, что круг пятых существует, но я «не знаю», потому что я не нахожу его чрезвычайно полезным. Мне кажется, что это всего лишь информация о том, что часто следующий аккорд, который вы хотите услышать, находится на 5-м месте.

Цитата:

Да, конечно. Это сложный навык. «Внешний шаблон» должен иметь свою собственную крепкую логику, такую ​​как пентатонические рифы в полшага; или повторяющиеся фразы, которые начинаются «внутри», но заканчиваются «концом» (или наоборот) - т. е. логика повторяется. Как вы говорите, конечно, паттерн должен вернуться, что означает Аккордовые тона. Таким образом, сознание аккордов необходимо во все времена. Так что, может быть - по крайней мере, в этом контексте - вы не имеете в виду, когда говорите: «Вам даже не нужно учить аккорды или знать, что такое аккорд или что такое аккорды» ;). Лично я бы назвал это продвинутым джазовым навыком. В любой музыке, кроме джаза, это было бы неожиданно и (даже если сделано хорошо) могло бы звучать просто «неправильно». ОК, не слишком педантично относиться к семантике - да! :) Но это значит, теория джаза. И ты должен как джаз , потому что это то, о чем ты говоришь.

ммм, я хотел бы изучить кое-что из этого, я думаю. Мне нужно услышать это по звуку. Ну, вам не нужно «знать», какие аккорды здесь, технически. Вам просто нужно услышать, что они есть, и знать, какой тон вы хотите услышать. Часто тоны, которые вы хотите услышать, являются аккордовыми, но вам необязательно признавать этот факт. Но я все равно рекомендую изучать эти вещи. Это не необходимо , но это немного лишнее преимущество, чтобы понять, что ты делаешь.

Мне нравится какой-то джаз, слишком сумасшедший и странный, я не не нравится. Мне нравится немного отдохнуть. Майлз Дэвис? мне не нравится. Оскар Петерсон, не слушай его в моем mp3, но он все равно потрясающий.

Цитата:

Это началось бы с бибопа, и двигайтесь дальше. Вам не обязательно нравиться все джаз (я, конечно, нет), но вы должны понимать, откуда это происходит: концепция ключа, чтобы быть уверенным , но также вторичные аккорды и замены, хроматические сдвиги, вложения, повторное согласование и другие понятия «теории джаза». Большинство джазовых теорий основано на практиках бибопа, модифицированных и расширенных (существенно) модальной революцией. Теперь существует постоянное взаимодействие между старыми функциональными принципами (ключи, бибоп, внутри-снаружи и т. Д.) И модальными принципами (аккорды, звучность, статические гармонии); не забывая, конечно, блюз , который является своего рода изначальной смесью обоих принципов с давних времен и остается душой джаза. Например, вы можете найти какой-то современный джаз, который вы вроде бы, но чтобы понять это, нужно знать, что музыканты прошли полное джазовое образование, впитав в себя свою 100-летнюю историю развития стилей и концепций. Но нет ничего более внешнего, чем хроматические ноты. (Если вы не хотите вдаваться в микротоны, которые вы все равно делаете в блюзе ;)) Конечно. Как я уже сказал, речь идет, главным образом, о поиске шаблонов для хроматики, если вы собираетесь использовать их в группах, а не просто по отдельности. Похоже, у меня есть основная идея; и иногда это работает для вас, но вы просто не полностью контролируете его.

Я не очень хочу изучать бибоп. Я хотел бы использовать некоторые из их концепций и применить их к разной музыке. У меня это работает просто отлично, и у меня все под контролем. Я могу играть в принципе любую идею, которая у меня есть. Я ищу другой ракурс, своего рода новый источник идей. Опять же, я не чувствую, что у меня нет идей, скорее, я буду слышать, как играют другие, и они будут играть то, что я никогда не подумаю. Я мог бы подумать о куче вещей, о которых они никогда не подумают, но я чувствую, что они могут знать какую-то теорию, которой я не являюсь, что могло бы стать причиной некоторых из их идей. Все, что я знаю на самом деле, это «шаблон», и есть страницы и страницы теории, которые вы можете найти

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Если вы слушаете кого-то вроде Томми Эммануэля, обсуждаете вещи, которые они написали, или вещи, которые они делают, вы часто будете слышать, как они говорят что-то вроде «это своего рода фраза этого парня». они скажут это много. Они берут вещи у других, узнают их, знают их с точки зрения теории и со здравой точки зрения, и знают в обоих отношениях, где они могут / хотят их использовать. Я бы хотел начать хорошую коллекцию тех, потому что сейчас у меня не так много.

Правильно - это разумная цель, но она требует много слушать конкретные игроки, чтобы узнать общие вещи, которые они делают.
Трудно с современными игроками, потому что они либо играют микс других людей, и / или они не были достаточно долго, чтобы утвердить свою индивидуальность.
Например, со старинными художниками, такими как Хендрикс, старый блюз такие ребята, как Джон Ли Хукер, Биг Билл Брунзи или такие оригиналы, как Джанго Рейнхардт, были безошибочными. Вам не нужно было долго слушать их, чтобы услышать, насколько они уникальны! Никто больше не звучал так же, как они.
То же самое относится к Чарли Паркеру или Телониусу Монаху.
Но ни один из их стилей на самом деле не относился к облизыванию как таковому (IMO) - это касалось всего, что они делали, всего их подхода импровизации. Это не так сложно звучать, как любой из них (за исключением, может быть, Чарли Паркера, чей стиль персонажа был довольно сложным и утонченным - у него определенно были обводки, но чтобы их заполучить, нужно серьезно слушать).

Я знаю, что я не слишком полезен, но на самом деле лучший совет - приступить к серьезному слушанию - даже больше, чем вы делаете сейчас.
Например, когда вы слышите, как кто-то, как Томми Эммануэль, говорит о раннем влиянии («этот парень говорит») - исследуйте это влияние! С любым игроком, которым вы восхищаетесь, узнайте, кем они восхищались, когда начинали. Следите за темами назад: это действительно помогает понять, как люди играют, как они делают свой выбор.

Answer 6

Цитата:

Но думать о других масштабах - неправильный фокус (но см. Ниже ;)). Ваш инстинкт о "7 в и 5 из" является реальной основой, почти все время. «7 in» зависит от тональности (или режима), на котором написана пьеса, и от того, откуда происходят аккорды (с учетом постоянного смещения тональности, которое происходит в джазовых мелодиях). Если ваша внешняя фраза сработала, это потому, что вы случайно применили знакомый шаблон к этим 5 внешним заметкам (а также успешно вернули их обратно).

Я использую внешние заметки, но я не остаюсь снаружи.

Цитата:

Вы понимаете, что они на самом деле сами образуют пентатоническую шкалу? Например, 5 хроматических нот до мажор образуют шкалу F # major pent (D # minor pent).

15 минут назад я не думал и никогда об этом не задумывался. Но, прочитав вышеупомянутый пост, я задумался над этим вопросом. Спасибо, что ответили на это для меня. [quote]

Цитата:

Ну, есть такие вещи, как уменьшенные и целые шкалы, о которых вы должны знать (и конечно знаю их применение).

Мне интересно.

Цитата:

Есть знаменитые "весы бибопа", но те это только диатонические весы с дополнительной хроматической нотой: больше практики , чем сами по себе весы.

Да, меня это не очень интересует.

Цитата:

И конечно же, Существуют режимы мелодичного минора, каждый со своими специфическими джазовыми приложениями. Так что, может быть, вам следует изучить следующие: 1. Мелодичные минорные режимы, в частности, режим VII (измененная гамма для аккордов V7) и ​​режим IV ( доминирующая лидийская, для аккордов bII7 или bVII7); 2. уменьшенная шкала - два режима, WH dim (для аккордов dim7) и HW dim (для аккордов 7b9). Они дадут вам проверенный бибоп и звуки в стиле пост-боп, если вы знаете правильные аккордовые приложения. (В Интернете должно быть много уроков и демонстраций.) Каждый из них - это способ обработки определенных групп цветности в тональном (ключевом) контексте, вот в чем суть. Разрешение - на следующий аккорд - все еще ключ (буквально!).

Думаю, я это проверю. Я не знаю, насколько мне это понравится, но я думаю, что это может дать мне хороший вариант иногда использовать.

Цитата:

Да, в значительной степени, как я это вижу. За исключением того, что я склонен видеть пент каждого аккорда , а не только ключ. (Если это то, что вы имеете в виду, то я на 100% с вами!) Количество каждого аккорда все еще является подмножеством общей шкалы клавиш, но удерживает вас «внутри», тогда как значение ключа будет частично снаружи на некоторых аккордах.

Я думаю, что вижу это с первого взгляда, но я не считаю его пентатоническим "для каждого аккорда", и это звучит так, как будто это для меня другое. Но то, что я имею в виду, остается в диатоническом масштабе.

Для меня это все равно, что брать пентатонику, которая использует только белые ноты на пианино, как бы это ни называлось. Это масштабная стадия 1. Добавьте еще 2 ноты к этому, и это масштабная шкала 2. Затем вы добавляете 5 черных нот, и у вас есть все двенадцать.

Странно, что мне кажется, что это больше похоже на гитара. На фортепиано я склонен смотреть на пентатонику скорее как на пентатонику гаммы, которая имеет этот блюзовый звук с внешними нотами, но я думаю, что на самом деле это больше связано с песней или стилем музыки, чем с инструментом.

Answer 7

Цитата:

Совершенно верно, что было что-то особенное и отличное в Ленноне и Маккартни (и Харрисон в меньшей степени). Но в основном это был случайный факт, что они встретились . У всех троих были хорошие музыкальные уши; все могли хорошо петь. Все были музыкально преждевременны и уверены в себе. (Они не были великими музыкантами в подростковом возрасте, но с ними все было в порядке, и, по крайней мере, они верили в себя.) У Леннона и Маккартни тоже было что-то необычное и, возможно, критическое общее (кроме любви к рок-н-роллу). Roll): оба потеряли своих матерей в подростковом возрасте. Несмотря на их очень разные личности, это должно было создать невысказанную связь между ними. Но в основном они пользовались взаимным уважением, и их различия были взаимодополняющими. Каждый из них осознавал, что навыки другого заполняли свои собственные. Как только они начали обмениваться идеями друг с другом, они обнаружили, что это работает.

хорошо, подождите. Теперь вы говорите мне, что они написали отличные песни вместе, потому что обе их матери умерли, когда они были молоды? Джон и Пол написали почти все песни. Не Джон и Джордж, не Джон и Ринго, не любая другая комбинация. Они также могли играть на всех инструментах. Группа начинала очень молодо. Часть «воспитания» уравнения была почти одинаковой для четырех из них. Но 2 из них были разумом, стоящим за их величием.

Цитата:

Опять же: новые вещи возникают в результате объединения двух (или более) пред -существующие вещи. ;) Но в основном их песни оказались оригинальными из-за того, как они научились своему ремеслу. У них не было никакой академической подготовки (кроме уроков игры на гитаре в музыкальном магазине); они не проходили через какую-либо культуру написания песен на жестяных панелях; каждый из них копировал любую песню, которая их заводила, и - когда они писали свои собственные - комбинировали элементы этих песен таким образом, о котором традиционные авторы могли и не подумать. (Кстати, большинство традиционных дуэтов по написанию песен разбили задачу на тексты и музыку, отдельные специализации; Леннон и Маккартни разделили оба.) Да, Джордж, будучи моложе, считался «младшим участником». Конечно, он был заметным «талантом» сам по себе, хотя его интерес с самого начала был в основном к игре на гитаре, а не к написанию песен. (Тем не менее, первый в истории оригинал Битлз был приписан Маккартни / Харрисону. .. ;) возможно, потому что это был инструментальный инструмент для гитары.) Что касается Ринго, он был опоздавшим, избранным потому что он был лучшим барабанщиком в Ливерпуле (потому что Пит Бест не делал этого на демоверсиях, а «Битлз» не хотели, чтобы на них навязывали лондонского сессионника). И зачем барабанщикам - даже великим - когда-либо интересоваться написанием песен ? Они не поют (как правило), и они не могут придумывать мелодии или последовательности аккордов на своих инструментах!

Маккартни однажды спросили: "Как ты думаешь, Ринго - лучший барабанщик в мире?" на что он засмеялся и ответил: «Ринго даже не лучший барабанщик в« Битлз ».

Ты ничего не знаешь о том, что говоришь. Вы не знаете, как Битлз написали свои песни. И на самом деле, ваши высказывания совершенно противоречат тому, как они объясняют свой собственный процесс.

Позвольте мне сказать прямо:

1. Вы были бы одним из величайших гитаристов в мире, если бы вы были более технически квалифицированными.

2. Вы упомянули, что не в ловкости ваших пальцев и не в техническом мастерстве вашего инструмента получается отличная музыка. Тем не менее, это то, что вы «знаете» о своем инструменте и музыке, является ли это стандартной теорией или нет.

3. Битлз были хорошими, потому что они не знали никакой теории.

4. новая музыка просто объединяет старые вещи, но существуют новые элементы, совершенно новые и отделенные от всего, что было раньше

5. Вы очень хорошо знаете свою теорию, и много лет играете на гитаре, и не являетесь одним из величайших гитаристов в мире.

6. Талант зависит в основном от воспитания и от того, насколько молодым вы были, когда вы чему-то научились.

Я мог бы продолжать, но теперь я забыл кучу противоречий, которые вы сделали. Кажется, вы оправдываете каждое наблюдение небольшими объяснениями. Как Пол и Джон хорошо ладят друг с другом и делают отличную музыку, потому что обе их матери умерли, когда они были молоды?

Вы когда-нибудь слышали выражение «простейшие решения - лучшие решения».

Это так сложно для вас, но ответ гораздо проще.

Жаль, что вы никогда не оцените музыкальное величие так, как я могу.

Было бы также неплохо, если бы вы работали над решением всех энергетических проблем человечества. Если все, что нужно, это небольшая самоотдача, это был бы хороший подарок для всего мира. Жаль, что больше никто не пытается, иначе это уже решено.

Answer 8

Цитата:

Первоначально Написано Берн ↠ Я думаю, Тема удаляется от вопроса Монаха. Кстати, теория позволяет вам узнать, какие 5 неправильных нот в любой момент времени. ;)

Все нормально, отойти от этого - это нормально для меня , Я не застрял на конкретной вещи. Мне все равно, "что это", я действительно учусь. Я просто хотел бы узнать что-то или некоторые вещи, которые добавили бы больше цветов в мою палитру. Для меня не имеет большого значения, какие они цвета. Возможно, я не хочу рисовать небо, но я возьму немного синего, потому что я уверен, что могу нарисовать что-то круто с ним. Или, по крайней мере, это надежда.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Хорошо, подождите. Теперь вы говорите мне, что они написали отличные песни вместе, потому что обе их матери умерли, когда они были молоды?

Конечно, нет. Они были очень разными личностями, и, возможно, не были бы друзьями вообще, если бы не это. (Музыка свела бы их вместе, но их разные вкусы могли бы также развести их гораздо раньше.)

Цитата:

Первоначально Автор: Monk of Funk ↠ Джон и Пол написали почти все песни. Не Джон и Джордж, не Джон и Ринго, не любая другая комбинация.

На самом деле, Джон и Джордж написали первое, что они когда-либо записали, но это единственное исключение.

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Они также могли играть на всех инструментах. Группа начинала очень молодо. Часть «воспитания» уравнения была почти одинаковой для четырех из них.

Не совсем. Достаточно близко для того, чтобы они все могли жить вместе как группа. Достаточно разные для них, чтобы иметь разные вкусы.
Павел и Иоанн были доминирующими личностями; Джордж был моложе и менее экстравертен. Джон был самым близким к тому, чтобы быть лидером, и, естественно, остановился бы на Павле как на своем противнике, чтобы отбросить идеи и вдохновить его в свою очередь.

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Маккартни однажды спросили: "Как ты думаешь, Ринго - лучший барабанщик в мире?" на что он засмеялся и ответил: «Ринго даже не лучший барабанщик в« Битлз ».

Это звучит как типичная шутка для меня. Конечно, Пол мог очень хорошо играть на барабанах. Но Ринго всегда суждено было быть несправедливо недооцененным по сравнению с тремя харизматичными певцами-авторами спереди.
Он был , как правило, считался лучшим барабанщиком Ливерпуля в то время (со второй лучшей группой Ливерпуля). Рори Сторм и ураганы). Без сомнения, он был хуже любого сессионного барабанщика, которого Джордж Martin хотел использовать (Энди Уайт?), Но Леннон (в частности) не собирался отказываться от такого большого контроля. На самом деле Джордж Martin очень уважал игру Ринго на барабанах. Вряд ли он был универсалом, но он мог качаться, его время было солидным, а его стиль подходил группе. Он тоже мог быть новатором. (То, что он сделал в Tomorrow Never Knows, все еще довольно удивительно.)

Цитата:

Первоначально Написано Monk of Funk ↠ Вы не знаете, что говорите. Вы не знаете, как Битлз написали свои песни. И на самом деле, ваши заявления совершенно противоречат тому, как они объясняют свой собственный процесс.

Я прочитал несколько книг о «Битлз», в том числе «Доминик Педлер» «Секреты написания песен Битлз» , Я также слышал, как Пол Маккартни часто говорил о том, как он писал с Джоном.
Но если вы можете процитировать мне что-то вопреки тому, что я сказал, я бы хотел это увидеть.

Первоначально Написал Монах Funk ↠ Позвольте мне получить это прямо: 1. Вы были бы одним из величайших гитаристов в мире, если бы вы были более технически квалифицированными.

Ну, конечно. Как и вы.
Я бы, конечно, был значительно более опытным.
И тогда меня бы услышал тот, кто определит, кто такие "величайшие гитаристы в мире" ...

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ 2. Вы упомянули, что не в ловкости ваших пальцев и не в техническом мастерстве вашего инструмента получается великолепная музыка.

Да.

Цитата:

Первоначально написал Monk of Funk ↠ Еще, это то, что вы «знаете» о своем инструменте и музыке, является ли это стандартной теорией или нет.

Э-э, да, если я последую за вами.

Цитата:

Первоначально написал Monk of Funk ↠ 3. The Beatles были хорошими, потому что они не знали никакой теории.

Нет.

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ 4. новая музыка просто объединяет старые вещи вместе, но существуют новые элементы, совершенно новые и отделенные от всего, что было раньше.

Нет.
Новые "элементы" - в по крайней мере, если мы говорим о популярной музыке - в форме технологии . Это вещи, которых раньше не было (хотя, конечно, они созданы с использованием вещей, которые действительно существовали ;)

5. Вы хорошо знаете свою теорию и играете на гитаре большое количество лет, и не один из величайших гитаристов в мире.

Верно! :)

6. Талант в основном зависит от воспитания и как вы были молоды, когда научились чему-то. сами.

Цитата:

Первоначально Написано Монах Funk ↠ Я мог бы продолжить, но теперь я забыл кучу противоречий, которые вы сделали.

Позор. Эта тема могла бы продолжаться еще дольше .. .

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Кажется, вы оправдываете каждое наблюдение небольшими объяснениями.

Итак ...?

Цитата:

Первоначально написал Monk of Funk ↠ Как Пол и Джон хорошо общаются друг с другом и делают отличную музыку, потому что обе их матери умерли в молодости?

Нет. См. Выше.

Цитата:

Первоначально написал Monk of Funk ↠ Вы когда-нибудь слышали выражение «простейшие решения - лучшие решения».

Я слышал нечто подобное. Это не обязательно так.
Эйнштейн сказал, что «все должно быть сделано как можно проще, но не проще». Я согласен с этим.

Цитата:

Первоначально написал Monk of Funk ↠ Это так сложно для вас, но ответ гораздо проще.

По вашему мнению.

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Жаль, что вы никогда не оцените музыкальное величие так, как я могу.

Чт ... ???

Было бы также неплохо, если бы вы работали над решением всех энергетических проблем человечества.

Полагаю, было бы, если бы я был квалифицирован. Ваша точка зрения ...?

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Если все, что требуется, это небольшая самоотдача, это был бы хороший подарок для всего мира.

Кто сказал, что "все, что нужно, это небольшая самоотдача"? Не я.
Возможно, вы думаете, что "решение всех энергетических проблем человечества" является вопросом "таланта"?

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Monk of Funk ↠ Проблема с воровством ликов заключается в том, что их может быть сложно достать, потому что они взрываются так быстро.

Множество решений для этого. Транскрибируйте, Удивительно медленно и т.д. Плюс почти все, что вы хотите выучить в эти дни, - это видео-инструкции и транскрипции. Помимо сбора лицензий, выделение времени на изучение других соло делает удивительные вещи для вашего слуха (что помогает, когда вы хотите сыграть то, что слышите в своей голове). Вы становитесь лучше с практикой.

Цитата:

Я все еще нахожу, что 5-7-5 сборников заметок очень важны знать. Это не значит, что вы должны их играть, но, зная их и их звучание, я считаю, что это очень важно.

Я бы сказал, что понимание и способность распознавать звук всех 12 нот очень важны. Идея, что только 7 нот верны, немного ограничивает - относится только к очень простой гармонии. В тональности C у вас есть 7 «правильных» нот, а затем у вас есть остальные 5, которые являются C # / Db (flat 9, ничего плохого в этом нет, если это звук, который вы хотите), D # / Eb (резкий 9, опять же, хорошо, если вы хотите звук № 9), F # / Gb (# 11 или b5 - образец джаза), G # / Ab (дополненный 5-й, опять же, отлично, если вы хотите этот звук), и A # / Bb (Плоская 7, которая будет создавать доминирующий звук, возможно, более ненадежный, чем другие над мажором до н.э) , Игра b5 в народной мелодии, играющей на основных аккордах, вероятно, не работает. Кстати, я печатаю все это перед завтраком - чувствую, что я занимаюсь математикой по утрам - надеюсь, я все понял правильно: -)

Я бы подумала об этих заметках как о специях. Вы хотите перец на стейк? Если нет, перец "не так", если вы хотите этот вкус, это правильно. и т. д. Хитрость заключается в том, чтобы узнать, каков вкус перца, чтобы вы могли решить, хотите ли вы этот вкус, прежде чем его надеть. Определенные стили пищи подразумевают определенные специи и, возможно, исключают другие. То же самое с музыкальными стилями.

Я полагаю, что теория места может быть полезной - просто знать такие вещи, а также понимать последовательность аккордов, чтобы вы знали, когда каждая «специя» уместна, а когда нет. Но вы можете позволить себе ухо сказать вам.