Цитата:
Первоначально написал JonPR ↠ Конечно. Одна нота имеет три отношения: 1. Степень шкалы - отношение к тонике; 2. Тон аккорда (или расширение или изменение) - отношение к корню и, возможно, другие тоны аккорда (гармонические интервалы); 3. отношение к предыдущим нотам мелодии (мелодические интервалы).
Все три значения - потому что мы слышим их всех (независимо от того, знаем мы это или нет) - и происходит своего рода органическое смещение вокруг между которыми может быть более очевидным в любой момент.
Теория шкалы аккордов имеет тенденцию переоценивать # 2 (или, по крайней мере, поощряет мнение, что это важно). В некоторых видах джаза это действительно так. Но в такой мелодии, как Little Wing, это не так. Так что я согласен с вами, ключевой масштаб имеет значение, но я бы не стал ставить это поверх двух других. |
Для меня клавишная шкала - безусловно доминирующий звук. Я имею в виду, очевидно, вы правы, что все отношения существуют, но я считаю, что ключевые отношения являются наиболее важными. Мажорный аккорд - это мажорный аккорд, но для меня в разных позициях он приобретает совершенно новый характер. Это было одно из первых открытий, которые я сделал в музыке, когда стал моложе, и это стало для меня смыслом.
В джазе, я уверен, что это не совсем так, потому что ключ так сильно меняется, и вы теряете эту сплоченность от ключа, что, я считаю, является причиной того, почему джаз такой приобретенный вкус, почему это действительно моя любимая вещь, и почему многие люди говорят, что они «не понимают» и тому подобное.
Цитата:
Да. Конечно, я не хотел этого отрицать. «Идеи» - это весь смысл. Верно. Но чем больше музыки ты изучаешь, тем больше у тебя будет идей. Они не приходят из ниоткуда магией. Ваши «оригинальные» идеи формируются из материала, который вы слышали раньше и, возможно, играли раньше. Все это тушится в вашем подсознании и всплывает в новых формах. |
Это смелое утверждение.
Вы должны были больше практиковаться, вы уже могли бы стать великим знаменитым гитаристом.
Да, идеи приходят откуда-то, это правда. Но они не все приходят из теории или из того, что люди слышали, это невозможно. Если бы это было так, то музыка никогда не развивалась бы. Есть инноваторы, и некоторые из них внедряют инновации на ваших глазах.
Для меня это утверждение похоже на то, что если бы вы изучали физику и электромагнетизм и все такое, за десять лет до Эйнштейна, вы бы пришли к теории относительности. Или даже проще: если бы у вас была мастерская, а у вас было время, доступ к книгам, вы бы сделали открытия, сделанные Ньютоном.
Я не знаю, являются ли эти вещи одинаковыми для вас, и это то, во что вы также верите, но они одинаковы для меня.
Цитата:
Так что, если вы чувствуете, что испытываете недостаток в аккордном мышлении, которое демонстрирует Монте, то это только потому, что вы сами этого недостаточно сделали. Это еще не в вашей голове. Да. Нет, потому что у вас недостаточно опыта попыток. Возможно, вы пробовали несколько раз, поняли, что вы не очень хороши, поэтому не старались больше. (Были другие вещи, в которых вы были лучше или увереннее, поэтому вы сосредоточились на них.) |
Я специализировался на изобразительном искусстве в средней школе, и очень хорошо разбираюсь в иллюстраторах и фотошопе. , Я хорош в инструментах, но мой ум не похож на ум художника. Они «видят», что рисуют лучше, чем я. Их умы более визуальны. Талант искусства не в руках, он в разуме. Но да, я заметил, что, хотя я мог учиться и рисовать / рисовать / довольно хорошо, и лучше, чем большинство, другие были намного лучше, и с большей легкостью. Но я все еще уделяю этому много времени. Музыка, с другой стороны, была очень легкой для меня по сравнению с другими.
Вы понимаете, что вы здесь рассказываете мне, что я делал, когда вырастал. Принимая во внимание, что это совершенно неверно.
Цитата:
Мы говорим о музыке, где у вас уже есть некоторые навыки, знания и уверенность - и идеи тоже Без сомнения, хотя вы можете чувствовать, что вам не хватает их. |
Я вообще не жадный человек, но в музыке я всегда буду хотеть большего, а того, что у меня есть, никогда не будет достаточно.
Цитата:
Нет - вы приобрели более глубокое понимание того, как работает музыка. ИМО, у вас есть более глубокое понимание, чем вы, вероятно, знаете. (Мы все делаем) |
Понятно, тогда что это за понимание? Я предполагаю, что мое понимание таким образом не такое, как у всех, но это то, что я хотел бы знать. Должна быть возможность объяснить это с точки зрения теории.
Если знание, подсознательное или нет, существует на более глубоком уровне, чем «ключ и хроматизм», то это должно быть передано. Я хотел бы знать больше об этих вещах.
Конечно, есть идеи. Я имею в виду, скажем, у вас есть хорошая идея, и кто-то говорит: "Эй, как ты пришел к этой прекрасной идее?" У вас не будет ответа, потому что идеи приходят вам в голову. Ваш мозг - это машина, и это то, что он выпустил.
Итак, это либо ключ, либо хроматизм, а остальное - идеи, или это больше, и это то, чему я могу научиться.
Цитата:
Да, хотя вы игнорируете фактор жанра. «Опытные пианисты XVIII-XIX веков» были частью совершенно иной культуры, чем Оскар Петерсон. Вы сравниваете классику с джазом, и техническое мастерство - наименее важное различие. (В любом случае, я думаю, что даже в джазе большинство согласится, что Арт Татум победил Петерсона с точки зрения технического мастерства. Просто Петерсон более широко известен из-за более широкого воздействия средств массовой информации в его жизни.) В любом случае, это не очень актуальное наблюдение в этой теме ;). Мы говорим идей здесь, как важный элемент импровизации. Высокие технические навыки полезны, но достаточно разумной компетентности. Конечно, достижения в технических навыках, как правило, идут рука об руку с достижениями в идеях: чем больше вещей вы можете играть, тем больше вы можете думать, чтобы играть. Просто важно не слишком сосредотачиваться на технических упражнениях за счет воспроизведения музыки |
Я думаю, вы упускаете суть. Технические возможности тех, кто был в 18 веке, могли значительно превзойти Оскара Петерсона. В богатых домах были пианино, и они учили своих детей строго в молодом возрасте. У них не было проигрывателей. Если вы должны были слушать музыку, это был человек, который играл ее. Так они учили детей молодым, и слушали, как они играют в «хиты». Много классической музыки очень сложно играть.
Оскар Петерсон играет совершенно в другом стиле. Он не обязательно технически лучше. Но жанр, как вы говорите, совершенно другой. Идеи разные, стиль другой, теория та же. Это та же самая клавиша и те же аккорды, те же самые острые инструменты и квартиры, хорошо, настройка, возможно, немного изменилась, и это важно, но все же. Музыка другая, и есть способы описать ее с помощью теории, если вы понимаете, о чем я.
То, что мы знаем сейчас, может быть использовано и другими способами, или некоторые люди могут делать то, что другие не делают, и это можно объяснить теорией. То, что Оскар игрок, и то, что играл Моцарт, были совершенно разные вещи. Но теория музыки была такой же. Моцарт, тем не менее, не смог бы просто сыграть какую-нибудь блюзовую мелодию, потому что он не думал об использовании музыкальных знаний таким образом.
Арт Татум технически превосходит Оскара Петерсона, я согласен. Я нахожу, что Оскар Петерсон - лучший пианист.
Татум мог бы сделать больше, но Оскар сделал лучшую музыку imo.
Цитата:
Ну, это зависит от того, что вы подразумеваете под «реальной теорией». Все в музыке, которая звучит хорошо (по крайней мере, с точки зрения отношения высоты звука), может быть описано в теоретическом плане. Можете ли вы сказать, что это может быть объяснено в этих терминах, зависит от того, что мы подразумеваем под «объяснить» ... ;) ИМО, теория не о объяснении. Нам нужно только знать что что-то звучит хорошо, а не почему. Теория может быть полезна для описания того, как она работает (как бы с подробностями), но - учитывая некоторые технические знания и опыт - мы можем понять (и обработать) музыкальный звук, не зная этого. |
Да. Вы можете объяснить мне, как играть блюз, используя теорию, которую они использовали, чтобы объяснить, как играть вальс 18-го века, или что-то в этом роде. Это то, что я ищу.
"ключ с хроматизмом" слишком широкий. Это может описать как то, что сделал Моцарт, так и то, что сделал Оскар Петерсон, но они были отдельными мирами.
Верно? Представьте, что я играл как Моцарт, услышал какого-то Оскара Петерсона и спросил, что он делает, и я получил ответ «ключ к хроматизму». Хотя это было бы технически верно, я считаю, что это объяснение не очень полезно.
Я не имею в виду быть отрицательным по поводу комментариев, которые кто-либо сказал, или что-то подобное, хотя. Я имею в виду, может быть, глядя на это, невозможно расшифровать больше, чем это, но, по мнению Монте, есть и другое. Или, может быть, по его мнению, не более того, и мы не можем знать больше, или, может быть, мы можем расшифровать некоторые его тенденции, о которых он не знает.
Но, «ключ с хроматизмом, слишком широк». Я думаю, что есть чему поучиться у других, всех остальных, и Монте не исключение.
Я уверен, что вы не импровизируете, как я, и ваш подход отличается от моего, и что у вас есть то, чему вы могли бы научить, что я мог бы включить в то, как я делаю вещи. Я полностью верю в это.
Я бы хотел использовать как можно больше таких вещей. Но это не может быть сделано на бумаге. Это должно быть сделано со звуком.