Песни для практики режимов - Гитарист
0 голосов
/ 07 ноября 2013
Я хотел бы попробовать свои силы в воспроизведении некоторых модальных вещей, или, возможно, даже каких-то других масштабов, которые я обычно не использую.

Но мне было интересно, знает ли кто-нибудь хорошую фоновую музыку или, может быть, песни для этого что-то вроде того, и какие весы будут использоваться для тех.

Это не должно быть сложным. на самом деле, чем проще, тем лучше. Просто упражнение из двух или трех аккордов или что-то в порядке. Но простой дрон не достаточно сложен. Я бы очень хотел попробовать разные вещи.

Ответы [ 124 ]

0 голосов
/ 17 ноября 2013
Цитата:
Сообщение от mr. beaumont
Я надеюсь, что нет ... 10-минутное не импровизированное соло ... zzzzzzz.

Мне нравится идея, что игрок немного летит рядом с их штанами ... слышит что-то на ходу и идет на это ...
Надеюсь, если нет, то Я на самом деле не фанат. Это не совсем то, что я имел в виду. Я просто имел в виду, что думал, что он подумает, а потом сделает это.

Возможно, он только что придумал это, и, надеюсь, он это сделал, но я думаю, что каждая его идея была очень обдуманной. Возможно, он никогда не делал много вещей, но он точно знал, как выполнить их, я думаю.

Теперь, для меня, это сложно сделать в форме аккорда, что-то совершенно неожиданное. Это то, над чем я должен работать. Он мог бы найти это намного проще, и я уверен, что он намного лучше в этом, чем я, но я чувствую немного больше, что такие аккордовые вещи - это своего рода паттерны, которые он как бы знает, наряду со звуком, так что не только узоры с неожиданным звуком для него, но и преднамеренные звуки, зная рисунок.

Я не он, я не могу знать, как это было для него, но я думаю, что у него есть определенные вещи, которые он делает много, и вы также слышите какое-то повторение там, и у него есть некоторые вещи, которые он делает один раз и никогда не делает снова, и он знает множество шаблонов вещей, таких как аккорды и сольные ноты, что он будет входить и выходить как Что ж.

Я уверен, что если бы я спросил его, некоторые из тех вещей, о которых он не знал, зачем он их сделал, а затем он хотел бы кое-что, что ему нравится делать, он мог бы показать мне. Некоторые из них будут специфичными для этой мелодии, а некоторые из них будут работать и во многих других мелодиях.
0 голосов
/ 12 ноября 2013
Цитата:
Сообщение от mr. beaumont
Вы слишком много думаете о "ключе". Каждый аккорд - это гармоничное окружение. Даже в диатонических прогрессиях сильные ноты смещают аккорд в аккорд.
Достаточно справедливо, но если прогрессирование является диатоническим, то как эта информация полезна?

Я имею в виду, хорошо, у каждого аккорда будет свой собственный сильный звук. Если я посмотрю на свой гриф, как на ключ, как на этот паттерн, то все, что мне нужно будет сделать, это прослушать, и тогда я просто выберу эти аккордовые мелодии достаточно часто, основываясь исключительно на звуке.

Мне не нужно смотреть на гриф как-то иначе.

Или

Есть ли какое-то преимущество в том, чтобы рассматривать аккорды как отдельные, для диатонической прогрессии? Я не имею в виду звук, я имею в виду узоры на грифе.

Я рассмотрел трактовку аккордов как отдельную и обнаружил, что это действительно полезно только для не диатонических прогрессий, но я начинаю думать, что это может быть не так, или это не всегда так.

Итак, это было бы круто, но я не встречал конкретных доказательств такого рода вещей.

Мне бы очень хотелось, чтобы кто-то сыграл что-то, о чем я не думал, и они смотрели на гриф каким-то образом, а я нет, чтобы помочь им в этом. Будь то какой-то масштаб, который они используют на основе аккордов, или какой-то масштаб, который они используют для последовательности аккордов.

Я был бы доволен объяснением, что 12-ти тактовый блюз такой, потому что так получилось, что каждый из этих аккордов хорошо работает с теми 2-мя гаммами, которые они используют, если смотреть с недиатонической точки зрения. и когда вы связываете их вместе, вы обнаруживаете, что вся последовательность работает с обоими.

это было бы хорошей информацией. Это означало бы, что каждый раз, когда я пересекаю аккорд IV, я могу возиться с этими двумя гаммами.

Я не очень люблю музыку, которая не является диатонической. Мне нравится, когда музыка немного не диатонична, но очень похожа на джаз.

Если смотреть на прогрессию как аккорды, а не как ключ, полезно только для не диатонической музыки, то меня это не сильно волнует. Опять же, я имею в виду узоры на грифе. Aeolian, режим над 6-м аккордом в мажорной тональности, аналогичен игре на мажорной тональности. Так что нет ничего нового в грифе. Звучание, звучащее через vi и над V., очень разное.

Но есть ли другие варианты, которые являются общими масштабами для использования над vi, которые не являются эоловым режимом и не являются его родственниками?
0 голосов
/ 18 ноября 2013
Цитата:
Сообщение от Dalegreen
Одна вещь Вы можете попытаться, помимо всех теоретических комментариев, которые были опубликованы в этой теме, - НЕ слушать какого-либо конкретного гитариста, просто слушать себя (играть). Вы будете знать, когда музыка течет, и она будет охватывать ваш стиль и понимание того, как вы двигаетесь через аккордовые последовательности. Вы также услышите о своих слабых сторонах, а затем, возможно, попробуете взглянуть на небольшую теорию, связанную с этими областями. Как говорит г-н Бомонт, очень маловероятно, что игрок делает что-то еще, кроме как просто играет (с огромным музыкальным знанием, переходящим к кончикам пальцев во время игры). В конце концов, ваше ухо будет вести вас до конца.
Спасибо, да, это на самом деле мой подход. Но я не могу не думать, что могу многому научиться у других. Я также втянут в мышечную память, «привычку облизывать», из которой я хотел бы избавиться, или, по крайней мере, разнообразить.
0 голосов
/ 13 ноября 2013
Вы, кажется, немного одержимы "играйте в это". Вы действительно можете услышать, какие ноты действительно определяют любой аккорд? От D7 до Gmajor ... какие ноты действительно определяют этот прогресс?
0 голосов
/ 19 ноября 2013
Цитата:
Первоначально написал JonPR
Конечно. Одна нота имеет три отношения:
1. Степень шкалы - отношение к тонике;
2. Тон аккорда (или расширение или изменение) - отношение к корню и, возможно, другие тоны аккорда (гармонические интервалы);
3. отношение к предыдущим нотам мелодии (мелодические интервалы).

Все три значения - потому что мы слышим их всех (независимо от того, знаем мы это или нет) - и происходит своего рода органическое смещение вокруг между которыми может быть более очевидным в любой момент.

Теория шкалы аккордов имеет тенденцию переоценивать # 2 (или, по крайней мере, поощряет мнение, что это важно). В некоторых видах джаза это действительно так. Но в такой мелодии, как Little Wing, это не так.
Так что я согласен с вами, ключевой масштаб имеет значение, но я бы не стал ставить это поверх двух других.
Для меня клавишная шкала - безусловно доминирующий звук. Я имею в виду, очевидно, вы правы, что все отношения существуют, но я считаю, что ключевые отношения являются наиболее важными. Мажорный аккорд - это мажорный аккорд, но для меня в разных позициях он приобретает совершенно новый характер. Это было одно из первых открытий, которые я сделал в музыке, когда стал моложе, и это стало для меня смыслом.

В джазе, я уверен, что это не совсем так, потому что ключ так сильно меняется, и вы теряете эту сплоченность от ключа, что, я считаю, является причиной того, почему джаз такой приобретенный вкус, почему это действительно моя любимая вещь, и почему многие люди говорят, что они «не понимают» и тому подобное.

Цитата:
Да.
Конечно, я не хотел этого отрицать. «Идеи» - это весь смысл.
Верно. Но чем больше музыки ты изучаешь, тем больше у тебя будет идей. Они не приходят из ниоткуда магией. Ваши «оригинальные» идеи формируются из материала, который вы слышали раньше и, возможно, играли раньше. Все это тушится в вашем подсознании и всплывает в новых формах.
Это смелое утверждение.

Вы должны были больше практиковаться, вы уже могли бы стать великим знаменитым гитаристом.

Да, идеи приходят откуда-то, это правда. Но они не все приходят из теории или из того, что люди слышали, это невозможно. Если бы это было так, то музыка никогда не развивалась бы. Есть инноваторы, и некоторые из них внедряют инновации на ваших глазах.

Для меня это утверждение похоже на то, что если бы вы изучали физику и электромагнетизм и все такое, за десять лет до Эйнштейна, вы бы пришли к теории относительности. Или даже проще: если бы у вас была мастерская, а у вас было время, доступ к книгам, вы бы сделали открытия, сделанные Ньютоном.

Я не знаю, являются ли эти вещи одинаковыми для вас, и это то, во что вы также верите, но они одинаковы для меня.
Цитата:
Так что, если вы чувствуете, что испытываете недостаток в аккордном мышлении, которое демонстрирует Монте, то это только потому, что вы сами этого недостаточно сделали. Это еще не в вашей голове.
Да.
Нет, потому что у вас недостаточно опыта попыток. Возможно, вы пробовали несколько раз, поняли, что вы не очень хороши, поэтому не старались больше. (Были другие вещи, в которых вы были лучше или увереннее, поэтому вы сосредоточились на них.)
Я специализировался на изобразительном искусстве в средней школе, и очень хорошо разбираюсь в иллюстраторах и фотошопе. , Я хорош в инструментах, но мой ум не похож на ум художника. Они «видят», что рисуют лучше, чем я. Их умы более визуальны. Талант искусства не в руках, он в разуме. Но да, я заметил, что, хотя я мог учиться и рисовать / рисовать / довольно хорошо, и лучше, чем большинство, другие были намного лучше, и с большей легкостью. Но я все еще уделяю этому много времени. Музыка, с другой стороны, была очень легкой для меня по сравнению с другими.

Вы понимаете, что вы здесь рассказываете мне, что я делал, когда вырастал. Принимая во внимание, что это совершенно неверно.


Цитата:
Мы говорим о музыке, где у вас уже есть некоторые навыки, знания и уверенность - и идеи тоже Без сомнения, хотя вы можете чувствовать, что вам не хватает их.
Я вообще не жадный человек, но в музыке я всегда буду хотеть большего, а того, что у меня есть, никогда не будет достаточно.

Цитата:
Нет - вы приобрели более глубокое понимание того, как работает музыка. ИМО, у вас есть более глубокое понимание, чем вы, вероятно, знаете. (Мы все делаем)
Понятно, тогда что это за понимание? Я предполагаю, что мое понимание таким образом не такое, как у всех, но это то, что я хотел бы знать. Должна быть возможность объяснить это с точки зрения теории.

Если знание, подсознательное или нет, существует на более глубоком уровне, чем «ключ и хроматизм», то это должно быть передано. Я хотел бы знать больше об этих вещах.

Конечно, есть идеи. Я имею в виду, скажем, у вас есть хорошая идея, и кто-то говорит: "Эй, как ты пришел к этой прекрасной идее?" У вас не будет ответа, потому что идеи приходят вам в голову. Ваш мозг - это машина, и это то, что он выпустил.

Итак, это либо ключ, либо хроматизм, а остальное - идеи, или это больше, и это то, чему я могу научиться.

Цитата:
Да, хотя вы игнорируете фактор жанра. «Опытные пианисты XVIII-XIX веков» были частью совершенно иной культуры, чем Оскар Петерсон. Вы сравниваете классику с джазом, и техническое мастерство - наименее важное различие.
(В любом случае, я думаю, что даже в джазе большинство согласится, что Арт Татум победил Петерсона с точки зрения технического мастерства. Просто Петерсон более широко известен из-за более широкого воздействия средств массовой информации в его жизни.)
В любом случае, это не очень актуальное наблюдение в этой теме ;). Мы говорим идей здесь, как важный элемент импровизации. Высокие технические навыки полезны, но достаточно разумной компетентности.
Конечно, достижения в технических навыках, как правило, идут рука об руку с достижениями в идеях: чем больше вещей вы можете играть, тем больше вы можете думать, чтобы играть. Просто важно не слишком сосредотачиваться на технических упражнениях за счет воспроизведения музыки
Я думаю, вы упускаете суть. Технические возможности тех, кто был в 18 веке, могли значительно превзойти Оскара Петерсона. В богатых домах были пианино, и они учили своих детей строго в молодом возрасте. У них не было проигрывателей. Если вы должны были слушать музыку, это был человек, который играл ее. Так они учили детей молодым, и слушали, как они играют в «хиты». Много классической музыки очень сложно играть.

Оскар Петерсон играет совершенно в другом стиле. Он не обязательно технически лучше. Но жанр, как вы говорите, совершенно другой. Идеи разные, стиль другой, теория та же. Это та же самая клавиша и те же аккорды, те же самые острые инструменты и квартиры, хорошо, настройка, возможно, немного изменилась, и это важно, но все же. Музыка другая, и есть способы описать ее с помощью теории, если вы понимаете, о чем я.

То, что мы знаем сейчас, может быть использовано и другими способами, или некоторые люди могут делать то, что другие не делают, и это можно объяснить теорией. То, что Оскар игрок, и то, что играл Моцарт, были совершенно разные вещи. Но теория музыки была такой же. Моцарт, тем не менее, не смог бы просто сыграть какую-нибудь блюзовую мелодию, потому что он не думал об использовании музыкальных знаний таким образом.

Арт Татум технически превосходит Оскара Петерсона, я согласен. Я нахожу, что Оскар Петерсон - лучший пианист.

Татум мог бы сделать больше, но Оскар сделал лучшую музыку imo.

Цитата:
Ну, это зависит от того, что вы подразумеваете под «реальной теорией».
Все в музыке, которая звучит хорошо (по крайней мере, с точки зрения отношения высоты звука), может быть описано в теоретическом плане. Можете ли вы сказать, что это может быть объяснено в этих терминах, зависит от того, что мы подразумеваем под «объяснить» ... ;) ИМО, теория не о объяснении.
Нам нужно только знать что что-то звучит хорошо, а не почему. Теория может быть полезна для описания того, как она работает (как бы с подробностями), но - учитывая некоторые технические знания и опыт - мы можем понять (и обработать) музыкальный звук, не зная этого.
Да. Вы можете объяснить мне, как играть блюз, используя теорию, которую они использовали, чтобы объяснить, как играть вальс 18-го века, или что-то в этом роде. Это то, что я ищу.

"ключ с хроматизмом" слишком широкий. Это может описать как то, что сделал Моцарт, так и то, что сделал Оскар Петерсон, но они были отдельными мирами.

Верно? Представьте, что я играл как Моцарт, услышал какого-то Оскара Петерсона и спросил, что он делает, и я получил ответ «ключ к хроматизму». Хотя это было бы технически верно, я считаю, что это объяснение не очень полезно.

Я не имею в виду быть отрицательным по поводу комментариев, которые кто-либо сказал, или что-то подобное, хотя. Я имею в виду, может быть, глядя на это, невозможно расшифровать больше, чем это, но, по мнению Монте, есть и другое. Или, может быть, по его мнению, не более того, и мы не можем знать больше, или, может быть, мы можем расшифровать некоторые его тенденции, о которых он не знает.

Но, «ключ с хроматизмом, слишком широк». Я думаю, что есть чему поучиться у других, всех остальных, и Монте не исключение.

Я уверен, что вы не импровизируете, как я, и ваш подход отличается от моего, и что у вас есть то, чему вы могли бы научить, что я мог бы включить в то, как я делаю вещи. Я полностью верю в это.

Я бы хотел использовать как можно больше таких вещей. Но это не может быть сделано на бумаге. Это должно быть сделано со звуком.
0 голосов
/ 13 ноября 2013
Цитата:
Сообщение от Monk of Funk
Справедливо, но если прогрессирование является диатоническим, то как эта информация полезна?

Я имею в виду, хорошо, у каждого аккорда будет свой собственный сильный звук. Если я посмотрю на свой гриф, как на ключ, как на этот паттерн, то все, что мне нужно будет сделать, это прослушать, и тогда я просто выберу эти аккордовые мелодии достаточно часто, основываясь исключительно на звуке.

Мне не нужно смотреть на гриф как-то иначе.

Или,

Есть ли какое-то преимущество, если смотреть на аккорды как на отдельные, для диатонической прогрессии? Я не имею в виду звук, я имею в виду узоры на грифе.
FWIW, мой взгляд на диатонические прогрессии такой же, как у вас, по крайней мере в качестве основы.
Итак, ваша основа - как вы говорите - аккорды в диатонической структуре.
Например, если вы до мажор и у вас есть аккорд Dm7, то основой являются тоны аккордов (DFAC) с другими 3 диатоническими нотами (EGB) в качестве проходящих нот. Можно использовать все 7 нот, но есть два четких уровня: тоны аккордов "in", передача нот "out" (относительно).

Джефф, возможно, думает о "озвучивании" между аккордами: т.е. не просто думать о случайных тонах аккордов, а о том, как они переходят к следующему аккорду. Например, C на Dm7 преобразуется в B на G7 (а затем - классически - обратно на C на аккорде C, хотя в джазе он вполне может остаться на B для Cmaj7); F на Dm7 удерживается до F на G7, а затем опускается до E на C. Это то, что в джазе называется линиями «гида». Это то, что объединяет аккорды в функциональную единицу, если хотите, работающую «машину».

Помимо тонов аккордов находятся 5 цветов (как вы также знаете), еще более «вне», но который также может использоваться как проходящие ноты: обычно как «хроматические подходы» - полшага ниже или выше тонов аккордов.
Но вы также можете вставить хроматические эффекты между аккордами, чтобы сгладить изменения. Например, переходя от A на Dm7 к B на G7, вы можете пройти через A #.
Это действительно то же самое, что хроматический подход (к аккордовому тону G7), но начиная с предыдущего аккордового тона.

То, что я бы сказал, - это то, что вы, кажется, хотите слишком много думать о фигуре грифа. Очевидно, мы все время используем (и видим) паттерны грифа в виде аккордов, интервалов или паттернов гаммы, но нам нужно думать в нотах и ​​тонах аккордов (включая расширения / изменения) .
Цитата:
Сообщение от Monk of Funk
Я рассмотрел трактовку аккордов как отдельную и обнаружил, что это действительно полезно только для недиатонических прогрессий, но я начинаю думать, что это может быть не так, или это не всегда так.
Вы правы, трактовать аккорды как отдельные объекты бесполезно в последовательностях на основе клавиш. Это отвлекает и слишком сложно.
Очень важно поддерживать функциональные связи между аккордами; что не означает игнорирование всех хроматических опций, отнюдь не так!
То, что вы называете «недиатоническими прогрессиями» - и другие могут назвать «модальной гармонией» или «нефункциональными последовательностями» - опять вы правы, вот где уместно сосредоточиться на отдельных аккордовых гаммах.
Но даже там важно думать о связях между аккордами, чтобы сохранить мелодичный поток. Т.е. даже в чистом «модальном джазе» есть связи между аккордами - есть логика в изменении аккордов, даже если это не обычный функциональный.
Цитата:
Сообщение от Monk of Funk
Мне бы очень хотелось, чтобы кто-нибудь сыграл что-то, о чем я не думал, и они смотрели на гриф каким-то образом, а я нет, чтобы помочь им в этом. Будь то какой-то масштаб, который они используют на основе аккордов, или какой-то масштаб, который они используют для последовательности аккордов.

Я был бы доволен объяснением, что 12-ти тактовый блюз такой, потому что так получилось, что каждый из этих аккордов хорошо работает с теми 2-мя гаммами, которые они используют, если смотреть с недиатонической точки зрения. и когда вы связываете их вместе, вы обнаруживаете, что вся последовательность работает с обоими.

это было бы хорошей информацией. Это означало бы, что каждый раз, когда я пересекаю аккорд IV, я могу возиться с этими двумя шкалами.
Здесь я думаю, что вы, возможно, отдаляетесь от точка. Все еще слишком много думаешь о гаммах. Подумай еще больше о тонах аккордов (если нужно, в рамках гаммы).

Это большая ошибка - ИМХО (и эта напыщенная речь не направлена ​​на вас лично! :)
Мне не очень нравится музыка, которая не является диатонической. Мне нравится чтобы музыка не стала диатонической, но очень похожа на джаз.
Нет проблем.
Цитата:
Первоначально написал Monk of Funk
Если смотреть на прогрессию как аккорды, а не ключ, полезен только для не диатонической музыки, тогда мне все равно.
Fine :)
Снова Я имею в виду паттерн на грифе. Эолийский режим над шестым аккордом в мажорной тональности такой же, как и игра на мажорной тональности.
Да. И не забывайте - « с точки зрения рисунка на грифе» - это критический момент - шкала мажорных тональностей проходит по всей шее. аккорд определяет эффективный режим не т Он выбирает паттерн (в пределах всей шкалы грифа).
Так что вы не «играете в эолийскую». Вы играете в масштабе ключа. Ви аккорд делает его звучащим «эоловым» (обеспечивая качество корня).
И даже тогда эоловый звук мимолетен, если аккорд не длится несколько тактов. Истинный (релевантный) звук - это «vi аккорд в мажоре (ионный режим)»,
Цитата:
Первоначально написал Monk of Funk
Так что ничего нового в грифе нет. Звучит мудро, играю на ви и на ви очень разные.
Точно.
Цитата:
Первоначально Написал Monk of Funk
Но есть ли другие варианты, которые являются общими масштабами для использования над vi, что не эолийский способ и не родственники ему?
Короче говоря, нет.
Я имею в виду, очевидно, что вы можете «применять» другие шкалы. Но у всех них будет хотя бы одна «неправильная нота».
Под «неправильной нотой» я подразумеваю неработающий хроматизм.
Вы по-прежнему можете использовать любую из 5 хроматических нот в дополнение к этому «эолийскому способу» (основная шкала на vi) - но они должны использоваться как проходящие ноты, или, по крайней мере, с некоторым пониманием влияния каждого из них на этот аккорд или на последующий аккорд.

Например, хороший пример прикладного хроматизма, который не является мимолетным, есть в «Маленьком крыле» Джими Хендрикса. Клавиша соль мажор, и он играет аккорд Bm с добавлением 9-го (C #). диатонический 9-й будет C, b9. Он не использует C # как хроматический подход к D (он тянет к B). И то, что он , безусловно, не делает, - это «применение беолийского режима» или «борианский режим» (вместо диатонического бригианства).
Он добавляет C # просто потому, что ему нравится звучание мажорной девятки над минорным аккордом.
Итак, он использует свое ухо и опыт (и вкус), чтобы решить, что add9 звучит круто, даже когда его нет ключа.
Конечно, он также использует несколько хроматических аккордов , также по прагматическим причинам. Сразу после того, как Bm (add9) - Bbm, хроматический аккорд, идущий вниз к Am («теория» - хроматическое голосовое сопровождение) И есть также F, классический рок аккорд bVII («теория» модального обмена или заимствования из параллельного минора).

Итак, существуют различные теории, которые можно использовать для поддержки различных практик в рок-музыке. - если вы думаете, что нуждается в теоретической поддержке! ;). «Применение весов» (теория аккордовых шкал) - не один из них, по моему опыту.

Это не значит, что мы не можем использовать модальные термины в качестве сокращения, чтобы помочь описать эффект определенных практик в скале. Например, мы можем сказать, что Карлос Сантана «использует дорический режим» на «Oye Como Va». Но с другой стороны, все, что он на самом деле делает, это использует тоны аккордов из аккордов Am7 и D7, которые составляют последовательность - с осознанием того, что A является основным (не G). Возможно, он слышал о термине «дорический режим» или нет; это не необходимое понятие.
0 голосов
/ 19 ноября 2013
Цитата:
Сообщение от Monk of Funk
Если знание, подсознательное или нет, существует на более глубоком уровне, чем «ключ и хроматизм», то это должно быть передано. Я хотел бы узнать больше об этих вещах.
Ну, в музыке гораздо больше, чем отношения высоты тона (гармония, тональность, хроматика)! Есть форма, ритм, тон, тембр, выражение, динамика, интенсивность ... все это считается "музыкальным знанием". «Теория музыки» не имеет отношения ко многим из них: главным образом к высоте, ритму и гармонии; форма тоже. Но мало, если вообще что-то в отношении тембра, тона, динамики и т. Д. - отчасти потому, что (в любом случае, в западном мышлении) они считаются «выражением», частью «интерпретации»: вещью, которую очень трудно количественно определить, и которая - в значительной степени - в любом случае считается, что лучше оставить его игроку.
Когда вы говорите «это должно быть [доступно]», да, это в некоторой степени, но мы можем говорить только о продуктах этих музыкальных мыслей. И довольно часто (может быть разочаровывающе для любознательных умов) лучший способ передать тончайшие музыкальные идеи - просто сыграть их.
Мы знаем, насколько сложно теоретически описать что-то вроде фразы Б. Б. Кинга - но слушать (и играть) это может быть так же просто и очевидно, как и все остальное.
Слушай и копируй - лучший музыкальный совет во многих ситуациях.
Если вы понимаете его суть только услышав его, зачем спрашивать больше?
Цитата:
Сообщение от Monk of Funk
Я думаю, вы упускаете суть.
....
Музыка отличается, и есть способы опишите это с помощью теории, если вы понимаете, о чем я.
Да. Я думаю, что упустил момент ;)
То, что мы знаем сейчас, может быть использовано и другими способами, или некоторые люди могут делать то, что другие не делают, и это можно объяснить с теорией. То, что Оскар игрок, и то, что играл Моцарт, были совершенно разные вещи. Но теория музыки была такой же.
В некотором смысле, да. Другими значительными способами, нет.
Цитата:
Первоначально написал Monk of Funk
Однако Моцарт не смог бы просто сыграть какую-нибудь блюзовую мелодию, потому что он не думал об использовании музыкальных знаний таким образом.
True.
Цитата:
Сообщение от Monk of Funk
Да. Вы можете объяснить мне, как играть блюз, используя теорию, которую они использовали, чтобы объяснить, как играть вальс 18-го века, или что-то в этом роде.
Ах ... нет, не совсем , Или, скорее, с трудом.
Существуют аспекты блюза, которые совершенно чужды теории CPP - в частности, изогнутые ноты или септимальное колебание, какую бы теорию мы ни хотели «согнуть», чтобы описать ее.
To объяснить вам, «как играть блюз, используя теорию, которую они использовали, чтобы объяснить, как играть вальс 18-го века», возможно, просто возможно, но это было бы довольно избыточным упражнением, потому что оно включало бы в себя некоторую смехотворно запутанную терминологию, игнорируя важные элементы, и пропустил бы точку на милю.
Часть блюза, безусловно, можно было бы адекватно описать, используя большую дозу научной терминологии наряду с терминами теории музыки, чтобы иметь дело, по крайней мере, с вариациями основного тона. Я не уверен, насколько это поможет вам играть в нее. Научные данные - это вид, который вы можете запрограммировать в компьютер для эмуляции конкретного анализируемого фрагмента; но, конечно, не было бы руководства относительно того, как это было импровизировано . (Другие сложные алгоритмы должны были бы быть запрограммированы для решения идиом, которые мы распознаем как блюзовые практики: типы облизывания, типы вариаций на них и т. Д.)
Цитата:
Первоначально написал Monk of Funk
Это то, что я ищу.
Ну, я как бы разделяю ваше любопытство и веру в то, что такой анализ должен быть возможным.
Блюз существует; это серия звуков, которые следуют определенным правилам практики; Должно быть возможно определить эти правила просто из прослушивания. Конечно, нам нужно было бы выслушать множество примеров игры блюза (при условии, что мы можем остановиться на адекватном определении того, что такое «блюз»), чтобы различать общие факторы, виды вещей, которые мы могли бы определить как « правила ".
Вопрос: стоит ли это того? (Когда довольно легко научиться играть блюз, просто скопировав звуки.) Нужно ли нам придумывать так много новых понятий и терминов, что становится кувалдой, чтобы сломать орех?
Может быть, если бы университет платил нам придумать академическое изучение блюза, это стоило бы усилий ... ;)
Я не имею в виду быть отрицательным по поводу комментариев, которые кто-либо сказал или что-то в этом роде. Я имею в виду, может быть, глядя на это, невозможно расшифровать больше, чем это, но, по мнению Монте, есть и другое. Или, может быть, в его уме не более того, и мы не можем знать больше, или, может быть, мы можем расшифровать некоторые его тенденции, о которых он не знает.
Ну, я думаю, что проанализировал эту часть его соло так глубоко, как мне хочется. Я понимаю это (и откуда это) к моему удовлетворению, по крайней мере. Я посмотрел на это достаточно, чтобы сказать «ах, да, я вижу, что он там сделал». Это то, что я изложил в предыдущих постах, и мне не нужно спрашивать или смотреть глубже. Извините, если он недостаточно обширен для вас.
Может быть, я воспринимаю многие вещи как должное, с которыми вы не знакомы - поэтому я попытался изложить основные правила такими, какими их вижу (тоны аккордов и т. Д.). Но из того, что вы говорите, я думаю, вы знаете (в значительной степени) столько же, сколько и я. Наши способы мышления не кажутся такими уж разными - не только в подходах к импровизации, но и в этом беспокойном любопытстве относительно того, откуда все это берется. (Разногласия, по-видимому, в основном связаны с семантикой или недоразумением.)
Я бы не стал так подробно публиковать эти ответы, если бы задаваемые вами вопросы меня тоже не интересовали.
Цитата:
Первоначально Написано Монах Funk
Я хотел бы использовать как можно больше таких вещей. Но это не может быть сделано на бумаге. Это должно быть сделано со звуком.
Ну да !! Если это невозможно сделать на бумаге, это нельзя сделать и на экране монитора ...
0 голосов
/ 13 ноября 2013
Цитата:
Сообщение от mr. beaumont
Вы, кажется, как бы одержимы "играйте через это". Вы действительно можете услышать, какие ноты действительно определяют любой аккорд? От D7 до Gmajor ... какие ноты действительно определяют эту прогрессию?
Конечно. Я могу играть на любой диатонической или полудиатонической последовательности аккордов, когда впервые слышу это. Я не ищу сильных нот. Я ищу мудрость, которую я, возможно, не смог найти самостоятельно.

Я хочу добавить новый угол зрения, например, попытаться найти головоломку, а затем посмотреть на нее другим способом, чтобы это стало возможным.

Некоторые весы или что-то, что добавит новый вкус, который я сейчас не использую. Честно говоря, я думал, что это будет намного проще, так как все, что я знаю, это, по сути, один шаблон, и все.
0 голосов
/ 19 ноября 2013
Цитата:
Возможно, для меня все наоборот.
Я всегда мог рисовать до того, как меня заинтересовала музыка.
Мне всегда было легко рисовать ( детские усилия, которые мои родители хранили, едва ли гениальны, немного лучше, чем другие дети, которых я подозреваю, но суть в том, что я продолжал в этом, потому что мне это нравилось, и я научился смотреть на вещи должным образом).
Музыка - потому что она поражала меня в раннем подростковом возрасте - всегда была гораздо больше о чувствах и энтузиазме. Чтобы не быть «талантливым» - точнее, как я бы сказал, начиная с более позднего возраста - потребовалось больше усилий, чтобы стать хорошим, но я любил заниматься этим даже больше, чем рисовать. Рисование и искусство (по крайней мере, до тех пор, пока я не решил получить степень) оставалось своего рода тихим, частным хобби, в то время как музыка была яркой общественной деятельностью - угадайте, какая из них больше понравилась подростку! (Его глубокое личное значение пришло позже.)
Каждый ребенок рисует с раннего возраста. Некоторые великолепны, а некоторые меньше. У меня гораздо больше влияния на рисование и визуальные вещи с гораздо более молодого возраста, чем на музыку. Я гораздо лучше разбираюсь в музыке, мне стало намного легче по отношению к другим.

Цитата:
Что ж, музыка , которую вы делаете , будет доступна для теории. Итак, ваше воображение и понимание должны создавать настоящие музыкальные звуки (или, возможно, письменные обозначения), чтобы теория могла быть применена к ней.
Без сомнения, ваша музыка будет отличаться от других людей, поскольку ваше понимание (и вкус) отличается.
Как я уже сказал, может ли теория «объяснить» это к вашему удовлетворению - это другой вопрос, в зависимости от того, сколько вы хотите объяснить.

Как я думаю, мы говорим здесь, теория может справиться с соло Монте. до некоторой степени, описывая что он делает, как это работает, но не может сказать почему он выбрал именно эти заметки, а не другие, которые работали бы так же хорошо.
Возможно, он сможет сказать вам, если вы спросите его, но я сомневаюсь, что он скажет гораздо больше, чем я. В следующий раз, когда он сыграет мелодию, он может выбрать похожие идеи, а может и нет.
Как я уже сказал, я не думаю, что музыка действительно может быть "понята" или "объяснена", я думаю, что он мог бы объяснить мне кучу вещей.

Я знаю, что если бы кто-то спросил меня об определенной пьесе, я бы мог рассказать им много о том, как я смотрю музыку, и какой процесс я выбираю, некоторые вещи, которые мне нравятся, и тогда было бы много вещей, где я должен был бы сказать: «Мне так хотелось». Некоторые вещи, которые я больше помнил, и некоторые вещи, которые я сделаю один раз, и никогда больше.

Было бы довольно сложно сделать это, наблюдая за кем-то, но вы слышите тенденции, которым люди склонны следовать, охватывая как нескольких людей, так и отдельных людей.

Если бы «ключ и хроматизм» были всем, что мы могли бы объяснить и научить других тому, как мы подходим к музыке, то было бы очень трудно учиться у других.

Если вы слушаете кого-то вроде Томми Эммануэля, обсуждаете вещи, которые они написали, или вещи, которые они делают, вы часто будете слышать, как они говорят что-то вроде «это своего рода фраза этого парня». они скажут это много. Они берут вещи у других, узнают их, знают их с точки зрения теории и здравого смысла, и знают в обоих отношениях, где они могут / хотят их использовать.

Я бы хотел начать хорошую коллекцию тех, потому что сейчас у меня не так много.
0 голосов
/ 13 ноября 2013
Цитата:
Сообщение от Monk of Funk
Некоторые весы или что-то, что добавит новый вкус, который я сейчас не использую. Честно говоря, я думал, что это будет намного проще, так как все, что я знаю, это, по сути, один паттерн, и все.
Я вернусь к своему первоначальному предложению: выучите соло, другие люди. Так вы узнаете новые идеи. Вы можете запрограммировать компьютер для воспроизведения правильных комбинаций нот в аккорде или последовательности, но это не будет музыка. Нам нужен музыкальный словарь. Может быть несколько гениев, которые могут создать свой собственный словарь с нуля. Остальные из нас изучают английский (или другой язык) словарь, разговаривая с другими, подражая и экспериментируя, исправляясь, и даже в какой-то момент немного изучая грамматику и орфографию.

Я получил это предложение от кого-то (Ли Ритенур, я думаю, в статье GP) несколько лет назад. Примерно так:

Учись по одному лизать в день. Коротко, просто.

Воспроизвести его всеми клавишами
Найти другие способы прикоснуться к нему
Если оно мажорное, поменять его на минорное, наоборот
Попробуйте его на разных аккордах
Воспроизведите его в обратном направлении
Инвертируйте его, когда оно поднимается, опускается, когда оно опускается, поднимается

Это может привести к колебаниям от нескольких до сотен вариантов.
Делать что каждый день в течение года. У вас будет столько тысяч лицензий, что вы даже не узнаете, когда будете их использовать. Они будут похожи на слова, которые вы используете, чтобы говорить, вы не помните, кто впервые услышал, используйте это слово, вы просто будете использовать их, чтобы высказать свои собственные идеи.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...