Климат Шлимат !?

Question

Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Answer 1

От Американской ассоциации развития науки
http://www.aaas.org/aboutaaas/

"Научный консенсус об изменении климата"
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686
Наоми Орескес *
Политики и СМИ, особенно в Соединенных Штатах, часто утверждают, что наука о климате крайне неопределенна. Некоторые использовали это как аргумент против принятия решительных мер по сокращению выбросов парниковых газов. Например, обсуждая крупный доклад Агентства по охране окружающей среды США о рисках изменения климата, администратор тогдашнего Агентства по охране окружающей среды Кристина Уитмен утверждала: «По мере того, как [отчет] проходил обзор, было меньше консенсуса в отношении науки и выводов об изменении климата». (1). Некоторые корпорации, на доходы которых может негативно повлиять контроль за выбросами углекислого газа, также заявили о значительной неопределенности в науке (2). Такие заявления предполагают, что в научном сообществе могут существовать существенные разногласия относительно реальности антропогенного изменения климата. Это не тот случай.

Научный консенсус четко выражен в докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Созданная в 1988 году Всемирной Метеорологической Организацией и Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде, цель МГЭИК состоит в том, чтобы оценить состояние науки о климате как основу для обоснованных политических действий, прежде всего на основе рецензированной и опубликованной научной литературы (3). В своей последней оценке МГЭИК недвусмысленно заявляет, что консенсус научного мнения заключается в том, что на климат Земли влияет деятельность человека: «Человеческая деятельность ... изменяет концентрацию атмосферных составляющих ..., которые поглощают или рассеивают лучистую энергию». .. [M] Остальная часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была вызвана увеличением концентрации парниковых газов »[стр. 21 in (4)].

МГЭИК не одинока в своих выводах. В последние годы все крупные научные органы в Соединенных Штатах, чьи экспертные знания имеют непосредственное отношение к этому вопросу, выступили с аналогичными заявлениями. Например, в докладе Национальной академии наук «Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов» начинается: «Парниковые газы накапливаются в атмосфере Земли в результате деятельности человека, вызывая повышение температуры приземного воздуха и температуры подповерхностного океана» [ п. 1 в (5)]. В отчете прямо задается вопрос, является ли оценка МГЭИК достоверным резюме профессионального научного мышления, и даётся ответ: «МГЭИК приходит к выводу, что большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была обусловлена ​​точным увеличением концентрации парниковых газов. отражает современное мышление научного сообщества по этому вопросу "[с. 3 в (5)].

Другие согласны. Американское метеорологическое общество (6), Американский геофизический союз (7) и Американская ассоциация развития науки (AAAS) опубликовали в последние годы заявления о том, что доказательства изменения климата человеком убедительны (8).

Составление таких отчетов и заявлений предполагает множество возможностей для комментариев, критики и пересмотра, и маловероятно, что они сильно расходятся с мнениями членов общества. Тем не менее, они могут преуменьшать законные несогласные мнения. Эта гипотеза была проверена путем анализа 928 рефератов, опубликованных в научных журналах с 1993 по 2003 год и перечисленных в базе данных ISI с ключевыми словами «изменение климата» (9).

928 статей были разделены на шесть категорий : явное одобрение консенсусной позиции, оценка воздействий, предложения по смягчению последствий, методы, анализ палеоклимата и отклонение консенсусной позиции. Из всех работ 75% попали в первые три категории, прямо или косвенно принимая консенсусное мнение; 25% имели дело с методами или палеоклиматом, не занимая позиции по текущему антропогенному изменению климата. Примечательно, что ни одна из статей не была согласна с консенсусной позицией.

По общему признанию, авторы, оценивающие воздействия, разрабатывающие методы или изучающие палеоклиматические изменения, могут полагать, что текущее изменение климата является естественным. Тем не менее, ни одна из этих статей не утверждала этот аргумент.

Этот анализ показывает, что ученые, публикующие рецензируемую литературу, согласны с МГЭИК, Национальной академией наук и публичными заявлениями своих профессиональных обществ. У политиков, экономистов, журналистов и других может сложиться впечатление путаницы, разногласий или разногласий среди климатологов, но это впечатление неверное.

Научный консенсус, конечно, может быть ошибочным. Если история науки чему-то учит, то это смирение, и никто не может быть обвинен в том, что он не действует на то, что не известно. Но наши внуки наверняка обвинят нас, если обнаружат, что мы поняли реальность антропогенного изменения климата и не смогли ничего с этим поделать.

Многие детали о климатических взаимодействиях не совсем понятны, и есть достаточные основания для продолжения исследования, чтобы обеспечить лучшую основу для понимания динамики климата. Вопрос о том, что делать с изменением климата, также остается открытым. Но существует научный консенсус относительно реальности антропогенного изменения климата. Климатологи неоднократно пытались объяснить это. Настало время всем остальным прислушаться.

Ссылки и заметки
А.В. Ревкин, К.К. Сили, New York Times, 19 июня 2003 г., A1.
С. ван ден Хов, М. Le Menestrel, H.-C. de Bettignies, Climate Policy 2 (1), 3 (2003).
См. www.ipcc.ch/about/about.htm.
JJ McCarthy et al., Eds., Изменение климата 2001: Воздействия, Адаптация и Уязвимость (Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2001).
Комитет Национальной академии наук по науке об изменении климата, науке об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов (National Academy Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2001).
Американское метеорологическое общество, Bull. Am. Метеорология. Soc. 84, 508 (2003).
Американский геофизический союз, Eos 84 (51), 574 (2003).
См. www.ourplanet.com/aaas/pages/atmos02.html.
Первый год, для которого база данных последовательно опубликованные тезисы были опубликованы в 1993 году. Некоторые тезисы были исключены из нашего анализа, потому что, хотя авторы поместили «изменение климата» в свои ключевые слова, статья не была посвящена изменению климата.
Это эссе взято из лекции памяти Джорджа Сартона 2004 года «Консенсус в науке: как мы узнаем, что мы не ошибаемся», представленный на собрании AAAS 13 февраля 2004 года. Я благодарен AAAS и Обществу истории науки за поддержку этой лекции; моим научным сотрудникам С. Луису и Г. Лоу; и Д. К. Агнью, К. Белицу, Дж. Р. Флемингу, М. Т. Грину, Х. Лейферту и Р. К. Сомервиллу за полезные обсуждения.
10.1126 / science.1103618

http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

Answer 2

Цитата:

Первоначально: tdrake ↠ Wow. А затем давайте проведем открытое исследование медицины, потому что, без сомнения, болезнь - это огромный заговор, предназначенный для помещения БМВ в гараж каждого врача. Эти коварные педерасты .... А потом, да, религия! Потому что у меня есть предчувствие - я не могу доказать это, но это предчувствие - что церкви изобрели человеческие страдания и смертность только для того, чтобы заполнить свои места в воскресенье.

Хм, трудно ответить - это микрофон, а не док, но подумайте «Первородный грех». Кто это «изобрел» и какая вокруг него образовалась великая индустрия покаяния! :)))

Да ... и брак - всего лишь заговор конспирации пирожных и общественного питания ... :O

Нет. Сначала был брак, но это отличная аналогия: вокруг таких явлений возникнет множество предприятий! Множество рабочих мест может быть основано на «вызванной человеком теории глобального предупреждения». Например, посмотрите на список Херб выше как хорошее начало. И эти ученые спорят в Копенгагене, что «развитый» мир должен направлять 200 миллиардов долларов в год в развивающийся мир, чтобы помочь им «преобразоваться». Им понадобится лотов ученых, которые знают все о глобальном потеплении, чтобы помочь им "распределять" эти 200 миллиардов долларов в год! Да, если вы «верующий», на вашем пути много денег, но это, конечно, не повлияет на науку. И если вы скептик, ну, вы получите zip, нада, ничего, ни копейки. хммм ...

Answer 3

Я не эксперт по заговорам, но звучит так, будто это должно быть довольно много.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал SMan ↠ Одна вещь наверняка, есть много Kool Aid, чтобы потягивать.

Да, делайте все, что хотите, столько, сколько захотите, и это никогда не принесет никакого вреда. до тех пор, пока это стоит вам денег, kool-aid является аккуратным.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал hawgadi ↠ I ' Я не специалист по заговорам, но это звучит так, как будто это должно быть довольно большим.

Очевидно, некоторые люди считают, что есть такая организация, как SPECTER

Answer 6

Цитата:

Первоначально Написано Sordello ↠ Дон не понимаешь эту фиксацию с "заговором"? Я не спорю о «заговоре», просто неаккуратное мышление в отчетах, в которых делаются необоснованные выводы. А рецензирование? Мне нравится эта мантра: я даю вам отчет с моими заранее подготовленными данными и диском с моей моделью.

Устраните заговор, и вы останетесь с массовой глупостью , Каковы шансы того, что большинство ученых из разных стран мира размышляют и прыгают к неоправданным выводам, не просто кратко, но последовательно, год за годом?

Рецензирование не без проблем и часто описывается как более эффективный, чем он есть на самом деле, но долгосрочный обзор был полезен при обнаружении мошенничества, и даже краткосрочный обзор отбирает бумаги сумасшедших. Кроме того, данные бумаги, где это возможно, сравниваются с данными, собранными независимо. Например, ученому-рецензенту достаточно легко получить свой собственный образец ледяного керна, чтобы проверить данные ледяного керна, которые рассматриваются. Очевидно, что данные из Voyager I не могут быть собраны независимо, но обработка данных может быть проанализирована на любой корыстный уклон, который может иметь искаженные результаты. К счастью, климатические данные не получены от единственного космического корабля на расстоянии более 10 миллиардов миль.

Я пока не знаю, какой вклад люди внесли в глобальное потепление, но я более скептически отношусь к утверждению о том, что совокупная, основная мотивация климатологов - это поиск грантов или что мир У меня огромная коллекция ученых-идиотов, чем я утверждаю, что антропогенные газы играют важную роль в глобальном потеплении.

Answer 7

Мне кажется, что люди поддерживают непростые отношения с «фактами»; одна проблема состоит в том, что многие из них противоречат нашему взгляду на то, что мир должен или должен быть. Я иногда думаю, что когда формируются мнения о спорных вопросах, таких как изменение климата, выбор общественного здравоохранения или аргументы о природе / воспитании, многие из нас предпочитают подтверждать свои предубеждения, а не находить правильное решение, даже если это означает преследование катастрофы. И в любом случае, в нашем распоряжении всегда так много «фактов»; конечно, мы можем найти группу, которая скажет нам, что мы правы !?

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Herb Hunter ↠ Устранить заговор и ты остался с массовой глупостью. Каковы шансы, что большинство ученых из разных стран мира размышляют и прыгают неоправданными выводами, не просто кратко, но последовательно, год за годом? Рецензирование не без проблем и часто описывается как более эффективный, чем он есть на самом деле, но долгосрочный обзор был полезен при обнаружении мошенничества, и даже краткосрочный обзор отбирает бумаги сумасшедших. Кроме того, данные бумаги, где это возможно, сравниваются с данными, собранными независимо. Например, ученому-рецензенту достаточно легко получить свой собственный образец ледяного керна, чтобы проверить данные ледяного керна, которые рассматриваются. Очевидно, что данные из Voyager I не могут быть собраны независимо, но обработка данных может быть проанализирована на любой корыстный уклон, который может иметь искаженные результаты. К счастью, климатические данные не получены от единственного космического корабля на расстоянии более 10 миллиардов миль. Я пока не знаю, какой вклад люди внесли в глобальное потепление, но я более скептически отношусь к утверждению о том, что совокупная, первичная мотивация климатологов - это поиск грантов или что мир У меня огромная коллекция ученых-идиотов, чем я, утверждая, что антропогенные газы играют важную роль в глобальном потеплении.

Опять с заговором.
Большинство ученые не обманывают Большая часть науки не в заговоре. У вас есть несколько известных и очень хорошо финансируемых организаций, которые ищут документы и модели по изменению климата. Представлены тысячи статей, в которых говорится, что люди вызывают изменение климата и потепление. Денежные потоки; Перспективы работы впереди. Таким образом, поступает все больше документов.
Бумаги и отчеты, в которых говорится, что люди не связаны с этим эффектом, и мир движется по своей собственной орбите, и климатические модели скорее побеждают цели этих организаций. увольнения могут последовать? Эти бумаги вычеркнуты как «крайняя» наука, ненадежная, «сверстникам» они не нравятся.

100 лет данных, по которым можно сделать вывод о 300 миллионах лет изменения климата, для меня не наука. Образец слишком маленький. Да, я знаю, что они копают землю, чтобы заглянуть в историю, но это гораздо более умозрительно, учитывая массовые предположения о составе Земли за эти 300 миллионов лет. Не только предположения о Земле, но и об деградации химических веществ в образцах в течение этих 300 миллионов лет: взгляд на грязь сейчас, предполагая, что было в грязи 300 миллионов лет назад.

Answer 9

По сути, если бы за всем остальным, что не было политической оппозицией, было бы столько доказательств и научной поддержки, или это стоило бы вам денег, никто бы не стал это отрицать, кроме хардкорной теории заговора сумасшедших. Удивительно, во что люди поверят без каких-либо доказательств, если им это покажется приятным, когда это может стоить им денег или заставить их изменить свои способы, которыми они могут игнорировать любое количество доказательств.

Похоже, чрезвычайно популярно заниматься теориями заговора сумасшедших. Это потому, что многие из тех, кто против, являются бывшими хиппи, выросшими в яппи? Может быть, весь этот LCD растопил некоторые клетки вашего мозга?

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Sordello ↠ Там вы иди опять ... "теория заговора". !

Посмотрите определение теории заговора. Когда вы думаете, что остальной мир в сговоре, чтобы обмануть вас, это теория заговора.

Если на самом деле опубликованы тысячи организаций, ученых и газет, показывающих, как потепление уменьшается ... где они? Где организации, которых уважают среди ученых , , а не политические партии , которые официально говорят, на что вы претендуете? Являются ли они также учеными, которых вы лично знаете, которые рассказали вам правду в личных беседах?