Климат Шлимат !?

Question

Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Answer 1

Позвольте мне привести аналогию: если бы вы задали вопрос: «Какая лучшая универсальная электрогитара для человека, если он покупает только одну электрогитару»? На такой доске, скорее всего, самое громкое мнение будет: "The 1002 * Strat". Я слышу это снова и снова. Тем не менее, Gibsons все еще продают, и не только владельцам гитар второй раз. Я, например, годами ездил только с Gibson. Я могу дать очень веские основания для того, чтобы человек выбрал Gibson вместо Fender. Каждый раз, когда я это делаю, меня кричит вокальная толпа. Это делает мой взгляд на предмет менее действительным?

Боб

Answer 2

Цитата:

Сообщение от HHP ↠ Еще apt аналогия - продавец Porsche, который говорит вам, что если вы купите его автомобиль за 100 000 долларов, ваша сексуальная жизнь улучшится, и вы попросите его доказать это до того, как вы столкнетесь с

Это может быть удачной аналогией с тем, что вы бы высказали, но это не аналогично утверждению, что некоторые отрицают антропогенные причины глобального потепления, потому что они не хотят быть вынужденными изменить свой образ жизни.

Answer 3

Цитата:

Первоначально: kitsinni ↠ I ' Я не спрашиваю никаких ссылок на законодателей, ссылки на научные организации , которые поддерживают ваши претензии. Я думаю, что мы все понимаем, что у вас есть проблемы с политическим аспектом проблем изменения климата, и я ищу основные группы любого из перечисленных вами ученых, которые официально отрицают причастность человека к изменению климата. Научные организации публикуют результаты исследований вместе со всеми данными, собранными

... ими ... или, по крайней мере, материалами, которые они хотят проверять и критиковать другими

Цитата:

для экспертной оценки. Эти публикации рецензируются коллегами во всех странах, а не только американцами. Известная научная организация - это организация, которая постоянно публикует исследования, которые соответствуют требованиям рецензирования, где данные могут быть продублированы и рецензированы другими в этой области. Ничто из этого не имеет ничего общего с правительством. Правительство издает законы, они могут основываться или не основываться на результатах этих выдающихся научных организаций , но результаты этих организаций пересматриваются на международном уровне, что делает идею о том, что на них сильно влияют отдельные страны. политические ссоры смешные.

Мой опыт был не с выдающимися научными организациями , а с учеными . Организации существуют по причине - чтобы продолжить повестку дня. Я не пытаюсь попасть в хулиганскую игру «мой источник лучше вашего источника». Вы можете иметь свои более выдающиеся организации. Я просто говорю, что есть ученые, многие из которых занимаются наукой об окружающей среде на высоком уровне, и которые не покупают эту проблему. Пережив абсолютистские и мрачные предсказания последних сорока лет, они просто не покупаются на это. Они не обязательно сбрасывают со счетов все заявленное, но они не покупают весь аргумент за очень рациональные причины, основанные на подверженности как противоречивым данным, так и нерациональному движению в течение многих лет.

Боб

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Быть кем-то это работает для компании, которая занимается разработкой лекарств. Я могу вам сказать, что сейчас они намного больше похожи, чем вы намекаете. Когда начинаются определенные клинические испытания, они не всегда даже уверены в том, что будет делать соединение. Они полагаются на опубликованные статьи других врачей и исследователей, чтобы определить путь их развития. Как правило, когда разрабатывается новое соединение, исследование является дополнением к опубликованным, рецензируемым исследованиям в известных медицинских журналах. Ученый А работает с определенным соединением или химическим веществом и публикует результаты, проверяет и тестирует результаты, затем ученый B использует научный метод, основанный на результатах прошлых исследований, для дальнейшей разработки соединения или химического вещества. Как только химическое вещество может пройти испытания в исследованиях на животных, оно дается людям в очень малых дозах, и это здоровые добровольцы, у которых нет заболевания, которое, по их мнению, помогает химическое вещество или соединение. Пройдя несколько этапов тестирования на здоровых людях, они начинают определять точную дозировку и эффективность препарата у людей, которым, по их мнению, это поможет. Каждый из этих шагов выполняется отдельными организациями, которые документируют результаты, которые затем собираются на следующем этапе клинических испытаний. Если бы наука действительно была сделана так, как вы, ребята, утверждаете, НИКАКИЕ лекарства не были бы в безопасности.

ВАУ! Вы работаете в фармацевтической компании, и вы привели аргументы, которые вы приводили ??
Это интересно ..
Так что, если ваша компания тестирует новый препарат на 1000 человек, и 100 из них умирают, вам все равно разрешают вызывать препарат совершенно безопасно, верно?

Я имею в виду, у нас было десятилетие глобального похолодания перед лицом климатической «науки», и оно было списано как «изменчивость» (научный термин для «неудобно» '), а затем просто игнорируется. Когда скептики указывают на это, вы используете аналогии с играми и называете это «придирками».

Скажите, может ли ваша фармацевтическая компания назвать смерть 100 из 1000 подопытных «придирками»? Или они вернутся к «чертежной доске»?

Answer 5

Таким образом, вы говорите мне, что честно полагаете, что имеет больше смысла в том, что ученые всего мира издеваются над тем, как наука сотворяется сотни лет, чтобы пропагандировать заговор с целью сказать людям, что они влияют на климат своей планеты. в отличие от почти 8 000 000 000 человек на Земле, которые буквально превратили миллиарды акров Земли в города, здания, дома, проложили миллионы миль дорог, вырубили миллионы акров лесов и посадили фермы на своих местах во время работы миллионы машин, которые сжигают ископаемое топливо каждый день, повлияли на климат их планеты?

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Sordello ↠ Если климатическая модель не предсказывает поведение, которое фактически имело место в реальном мире, мы доверяем этой конкретной модели?

А? Они предсказали глобальное потепление, и это произошло.

... Я помню эту дискуссию три-пять лет назад, когда все "скептики" подбрасывали источники, утверждающие, что Земля фактически охлаждалась.


тд

Answer 7

Цитата:

Первоначально Написано kitsinni ↠ Так вы говоря мне, что вы искренне верите, что имеет больше смысла в том, что ученые всего мира издеваются над тем, как наука делалась сотни лет, чтобы пропагандировать заговор с целью сказать людям, что они влияют на климат своей планеты, так как в отличие от почти 8 000 000 000 человек на Земле, которые буквально превратили миллиарды акров Земли в города, здания, дома, проложили миллионы миль дорог, вырубили миллионы акров лесов и посадили фермы на своих местах, одновременно управляя миллионами машины, которые ежедневно сжигают ископаемое топливо, повлияли на климат их планеты?

Нет, я говорю вам, что надежные, интеллектуальные, честные ученые-экологи с исключительной честностью во всем мире Глобус не покупает предпосылку, что человек делает значительную разницу по сравнению с на природные явления. Они отметили, что ОДИН вулкан превысил выход всех загрязняющих веществ, которые человек производил с начала промышленной революции до настоящего времени.

Боб

Answer 8

Серьезный вопрос, если кто-нибудь знает. Когда я вижу диаграммы и графики для температурных трендов, вверх или вниз, я вижу показания температуры, PPM CO2, возможно, PPM водяного пара, температуры поверхности океана, показания уровня моря и т. Д. Почему не учитывается солнечная мощность, чтобы определить, сколько из любого Тенденция в любом направлении параллельна солнечному излучению с временными показаниями, поскольку может показаться, что разница между ними будет в том, что речь

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ I Я всегда настороженно отношусь к попыткам дискредитировать ветви законной науки как способ поддержать свои утверждения.

Является ли эта та же самая законная наука, которая преследовала тех, кто решил верить, что небеса не вращались вокруг земли или чтобы мир был не плоским? То, что является «законным», всегда является вопросом перспективы.

Я думаю, что мы все хорошо бы попросили спокойствия принять то, что я не могу изменить, смелости изменить то, что мы можем, и мудрости, чтобы знать различия.

Answer 10

без обид, но может кто-нибудь подсказать, как эта тема не политическая?