Климат Шлимат !?

Question

Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ . .. Хулиган для тебя !!! Тем не менее, вы пытались дискредитировать мои научные источники ранее, поэтому я возьму это за то, что есть. Боб

Я такого не делал. Вы никогда не предоставляли никаких научных источников. Поэтому я не мог задавать им вопросы, тем более дискредитировать их. Я сказал следующее:

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Если бы я утверждал, что большинство известных мне ученых считают, что человеческая деятельность вносит значительный вклад в причины глобального потепления, и рассматривают противодействие фактическим данным как попытку крупного бизнеса избежать за счет ответственности, вы бы возразили, что все, что я предлагаю, - это неподтвержденные доказательства и требуют проверяемых источников, таких как рецензируемые документы.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Sordello ↠ Соломенный человек аргумент. Утверждение не в том, что мы не можем доверять никаким данным; и при этом утверждение, что "наука" ненадежна; и не утверждают, что вся наука плоха - как некоторые люди здесь хотят предположить, скептики AGW утверждают.

«Аргумент соломенного человека»! Какое восхитительное выражение! Подскажите, пожалуйста, что это значит, потому что звучит так впечатляюще? Затем, когда я спорю с кем-то в будущем и хочу нанести смертельный удар, я могу сказать: «Ммм, это звучит как аргумент соломенного чувака, если вы спросите меня ...» Это остановит их мертвыми в их треки, я просто знаю это!

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Wally ↠ Это та же самая законная наука, которая преследовала тех, кто решил верить, что небеса не вращаются вокруг земли или что мир не плоский? То, что является «законным», всегда является вопросом перспективы. Я думаю, что мы все хорошо бы попросили спокойствия принять то, что я не могу изменить, смелости изменить то, что мы можем, и мудрости, чтобы знать разница.

Именно религиозное учреждение преследовало тех, кто бросал вызов геоцентрическим представлениям. Законная наука стояла за открытием гелиоцентрической планетной системы.

Answer 4

Удалено автором
Не удалось распознать сарказм
(Где моя рубашка для волос?)

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ I не сделал такой вещи. Вы никогда не предоставляли никаких научных источников. Поэтому я не мог задавать им вопросы, тем более дискредитировать их. Я сказал следующее:

Однако ваша цитата

Цитата:

Если я было бы заявить, что большинство известных мне ученых считают, что человеческая деятельность вносит значительный вклад в причины глобального потепления, и рассматривают противодействие фактическим данным как попытку крупного бизнеса избежать расходов на ответственное поведение, вы бы возразили, что все, что я Предлагаю неподтвержденные доказательства и требовать проверяемых источников, таких как рецензируемые документы.

попытался вставить слова в мой рот, которые образовали логический аргумент с тем же весом.

Cheerio,

Боб

Answer 6

Цитата:

Сообщение от FLDavid ↠ Соломенный Человек Ошибка (от WiseGeek): "Аргумент соломенного чучела - это риторическое устройство, предназначенное для того, чтобы легко доказать, что позиция или аргумент человека превосходит противоположный аргумент. Однако аргумент соломенного человека расценивается как логическая ошибка, потому что по сути человек, использующий устройство, искажает аргумент другого человека. Человек делает это, потому что тогда становится легче сбить более слабую версию противоположный аргумент с более существенным контраргументом. Термин "соломенный человек" происходит от использования чучел для военной практики, такой как обвинения. На самом деле, чучело гораздо легче победить, чем реального человека " Другие: http://www.nizkor.org/features/fallacies/straw-man.html [или] http://www.fallacyfiles.org/strawman.html

Попался, спасибо! Сорделло, как ты смеешь обвинять меня в том, что я привел аргумент соломенного чучела! Гм!

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ Нет Я говорю вам, что надежные, интеллигентные, честные ученые-экологи с исключительной честностью по всему миру не покупают предпосылку, что человек имеет существенное значение по сравнению с природными явлениями. Они наблюдали, что ОДИН вулкан превысил выход всех загрязняющих веществ, которые человек производил с начала промышленной революции до настоящего времени. Боб

И это когда это сделало так, что это резко изменило климат Земли.

Указанные природные явления также были краткосрочными, в то время как мы только готовимся ко второму или третьему столетию массовых выбросов углерода.

Откуда мы знаем, что эти вулканические реакции и т. Д. Произошли и изменили климат Земли? Изучая те же ледяные керны, ледниковые записи и т. Д., Подтверждающие корреляцию между выбросами углерода и климатом - я имею в виду, если не принимать во внимание разногласия, довольно круто указать на точку на ледяном керне и перейти «посмотрите, вот пепел с острова Святой Елены» а вот пепел из Кракатау и т. д. и затем также говорите: «Хорошо, посмотрите, вот« Великий прыжок »Мао, когда они плавили все свое железо с помощью печей, работающих на угле; посмотрите, как это влияет на выбросы, а затем температуру…», а затем «и вот депрессия 1930 года, когда производство замедлилось, и снова посмотрите на корреляцию .... "и т. д. и т. д.

Но, возможно, я взял вашу красную сельдь: опубликуйте данные, показывающие эти массивные извержения, которые производят больше СО2, чем весь Инд Revo. И обязательно включите данные, которые показывают, что они * не * влияют на климат.

* Покажите мне деньги. * :)))

td

Answer 8

Цитата:

Сообщение от FLDavid ↠ Удалено автор Не удалось распознать сарказм (Где моя рубашка для волос?)

О, так это вы совершили акт сарказма, Дэвид? :)

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ Нет Я говорю вам, что надежные, интеллигентные, честные ученые-экологи с исключительной честностью по всему миру не покупают предпосылку, что человек имеет существенное значение по сравнению с природными явлениями. Они заметили, что ОДИН вулкан превысил выход всех загрязняющих веществ, которые человек производил с начала промышленной революции до настоящего времени. Боб

Итак, вы говорите большинство ученых, занимающихся экологическими науками во всем мире, не являются надежными, умными и честными, но каким парнем вы знакомы?

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Sordello ↠ Использовано чтобы быть названным аргументом Травянина, но весь этот убийственный CO2 превратил траву в солому !! :)))

Отличный!