Климат Шлимат !?

Question

Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от tdrake ↠ Вы публикуете отдельная статья из ненаучного журнала (Newsweek), которая цитирует гипотезу, согласно статье, одного ученого?, и вы затем подразумеваете, что это опровергает текущую теорию (а не гипотезу), исследованную тысячами за последние пару десятилетий. Это подсказывает мне пару вещей. Во-первых, Newsweek не является научным журналом, но затем большинство людей это знают. Во-вторых, популярные СМИ во многом виноваты многие научно-популярные заблуждения: они часто делают плохую работу, сообщая о науке, уделяя столько же парных теорий, чем тем, которые были широко проверены. Внимание, уделяемое скептикам GW, является хорошим примером; диета Аткинса была другой (да, во что бы то ни стало, переедание на говядину, когда все медицинское сообщество говорит вам сократить). В-третьих, вы приравнивали одну статью Newsweek с 1975 года к тысячам рецензируемых журнальных статей, опубликованных исследователями за последние несколько десятилетий. Кто был этот "царь" и что он или она на самом деле сказал или написал в 1975 году? Или этот из тех разговоров "Я просто задам риторические вопросы"? ;) Потому что, если это так, я просто спрошу: было ли это утверждение, которое, по вашему мнению, дисквалифицирует его / ее сейчас, 35 лет спустя?

Возможно, я вас неправильно понял когда вы указали, что сторонники грядущего ледникового периода были «уволены». Я думаю, что если вы посмотрите, вы увидите, что многие из тех же самых имен и организаций теперь предлагают прямо противоположное. Если научные данные до 1975 года указывали на сильное похолодание, то какие данные были получены за последние 25 лет, чтобы показать противоположный результат, когда теоретики потепления, похоже, хотели бы начать свои текущие тенденции ок. середина 19 века.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Если это не должно было быть оскорблением, извините, я слишком остро отреагировал, но когда вы нападаете на несвязанную отрасль только потому, что я ее часть, я так ее читаю. Я не знаю никого, кто абсолютно пришел бы к выводу , что люди влияют на изменение климата. Что я знаю, так это подавляющее число ученых, которые благодаря сбору данных, исследованиям и наблюдениям предсказали это с помощью научного метода, и их наблюдения, кажется, подтверждают это, когда вы смотрите не только на годы, которые вы хотите придираться и наблюдать за тенденции на протяжении нескольких десятилетий, столетий и т. д. Мы все еще находимся на этапах наблюдений и сбора данных, мы не собираемся объявлять какие-либо абсолютные выводы. Действительно страшная часть - это чрезвычайные усилия, которые будут дискредитировать весь этот процесс, пока мы все еще находимся в процессе сбора и наблюдения. Можно подумать, что даже самые крайние скептики позволят завершить процесс наблюдения и сбора данных, прежде чем пытаться дискредитировать результаты, поскольку результаты не были определены как абсолютные. Существует огромная разница между абсолютным выводом и большинством национальных и международных научных организаций, поддерживающих эту гипотезу и согласных с тем, что наблюдения и собранные данные подтверждают это.

Ну, теперь я понимаю намного яснее, что здесь представлено. Не беспокойтесь - когда вы упомянули, что никто не взял на себя ответственность, я предположил - я полагаю, ошибочно - что вы имели в виду «скептиков». Я просто хотел отметить, что проще всего использовать в качестве примера собственную отрасль, что «ответственность» является редким товаром в этом столетии. Я надеялся, что ясно дал понять, что указываю на всю отрасль, а не на вас или вашу собственную компанию, поскольку я не знаю этих особенностей.

Я действительно не знаю, кто несет ответственность в этом мире.
может быть, «абсолютный вывод» слишком определен, но случай все больше и больше принимается как «доказанный». Я согласен, данные все еще собираются, и модели должны быть открыты для всесторонних проверок, а не рассматриваться как частная интеллектуальная собственность, которая должна храниться в тайне. Нам нужна прозрачность и гораздо больше данных и науки. Я думаю, что не только придирки, но и слишком много «различий», чтобы закрыть книгу о том, что происходит. Очевидно, что мы получаем отличные согревающие эффекты, но также и отличные охлаждающие (рекордные температуры) эффекты. Все это требует более подробного изучения.

Лично я думаю, что было бы лучше потратить время и энергию, а также деньги, реально работая над «решениями», и вместо этого просто получить на месте возобновляемые источники энергии. борьбы с этими аргументами и бессмысленными номерами квот. Конечно, продолжайте заниматься наукой, но замените МГЭИК инвестициями в исследования солнечной энергии. Но YMMV.

Answer 3

Ух ты, и я думал, что люди, которые думали, что мы на самом деле не приземлились на Луну, были людьми из теории заговора. То, что мы не приземлились на Луну, гораздо более достоверно, чем ученые всего мира, намереваясь солгать вам об изменении климата, потому что одна страна в мире не хочет этого исключать.

Конечно, нет абсолютно никакого смысла в том, что компании, которые могут потерять деньги, наняли бы мозговые центры и отдельных ученых, чтобы показать что-нибудь и все, что могло бы сделать его похожим на изменение климата, не сделанное человеком, в то же время вносит большой вклад в кампании тех, кто хочет трубить на своем роге. Вы точно знаете, что сделали сигаретные компании, когда люди впервые обвинили их в том, что они вызывают рак? Я имею в виду буквально одну и ту же кампанию, в которой одни и те же игроки с мозговыми центрами и отдельными учеными демонстрируют «доказательства», что они не вызывают рак десятилетиями, в то время как люди умирают слева и справа? Я имею в виду, что это не так, как это делается во всех других отношениях в этой стране. Имеет больше смысла, что ученые из Болгарии и Индии собираются сговорить с вами, потому что это популярно в США. Это действительно так много смысла ....

Answer 4

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Кто они? Кто является предпринимателем, который организовал всемирную попытку сфабриковать обман глобального потепления и убедить тысячи ученых из более чем ста стран принять участие? Как будет реализована потенциальная прибыль? Побочным эффектом получения прибыли будет уменьшение нашей зависимости от импортируемого топлива?

Я не заговорщик. Я не верю, что это был план, но как только мяч начал катиться, люди запрыгнули. Солнечная энергия, энергия ветра, альтернативные виды топлива, гибридные автомобили, компактные люминесцентные лампы, компании, которые хотят получить прибыль от законодательства о кепках и торговле, этанол, ветряные мельницы, фильмы Al Gore и т. Д.

Answer 5

Кицинни,

Часть «Климатгейт» сосредоточена вокруг этого: Конференция в Копенгагене опирается на данные и модели МГЭИК, которые также поставляют такие материалы в Организацию Объединенных Наций. МГЭИК, в свою очередь, полагается на Университет Восточной Англии (Великобритания) для получения этой информации. Был выпущен ряд электронных писем, которые показали две вещи:
1) В университете есть ученые, данные и моделирование которых не согласуются с моделью потепления, вызванной человеком. Их исследования и данные подавляются и скрываются теми, кто верят , верят в человеческую причинность, чтобы сохранить видимость единого фронта.
2) Некоторые из "про-людей как причина глобального Группа потепления "приготовила книги по своим данным и заключениям. В качестве защиты они уничтожали свои необработанные данные, чтобы ничто не могло быть доказано против них.

Это должно помочь вам понять, что это не теория заговора.

Боб

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Если это не должно было быть оскорблением, извините, я слишком остро отреагировал, но когда вы нападаете на несвязанную отрасль только потому, что я ее часть, я так ее читаю. Я не знаю никого, кто абсолютно пришел бы к выводу , что люди влияют на изменение климата. Что я знаю, так это подавляющее число ученых, которые благодаря сбору данных, исследованиям и наблюдениям предсказали это с помощью научного метода, и их наблюдения, кажется, подтверждают это, когда вы смотрите не только на годы, которые вы хотите придираться и наблюдать за тенденции на протяжении нескольких десятилетий, веков и т. д. Мы все еще находимся на этапах наблюдений и сбора данных, мы не собираемся объявлять какие-либо абсолютные выводы. Действительно страшная часть - это чрезвычайное усилие, которое собирается дискредитировать весь этот процесс, пока мы все еще находимся в процессе сбора и наблюдения. Можно подумать, что даже самые крайние скептики позволят завершить процесс наблюдения и сбора данных, прежде чем пытаться дискредитировать результаты, поскольку результаты не были определены как абсолютные. Существует огромная разница между абсолютным выводом и большинством национальных и международных научных организаций, поддерживающих эту гипотезу и согласных с тем, что наблюдения и собранные данные подтверждают это.

Нет, действительно страшная часть - это длина, на которую уже разрабатывается законодательство, когда мы говорим, что все предприятия будут малыми или не несут ответственности за выбросы CO2 и налоги и будут наказывать их на основании того, что. Это приводит к тому, что такие люди, как я, нестандартно думают, что вся эта угроза глобального потепления на самом деле связана с деньгами. Больше денег, больше правительства и больше регулирования. Если бы дебаты были ограничены научным сообществом и теми, кто не согласен, это было бы одно, но эта хрень станет еще одним чудовищным вздором и послужит лишь для того, чтобы вбить гвоздь в гроб мелкого американского бизнеса, чтобы помешать им быть конкурентоспособным в том, что не является глобальным рынком. Почему вы, ребята, думаете, что бизнес поставляется за границу все больше и больше. Добавьте это к уравнению, и я буду предсказывать еще больше того же, только хуже. Никто, кажется, не понимает, что вы не можете продолжать наносить удары по малому и большому бизнесу по голове и ожидать, что на нем будут расти волосы.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Wow и Я думал, что люди, которые думали, что мы на самом деле не приземлились на Луну, были людьми из теории заговора. То, что мы не приземлились на Луну, гораздо более достоверно, чем ученые всего мира, намереваясь солгать вам об изменении климата, потому что одна страна в мире не хочет этого исключать. Конечно, нет абсолютно никакого смысла в том, что компании, которые могут потерять деньги, наняли бы мозговые центры и отдельных ученых, чтобы показать что-нибудь и все, что могло бы сделать его похожим на изменение климата, не сделанное человеком, а также вносит большой вклад в кампании тех, кто хочет трубить на своем роге. Вы точно знаете, что сделали сигаретные компании, когда люди впервые обвинили их в том, что они вызывают рак? Я имею в виду буквально одну и ту же кампанию, в которой одни и те же игроки с мозговыми центрами и отдельными учеными демонстрируют «доказательства», что они не вызывают рак десятилетиями, в то время как люди умирают слева и справа? Я имею в виду, что это не так, как это делается во всех других отношениях в этой стране. Более логично, что ученые из Болгарии и Индии собираются сговорить с вами, потому что это популярно в США. Это действительно имеет большой смысл ...

Что ж, если вы хотите использовать теории заговора, я думаю, что вопрос на самом деле таков: являются ли скептики теоретиками заговора или «климатологи» заговорщики? Я имею в виду, что вы уже признали, что науку можно «купить» по отношению к нефтяным компаниям и сигаретным компаниям, так почему же так трудно поверить, что полдюжины организаций, убежденных в том, что правительства могут убедить, что изменение климата может быть обращено вспять действия человека / правительства (оплачиваемые большими деньгами, которые эти ученые сначала дадут!) не будут заниматься ложной наукой?

Что не имеет смысла, если климатические модели "признают" многочисленные источники парниковых газов, но не включите в модель расчеты и статистику. Что не имеет смысла, так это много ученых, которые не могут объяснить десятилетие температур охлаждения, не предсказанных в их моделях, но модели все еще считаются безошибочными. Не раскрывается количество отчетов, статистическая значимость которых настолько мала, что простое изменение нескольких точек данных позволяет сделать совершенно противоположный вывод. Что не признано, так это то, что «рецензирование» редко включает в себя проверку фактических точек данных, только их применение к моделям: никто не проверяет фактические данные.

Давайте проведем открытое исследование этой науки, а не чем слепо верить в «теорию заговора» человека, вызвавшего изменение климата ...

Answer 8

Это только на Yahoo, в отношении саммита глобального потепления.

От Yahoo. 10 декабря:

Четверг 10 декабря, 12:43 по восточному времени
Когда президент Обама приземлится в Копенгагене на следующей неделе, он надеется придать импульс переговорам между мировыми лидерами по выработке глобального соглашения о прекращении изменения климата. Этому импульсу, однако, может препятствовать смещение общественного мнения в Соединенных Штатах и ​​назревающая и сомнительная полемика по просочившимся электронным письмам, написанным выдающимися учеными-климатологами в Великобритании.

Отрицатели изменения климата ухватились за просочившиеся электронные письма от исследователей в Отделе исследований климата в Университете Восточной Англии, чтобы поддержать их аргумент, что научный консенсус о том, что мир нагревается и вызывает беспрецедентные изменения, преувеличен. В наиболее часто цитируемых электронных письмах выступают видные климатологи, осуждающие исследования и исследователи, скептически относящиеся к изменению климата и обсуждающие «хитрость», чтобы избежать данных, противоречащих научному консенсусу.

и вы удивляетесь, почему я скептически отношусь ... .......... геееешь ....... О, и я думаю, что моя точка зрения действительно важна для предмета, независимо от того, делаете вы это или нет. Идет в повод, LOL 8)

Answer 9

Насколько я понимаю, среди ученых уже не так много споров. Я не думаю, что есть какие-либо национальные или международные крупные научные организации, которые больше отрицают это. Конечно, есть отдельные ученые и группы не-ученых, которые категорически отрицают это. Это в значительной степени политическая проблема, потому что спад почти чисто политический.