Климат Шлимат !? - Гитарист
       165

Климат Шлимат !?

0 голосов
/ 04 декабря 2009
Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Ответы [ 179 ]

0 голосов
/ 09 декабря 2009
Эй, я только что перелопатил 6 дюймов глобального потепления с моей дороги.
0 голосов
/ 09 декабря 2009
Цитата:
Первоначально опубликовано Stixx
Ученые и Химик - это совершенно разные дисциплины, на мой взгляд, ваша аналогия здесь ошибочна. Многое из того, что мы называем наукой сегодня, в конечном счете основано на предположениях и на самом деле ошибочно, так как новые открытия появляются все больше и больше. Химия - это дисциплина, ориентированная на результаты, и даже ее трудно контролировать без длительных фактических исследований с результатами.

Это, на мой взгляд, то, что мы называем наукой, а не математикой. Математика может быть доказана, наука почти всегда является концепцией и поэтому имеет недостатки в дизайне. Нужно просто сказать, что, если ...... отбросить предположение, что датирование углерода неверно и все это разваливается, как бечевка в урагане. Не ставить под сомнение науку - это, в конечном счете, наш недостаток, и слишком многие из нас делают именно это.

Интересно представить ........... LOL
Вы совершенно правы, что наука это не просто математика, потому что наука - это и математика (она же символическая логика) в сочетании с наблюдением, и это восходит к Ньютону и Бэкону (но имеет свои фундаментальные принципы в Аристотеле (против Платона, который, вдохновленный математиком Пифагором, считал, что логики было достаточно).

Как правило, более 300 лет назад Ньютон доказал, что одной логики / математики недостаточно для объяснения мира природы. Если бы это было так, Галилей и т. Д. Были бы «не правы» относительно того, является ли Земля центром Вселенной: он не претендует ни на чистую логику, ни на чистые наблюдения (он не просто занимался математикой и не просто смотрел в телескопы), он используется одновременно для проверки одного на другом.

Но с философской точки зрения мы можем, на самом деле, проверить правильность вашего предположения о том, что вы не верите в науку, фактически применяя Это научный метод для самого утверждения: мы сделаем предсказание и проверим его (именно это определяет науку как науку) как логически, так и эмпирически.

Здесь говорится:

Если действительно вы этого не сделаете верьте в науку, тогда мы можем предсказать, что вы не будете охотно пользоваться наукой. Например, вы не пойдете к врачу и не будете использовать фармацевтические препараты, оба из которых полностью основаны на науке, в которую, как вы утверждаете, вы не верите, и, особенно в случае с фармацевтическими препаратами, не имеют действительной юридической силы, если только базовые предположения не подкрепляют то, что мы называем «наукой», остается верным или, по крайней мере, верным, и метод, используемый для диагностики и лечения заболеваний, основанный на той же модели наблюдения, тестирования и прогнозирования, которую мы используем для проверки вашей претензии, верен.

Значение: невозможно разработать лекарственное лечение, не используя точно те науки, которые, как вы говорите, вы не верите, и еще более невозможно сказать, что лекарство, вероятно, будет работать (вероятность = логика) или что оно действительно работает (только проверяемое) через наблюдение).

Другими словами, если вы не верите в науку, докажите это: прекратите пользоваться учеными, их методами и преимуществами, которые они вам предлагают, что на самом деле не может быть "правдой" если вы не верите в эти методы.

Если, однако, вы на самом деле продолжаете использовать медицинскую науку, то, по крайней мере, подумайте, что вы на самом деле готовы доверить свою жизнь процессу, методу, который вы * должны *, в Фактически, логически верьте в.

Другими словами, две идеи - я не верю в науку и использую медицинскую науку - не могут быть одновременно логически верными.

Кто-нибудь из этого "докажет" антропогенное глобальное потепление?

Нет, конечно, нет, но это, безусловно, предполагает, что многие из нас используют нелогичные, противоречивые и, возможно, даже лицемерные аргументы для критики "науки".

Ученые делают ошибки? Да, конечно, и когда ученые-медики делают их, результаты могут быть фатальными.

И все же логически мы предполагаем, что риски этих ошибок перевешиваются вероятностью того, что диагноз может дать ощутимые преимущества. Когда толчок приходит к толчку, мы считаем, что до такой степени, что мы готовы поставить на него свою жизнь.

td
0 голосов
/ 08 декабря 2009
Все, что я знаю, - это ужасно, что большинство научных сообществ в мире, главы государств большинства стран мира и все СМИ сговариваются против ВАС!

По крайней мере, у нас есть главы корпораций, которые могут напрямую потерять деньги, чтобы быть полностью честными с нами!
0 голосов
/ 09 декабря 2009
Одно можно сказать наверняка, там много Kool Aid, чтобы потягивать.
0 голосов
/ 10 декабря 2009
Цитата:
Сообщение от Stixx
Без обид Херб, но, читая твой пост, я вспоминаю, как трезвые твои ответы всегда кажутся мне, чувак, разве ты никогда не хочешь просто увидеть юмор во всем? Я бы хотел порекомендовать научиться иногда смеяться над собой. Это очень терапевтически. Не все, что мы публикуем здесь, имеет какое-либо реальное значение, кроме как для интереса. У меня столько же постов, сколько и у кого-то здесь, и я, честно говоря, не думаю, что мне когда-либо удавалось изменить чье-либо мнение ни о чем, даже о вещах, о которых я знаю.

Итак, давайте все успокоимся, сделаем глубокий вдох и просто хорошо проведем время. ;)
Я не обижаюсь на ваше указание на то, что я скучаю по юмору в сообщениях и с готовностью признаю, что это не редкое явление. Я сожалею, что вы пропустили мой юмор, когда я написал, что единственными людьми, которых я когда-либо видел, обнимали деревья, были сумасшедшие из конуры. Вы знаете, люди из забавной фермы, фабрики печенья, смеющейся академии, психушку, психушку, ползунки?
0 голосов
/ 10 декабря 2009
Цитата:
Первоначально написал SteveS
I ' Я не заговорщик. Я не верю, что это был план, но как только мяч начал катиться, люди запрыгнули. Солнечная энергия, энергия ветра, альтернативное топливо, гибридные автомобили, компактные люминесцентные лампы, компании, которые хотят получить прибыль от законодательства о кепках и торговле, этанол, ветряные мельницы, фильмы Al Gore и т. Д.
Хотелось бы, чтобы мяч катился. Тогда у нас действительно были бы варианты для нашей энергии и более безопасной нации.
0 голосов
/ 04 декабря 2009
Похоже, что уже стало политическим, как и было суждено сделать
(кстати, - это без экономики без окружающей среды, но я отвлекся ...)

В любом случае, для членов AGF, которые действительно заинтересованы в данных / доказательствах, попробуйте найти серию из трех частей Элизабет Колберт в The New Yorker из пары лет назад или ее книгу Field Notes из Катастрофы
Я не видел каких-либо статей или комментариев, подвергающих сомнению содержащиеся в них неопровержимые факты
Спросите инуитов об их рыбацких деревнях и таянии вечной мерзлоты. , .

Если кто-то не заинтересован в чтении и оценке постоянно растущей горы эмпирических свидетельств, зачем беспокоиться?
Действительно, вернитесь к игре на гитаре; попробуйте Джексона Брауна " Перед потопом " или, возможно, Стиви Уандера " Высшее основание "

Доказательства неоспоримы , политическая точка зрения, несмотря на
(Конечно, можно также отрицать, что солнце восходит на востоке, утверждая, что точки компаса - это часть мошенничества, начатого Майклом Муром, и что мистер Фаренгейт был лакеем, финансируемым MoveOn dot орг)
0 голосов
/ 10 декабря 2009
Безудержный сарказм является предшественником обменов, которые приводят к блокировке потока.
0 голосов
/ 04 декабря 2009
Сегодня в Хьюстоне должен идти снег.
0 голосов
/ 04 декабря 2009
Просто посмотрите на ответы до сих пор, лол. Они кажутся основанными на науке или политике?
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...