Климат Шлимат !?

Question

Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Answer 1

Так какая же выдающаяся национальная или международная научная организация официально это отрицает?

Answer 2

Глобальное потепление - это большая афера нового тысячелетия, призванная изменить благосостояние. JS ................

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Боб Вомак ↠ За исключением Конечно, видные ученые "глобального потепления", которые недавно были пойманы, выдумывая цифры, заявляя, что если бы они собирались быть пойманными, они уничтожили бы свои данные, чтобы защитить себя, и признавая, что они подавляют мнение ученых кто выступает против концепции, что изменение климата связано с человеком. Даже CBS рассказывал эту историю. Поверьте мне, существует серьезная и активная научная оппозиция соглашению о глобальном потеплении / ограничении и торговле / перераспределении богатства. У них просто нет кафедры хулигана. Боб

Понял, что!

Answer 4

Цитата:

Первоначально Написал SteveS ↠ Может кто-то скажите мне фактическую причину (ы) последних нескольких сессий потепления и охлаждения, через которые прошла Земля? Было бы неплохо узнать

Более конкретно, если вы заявляете, что хорошо осведомлены по этому вопросу и / или у вас есть Google, почему вы можете ' * ты * скажешь нам?

Я имею в виду серьезно, зачем ты вступаешь в дискуссию, если не можешь на самом деле объяснить суть аргумента ??

Сколько ссылок нам нужно? мириться с указанием на основные объяснения науки, прежде чем на самом деле потрудитесь прочитать эти основные объяснения?

(Правка: всякий раз, когда мои ученики попугайуют линию, что «нет глупых вопросов», я отвечаю «Нет, солнышко, Вы в высшей лиге сейчас, любой вопрос, который показывает, что вы не делали свою домашнюю работу, является глупым вопросом. ")

td

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Sordello ↠ 1) Загрязнение это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это можно сделать возможным.

Мне не нравится загрязнение, но некоторые уровни загрязнения, вероятно, OK. Давайте не будем притворяться, что ВСЕ загрязнение - это плохо, иначе мы никогда не сможем избавиться от загрязнения. Кроме того, гидроэнергия имеет негативные последствия для водной жизни и часто для других животных и людей, которые предпочли бы использовать воду по-другому.

Цитата:

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Столетних «собранных человеком» данных недостаточно, чтобы сделать отрицательный вывод о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

Но означает ли это, что отсутствие оправдательных доказательств влияния человека означает, что люди действительно вносят существенный вклад в изменение климата?

Цитата:

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», созданного человеком или нет, нам необходимо изучить, проанализировать и подготовиться к ожидаемым последствиям общего «потепления климата» «теория ... то есть как бойскауты, давайте« будем готовы »! Если теория ошибочна, да ладно; если она верна, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

Я весь за готовность, но я не хочу тратить драгоценные ресурсы на подготовку чего-то ненужного. Конечно, модно говорить, что мы должны делать то или иное "на всякий случай" но готовы ли вы принять решительные личные меры «на всякий случай»? Например, если есть вероятность, что градовые бури будут более частыми и разрушительными в вашем районе, вы бы выбежали и заменили вас т крыша с чем-то градом "на всякий случай"? Или вы сделали бы это только в том случае, если бы были убедительные доказательства того, что рано или поздно неизбежен грозовой град?

Answer 6

Цитата:

Первоначально опубликовано ewalling ↠ Следовать Судя по посту tdrake, кажется, что ошибка «все или ничего» часто используется для дискредитации научных результатов по изменению климата: поскольку некоторые научные данные сомнительны, мы не можем доверять любым из них.

Аргумент соломенного чучела. Утверждение не в том, что мы не можем доверять никаким данным; и при этом утверждение, что "наука" ненадежна; и не утверждают, что вся наука плоха - как некоторые люди здесь хотят предположить, что скептики AGW утверждают.

Если кто-то заимствует у вас 1000 долларов и в течение трех лет отказывается возвращать вам деньги, тогда приходит к вам и просит еще 1000 долларов. Вы одалживаете ему деньги, делая вид, что это кредит, или думаете: «Я не верю, что вы вернете их». Этот человек ненадежен? Он грешен? Он нацист? Он ребенок-растлитель? Должен ли я больше никому не доверять? Кто знает, все, что вы на самом деле знаете, это то, что вам неудобно одалживать этому конкретному парню еще 1000 долларов. Ничего больше.

Если климатическая модель не предсказывает поведение, которое фактически имело место в реальном мире, доверяем ли мы этой конкретной модели?

Answer 7

Цитата:

Первоначально опубликовано FLDavid ↠ Похоже уже стало политическим, как и было суждено сделать (кстати, - это экономики без среды, но я отвлекся ... ) В любом случае, для членов AGF, которые действительно заинтересованы в данных / доказательствах, попробуйте найти серию из трех частей Элизабет Колберт в The New Yorker от пары лет назад или ее книга Полевые заметки о катастрофе Я не видел каких-либо статей или комментариев, подвергающих сомнению содержащиеся в них неопровержимые факты Спросите инуитов об их рыбацких деревнях и таянии вечной мерзлоты. , . Если кто-то не заинтересован в чтении и оценке постоянно растущей горы эмпирических свидетельств, зачем беспокоиться? Действительно, вернитесь к практике своих гитара; попробуйте Джексона Брауна " Перед потопом " или, может быть, Стиви Уандера " Более высокий уровень " Доказательства неоспоримы, несмотря на политическую точку зрения (Конечно, можно также отрицать, что солнце встает на востоке, утверждая, что точки компаса являются частью мошенничества, начатого Майклом Муром) и что мистер Фаренгейт был лакеем, финансируемым MoveOn dot org)

Я не знаю много о данных и теориях об изменении климата, но Насколько я понимаю, жюри все еще не знает, внесли ли люди значительный вклад в изменение климата. Если мы этого не сделали, и климат меняется без нашего влияния, тогда я задаюсь вопросом, почему мы должны принимать меры, которые не имеют никакого эффекта.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от HHP ↠ Серьезный вопрос если кто знает. Когда я вижу диаграммы и графики для температурных трендов, вверх или вниз, я вижу показания температуры, PPM CO2, возможно, PPM водяного пара, температуры поверхности океана, показания уровня моря и т. Д. Почему не учитывается солнечная мощность, чтобы определить, сколько из любого Тенденция в любом направлении параллельна солнечному излучению с временными показаниями, так как кажется, что разница между ними будет тем, о чем идет речь.

Очень хороший момент, поразительный для сердца , Поскольку климатология пытается спрятаться за белым слоем «научного метода», то, что на самом деле практиковалось, это «статистическое моделирование» - совершенно другая форма «науки». При моделировании у вас есть предположения, включенные в формулы. Вы используете волшебную фразу «все остальные вещи равны» - любимая фраза в статистике: это означает, что «мы не можем измерить эти влияющие факторы, поэтому мы просто проигнорируем их».

Как правило, статистики имеют использовать данные реального мира, и есть только один мир, с которым приходится иметь дело, то есть только один набор данных, который можно использовать. Таким образом, нет возможности для контрольной среды (очень важного компонента реального «научного метода», на который не могут ссылаться специалисты по статистике реального мира, но это помогает утверждать, что они используют стандартный «научный метод». Спросите всех этих статистиков, где у них есть данные модели контрольного эксперимента, и они будут смеяться над вами: «Как мы можем получить контрольные данные, когда у нас есть только реальные данные для работы? Вы не можете организовать эксперимент на идентичной планете Земля без людей и извлечь данные! Мы должны использовать ОДИН набор данных и, в отличие от научного метода , предположить, что корреляции являются причинными. ").

То есть такие вещи, как солнечная активность, которая очень сильно влияет на климат, просто игнорируются статистиками в их моделях, потому что данные просто недоступны. Это обманывают как «при прочих равных». То же самое относится к флоре и фауне Земли на протяжении миллионов лет; То же самое относится к пропорциям массы суши и моря за миллионы лет и их относительным изменениям. И т. Д. И т. Д. .... все факторы, которые влияют на климатическую модель, но не могут быть сформулированы, поэтому исключены.

Наука или статистика?

Answer 9

Похоже, что изменение климата - это линия, а не глобальное потепление. Действительно ли Китай откажется от стремительного роста и использования ископаемого топлива, чтобы иметь лучшее «будущее». Будут ли другие страны?

Один вулкан производит больше выбросов CO2, чем ........... (огромное количество людей) лесные пожары также.

Возможно, глобальное потепление будет хорошо: более теплые температуры могут расширить диапазон некоторых из этих гитарных тропических лиственных пород, пригодных для гитары, мммммммммм, давайте идти к еще большему глобальному потеплению!

Answer 10

{сообщение удалено}

Спасибо, Херб. Я снова в здравом уме. :-)