Климат Шлимат !?

Question

Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от FLDavid ↠

:O:O:O Я думаю, что фотография подчеркивает важность сохранения оптимистического взгляда на жизнь!

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Sordello ↠ Конечно, люди влияют на климат. Против этого не было большого количества аргументов - и я даже заявил с самого начала, что верю, что люди оказывают влияние (опять же, вы не можете или не будете честно читать аргументы людей); вопрос в воздухе - наука, которая абсолютно заключает, люди ПРИЧИНАЮТ этот эффект глобального потепления. Любой студент-юрист признал бы различие в этих двух предложениях.

Если это не было оскорблением, извините, но я слишком остро отреагировал, но когда вы нападаете на несвязанного индустрия только потому, что я ее часть, именно так я ее читаю.

Я не знаю никого, кто абсолютно заключил , что люди влияют на изменение климата. Что я знаю, так это подавляющее число ученых, которые благодаря сбору данных, исследованиям и наблюдениям предсказали это с помощью научного метода, и их наблюдения, кажется, подтверждают это, когда вы смотрите не только на годы, которые вы хотите придираться и наблюдать за всем тенденции на протяжении нескольких десятилетий, веков и т. д. Мы все еще находимся на этапах наблюдений и сбора данных, мы не собираемся объявлять какие-либо абсолютные выводы.

Действительно страшная часть - это чрезвычайные усилия, которые будут дискредитировать весь этот процесс, пока мы все еще находимся в процессе сбора и наблюдения. Можно подумать, что даже самые крайние скептики позволят завершить процесс наблюдения и сбора данных, прежде чем пытаться дискредитировать результаты, поскольку результаты не были определены как абсолютные.

Существует огромная разница между абсолютным выводом и большинством национальных и международных научных организаций, поддерживающих гипотезу и согласных с тем, что наблюдения и собранные данные подтверждают это.

Answer 3

Это тема, которая меня очень интересует - наука, а не политика. Из того, что я понял, подавляющее большинство рецензируемых научных публикаций поддерживает идею о том, что люди способствуют изменению климата. Трудно найти что-то в рецензируемой литературе, которая опровергает это. Поступали сообщения о фальсифицированных данных, которые вызывают беспокойство, но, очевидно, не все сотни опубликованных в журнале статей являются ложными.
Все статьи, которые я читал, допускают, что климат Земли носит циклический характер. Однако поразительно то, насколько изменился климат за последние 100 лет. На порядки больше, чем что-либо виденное в измеримой истории. Это также почти точно отражает рост населения Земли.
С точки зрения дебатов, я не уверен, почему многим людям трудно поверить, что люди могут внести свой вклад. Да, земля большая, но средняя температура в любом мегаполисе на 3-5 градусов выше, чем в близлежащих сельских районах. Проверьте карты погоды своего собственного города для доказательства этого.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Как я Поймите, что среди ученых уже не так много поражений. Я не думаю, что есть какие-либо национальные или международные крупные научные организации, которые больше отрицают это. Конечно, есть отдельные ученые и группы не-ученых, которые категорически отрицают это. Это в значительной степени политический вопрос, потому что спад является почти чисто политическим.

За исключением, конечно, выдающихся ученых по "глобальному потеплению", которые недавно были пойманы, обманывая цифры, заявляя, что если бы это выглядело так, как будто их собираются поймать, они бы уничтожили свои данные, чтобы защитить себя, и признавая, что они подавляют мнение ученых, выступающих против концепции, что изменение климата связано с человеком. Даже CBS рассказывал эту историю.

Поверьте, существует крупная и активная научная оппозиция соглашению о глобальном потеплении / ограничении и торговле / перераспределении богатства. У них просто нет кафедры хулигана.

Боб

Answer 5

Большинство инженеров-экологов и ученых, с которыми я разговаривал, не считают, что вклад человека является статистически значимым или последующим. Они рассматривают экологическое движение как неконтролируемое движение и его претензии и цели как нечестные. Но их работа заключается в том, чтобы заниматься реальной наукой, а не общаться с прессой или правительством. Существует целый слой бюрократии в костюмах между ними и внешним миром. Те, кто слышат прессу и правительство, скорее похожи на представителей пресс-службы профессионального движения и правительственных бюро, чем на настоящих ученых, которые «падают в грязь и разбираются с данными». Вы знаете, больше похоже на научных знаменитостей.

Кстати, большинство цитируемых исследований по глобальному потеплению исходят из мозговых центров в городских районах, но городские районы покрывают крошечную часть земли.

Боб

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Я могу 26 экспертов, которые скажут вам, что мира не существует, эта жизнь - только мечта, а море состоит из желтого пудинга. Вот почему лучше всего иметь дело с тем, что обнаружили большинство национальных и международных сообществ.

Основная мысль моего предыдущего поста заключается в том, что данные МГЭИК не поступают из одного источника. Все, что использует МГЭИК, взято из рецензируемой литературы. Вторым моментом, как видно из резюме Копенгагенского диагноза, является то, что последние данные свидетельствуют о том, что прогнозы МГЭИК были консервативными.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ Мост из инженеров-экологов и ученых, с которыми я говорил, не верят, что вклад человека является статистически значимым или последующим. Они рассматривают экологическое движение как неконтролируемое движение и его претензии и цели как нечестные. Но их работа заключается в том, чтобы заниматься реальной наукой, а не общаться с прессой или правительством. Существует целый слой бюрократии в костюмах между ними и внешним миром. Те, кто слышат прессу и правительство, скорее похожи на представителей пресс-службы профессионального движения и правительственных бюро, чем на настоящих ученых, которые «падают в грязь и разбираются с данными». Вы знаете, больше похоже на научных знаменитостей. Кстати, большинство цитируемых исследований по глобальному потеплению исходят из мозговых центров в городских районах, но городские районы охватывают крошечную часть земли. Боб

Ого, это совершенно противоречит всему, что я читал, а также длительным дискуссиям и обмену электронными письмами с главным климатологом нашего университета, Фон Walden, который потратил больше всего за последние 25 лет, путешествуя на оба полюса, а теперь и в Гренландию, а также по всему миру, участвуя в конференциях .... (Кстати, он безумно хороший блюграсс, и его сын - протеже ребенка, который играл с ним в Доме прерий Компаньон :))

http://www.webpages.uidaho.edu/~vonw/

Пожалуйста, скажите мне, кто эти источники и почему вы верите в их противоположную позицию.

td

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Все я Я знаю, это должно быть отстойно, чтобы большинство научных сообществ в мире, главы государств большинства стран мира и все средства массовой информации сговорились против ВАС! По крайней мере, у нас есть главы корпораций, которые могут напрямую потерять деньги, чтобы быть полностью честными с нами!

Только что сообщили, что представитель Саудовская Аравия на конференции в Копенгагене заявила, что недостаточно доказательств, подтверждающих утверждение о том, что деятельность человека оказывает влияние на глобальное потепление.

Я только что увидел по телевизору объявление от Американского института нефти, в котором просил всех выступить против предлагаемого законодательства, касающегося глобального потепления.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал tdrake ↠ Когда один из моих классов решили исследовать и обсуждать эту тему в течение месяца, два года назад, те, кто считал, что GW действительно цитировался как победитель Нобелевской премии, опубликованы рецензируемые публикации и т. д., 20-летние исследования, проведенные людьми, посвятившими свою профессиональную жизнь этой теме. Те, кто не верил в это, не указали ни одного источника, созданного профессионалом в этой области ... ну, они цитировали двух специалистов по климату, которые вышли на пенсию десять или более лет назад и не опубликовали фактическое обучение в течение стольких лет, и которые теперь работали в частных институтах, финансируемых исключительно нефтяными компаниями и группами свободной торговли (все они расположены в Канаде, кстати). Мы также обнаружили, что эти источники, не имеющие квалификации, получили * больше * эфирное время, чем публикация, профессиональные Phds. Да, вы получаете * больше * освещения в прессе, если не знаете, о чем говорите, я полагаю, или если вы можете поспорить с остальными 99% тех, кто считает, что вы не правы. Вот источники, предоставленные двумя группами; если вам нужен хороший пример с доказательствами и проблемами, это самое лучшее место для начала. Обратите внимание на источники, которые две группы выбрали для цитирования: http://www.class.uidaho.edu/eng207-t...mingdebate.htm

Хорошая информация в этой ссылке - спасибо за публикацию ,

Answer 10

Недавно увидел сравнение между необработанными данными и гомогенизированными данными о температурных записях с одной станции, аэропорта Дарвина. Необработанные данные показали небольшое снижение, а гомогенизированные данные показали значительное потепление. Хотя я полностью понимаю необходимость гомогенизации данных, я не понимаю, почему эти две линии тренда будут разными, и почему гомогенизация всегда больше, чем измеренные данные, а не уменьшается. Я никогда не видел регулировки, чтобы понизить измеренное значение, хотя они могут существовать.