Климат Шлимат !?

Question

Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от rmyAddison ↠ .. Я думаю, что мы все узнаем в течение 20 лет, если мы облажались.

Из того, что я прочитал, температура Земли поднялась где-то на 0,7 ° до 1 ° F за последние 100 лет. Я предполагаю, что мы все будем отбелены до того, как узнаем наверняка , если мы облажались или нет. Мои дети могут иметь ключ к выходу на пенсию ..... а старшему 8 лет.

Answer 2

Суть заключается в следующем: глобальное потепление здесь, чтобы остаться, вызванное частично человеком. Не слишком сложно понять! :)

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Пока термин «климатолог» является довольно новым, а отрасль атмосферных наук, которая занимается долгосрочным изменением климата, - нет. Когда-то в девятом веке китайский ученый разработал теорию, согласно которой климат менялся в течение очень длительных периодов времени. Ученые изучали палеоклиматологию до появления упомянутого выше экологического движения.

Совершенно верно. Но исследования проводились не специалистами общего профиля, а специалистом.

Цитата:

Климатологи не только анализируют данные, собранные другими. Они также собирают свои собственные данные из ледяных кернов, которые они сами извлекают, из образцов океанических отложений, которые они собирают, и из данных изотопной геохимии, которые они получают из своих собственных исследований.

И вот тут все становится рискованно. Специалисты по качеству воды, океанографы, аналитики по качеству воздуха, специалисты по турбулентности воздуха, специалисты по газовой диффузии, эти ученые-специалисты могут собирать, сокращать и анализировать данные, которые частично совпадают и приходят к совершенно разным выводам друг от друга и от климатологов. Тем не менее, только климатологи, концентрация, которая появилась на радаре с движением окружающей среды, имеют задира.

Цитата:

Я всегда настороженно отношусь к попыткам дискредитировать отрасли законной науки как способ поддержать свои утверждения.

Хулиган для тебя !!! Тем не менее, вы пытались дискредитировать мои научные источники ранее, поэтому я приму это к сведению.

Боб

Answer 4

Цитата:

Сообщение от SteveS ↠ Извините, Симмонс - Итог - вы не можете этого знать. Нет никаких фактов, подтверждающих вашу претензию. Самая последняя информация, которую я слышал, это то, что сейчас мы находимся в режиме охлаждения, и похоже, что это будет продолжаться.

Это все равно, что сказать, что если есть футбольный матч, вы можете игнорировать окончательный счет и обращать внимание только на то, кто забил за последние 5 минут, и на эту команду. выигрывает. Каждые годы, начиная с 1992 года, было жарче, чем в 1992 году. Возможно, в этом году было не так жарко, как два года назад, но ОБА жарче, чем в 1992 году, как и КАЖДЫЙ год с тех пор. Если вы хотите использовать числа, стоящие за паттерном охлаждения, по крайней мере, будьте честны, чтобы упомянуть их такими, какие они есть.

Любой может придираться к одной точке, взорвать ее с несоразмерностью и сказать, потому что они сомневаются, что одна единственная точка - все это за окном. В основном, если кто-нибудь курил и не заболел раком, вся паника от рака была мошенничеством. Вы не можете просто случайно выбрать одну или две даты в серии и сказать, что конкретный экземпляр дискредитирует серию.

Вы, ребята, могли бы быть великими, умными людьми, но аргументированные навыки и навыки дискуссии, которые вы слышите, абсолютно ужасны. Большинство ваших пунктов могут быть дискредитированы тем, как аргумент был сформирован исключительно.

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ Очень правда. Но исследования проводились не специалистами общего профиля, а специалистом. И здесь все становится рискованным. Специалисты по качеству воды, океанографы, аналитики по качеству воздуха, специалисты по турбулентности воздуха, специалисты по газовой диффузии, эти ученые-специалисты могут собирать, сокращать и анализировать данные, которые частично совпадают и приходят к совершенно разным выводам друг от друга и от климатологов. Тем не менее, только климатологи, концентрация, которая появилась на радаре с движением окружающей среды, имеют задира. Хулиган для вас !!! Однако вы пытались дискредитировать мои научные источники ранее, поэтому я возьму это за то, что есть. Боб

Вы продолжаете говорить об этом хулигане кафедра, которая не имеет ничего общего с тем, что она существует, или человеком, способствующим этому. Итак, где же выдающиеся национальные или международные организации специалистов по качеству воды, океанографов, аналитиков качества воздуха, специалистов по турбулентности воздуха и специалистов по газовой диффузии, которые официально отрицают участие человека в изменении климата? Может быть, они там, но я не могу найти ни одной крупной организации, которая официально это отрицает. Да, некоторые аналитические центры, индивидуально финансируемые ученые и политические организации отрицают это, да, некоторые отдельные ученые отрицают это, но почему НИКАКИЕ крупные национальные или международные научные органы не отрицают этого, если бы фактов не было? Ребята, вы понимаете, как наука работает правильно? Они не просто сидят и голосуют за результаты.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ И Здесь настоящая проблема: все люди являются философскими существами, что означает, что они имеют глубокие убеждения, которые влияют на то, что они делают. Философия действительно выше науки. В результате появляются философски консервативные ученые и философски либеральные или прогрессивные ученые. В залах науки и, безусловно, в стенах академических кругов происходит постоянная борьба за власть как на личной, так и на философской основе. Боб

Я с этим очень согласен и считаю, что научное сообщество в целом это тоже понимает.

Я бы сказал, что * из-за этого и потому, что научное сообщество согласилось с этим присущим уклоном, академический научный * процесс * предназначен для защиты теорий и исследований от личных / философских предубеждений.

Другими словами, именно эти конкурирующие философии делают процесс валидным, а не недействительным: гипотезы переходят к теориям, чтобы обосновать теории и т. Д. Именно * потому что * все они могут быть проверены людьми, которые * не * согласны .

Теория антропогенного изменения климата, например, может быть проверена любыми учеными, будь то христиане, мусульмане, евреи, индуисты, атеисты ... Либертарианцы, Комми Пинкос, Веганы, обнимающие дерево, Только красное мясо Красные шеи ....

И единственное, с чем им нужно согласиться, это то, что научный метод и процесс являются действительным средством понимания природных процессов.

Быть академическим работником этот процесс *, в общем и целом, состоит в том, чтобы провести свою жизнь, бросая вызов конкурирующим теориям.

td

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Вы держите речь идет об этой кафедре хулигана, которая не имеет ничего общего с тем, что она существует, или человеком, способствующим этому. Итак, где же выдающиеся национальные или международные организации специалистов по качеству воды, океанографов, аналитиков качества воздуха, специалистов по турбулентности воздуха и специалистов по газовой диффузии, которые официально отрицают участие человека в изменении климата?

А в твоем тексте самая проблема с доставкой - слово «видный». Выдающиеся 'не сами ученые, но политики. Политики привлекают внимание прессы. Ребята, проверяющие ручки оборудования и видящие данные, не видят - они слишком заняты, занимаясь наукой. Существует надстройка политиков, в основном тех, кто вступил в дискуссию с одной стороны, людей, которых вы слышите ежедневно.

Боб

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Любой может придирайся к единственной точке, взорви ее непропорционально и скажи, потому что они сомневаются, что одна единственная точка - все это за окном. В основном, если кто-нибудь курил и не заболел раком, вся паника от рака была мошенничеством. Вы не можете просто случайно выбрать одну или две даты в серии и сказать, что конкретный экземпляр дискредитирует серию. Вы, ребята, могли бы быть великими, умными людьми, но аргументированные навыки и навыки дискуссии, которые вы слышите, абсолютно ужасны. Большинство ваших аргументов могут быть дискредитированы тем, как аргумент был сформирован исключительно.

Ну, есть (по крайней мере) два вида дебатов: один, в котором мы принимаем подход, основанный на поиске истины, и другой подход, при котором мы просто стараемся «доказать» свою точку зрения, всегда находясь в поиске слабых мест в аргументах противника. Изменение климата, к сожалению, похоже, привлекает больше, чем его доля второго типа.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ И В вашем тексте самая проблема с доставкой - слово «видный». Выдающиеся 'не сами ученые, но политики. Политики привлекают внимание прессы. Ребята, проверяющие ручки оборудования и видящие данные, не видят - они слишком заняты, занимаясь наукой. Существует надстройка политиков, в основном тех, кто вступил в дискуссию с одной стороны, людей, которых вы слышите ежедневно. Боб

I Я не прошу никаких ссылок на законодателей, ссылки на научные организации , которые поддерживают ваши заявления. Я думаю, что мы все понимаем, что у вас есть проблемы с политическим аспектом проблем изменения климата, и я ищу основные группы любого из перечисленных вами ученых, которые официально отрицают причастность человека к изменению климата. Научные организации публикуют результаты исследований вместе со всеми данными, собранными для экспертной оценки. Эти публикации рецензируются коллегами во всех странах, а не только американцами. Известная научная организация - это организация, которая постоянно публикует исследования, которые соответствуют требованиям рецензирования, где данные могут быть продублированы и рецензированы другими в этой области. Ничто из этого не имеет ничего общего с правительством. Правительство издает законы, они могут основываться или не основываться на выводах этих выдающихся научных организаций , но выводы организаций пересматриваются на международном уровне, что позволяет предположить, что на них сильно влияют отдельные страны. политические ссоры смешные.

Answer 10

Цитата:

Первоначально опубликовано ewalling ↠ Ну, Есть (по крайней мере) два вида дебатов: один, в котором мы применяем подход к поиску истины, и другой, в котором мы просто стремимся «доказать» свою точку зрения, когда-либо ища обнаруженные слабые места в аргументе противника. , Изменение климата, к сожалению, похоже, привлекает больше, чем его доля второго типа.

Что ж, теперь у нас есть бывшая Вип и бывшая женщина-кандидат Вип, спорящая по этому поводу. в средствах массовой информации сегодня. Оставайтесь с нами ... ;)