Климат Шлимат !?

Question

Что ж, я постараюсь начать здесь тему «Изменение климата» и надеюсь, что она не станет политической, и поэтому я переехал в док.

Теперь я далек от научного эксперта по данным или теории или «научного консенсуса» мышления по этому вопросу. Но мое личное предвзятое отношение основывается на 4 основных предпосылках, которые, как я считаю, непоколебимы:

1) Загрязнение - это плохо. Для сброса мусора в океане, сброса паров в воздух 24 часа в сутки, для сброса химических отходов в реки 24 часа в сутки необходимо заменить более чистыми методами. Солнечное, ветровое, гидроэлектрическое - это путь, если только это может быть осуществимо.

2) Климат всегда меняется; иногда в циклах, и мы еще не знаем, что и сколько существует циклов: у некоторых может быть частота многих тысяч лет. Сто лет «собранных человеком» данных недостаточно для отрицательного заключения о том, что естественные циклы потепления происходят независимо от человеческой деятельности.

3) Имеется более чем достаточное доказательство эффекта «потепления», и созданные человеком или нет, нам нужно изучать, анализировать и готовиться к ожидаемым последствиям общей теории "потепления климата" ... т.е. как бойскауты, давайте будем "готовы"! Если теория ошибочна, да ладно, если это правильно, хорошо, мы заблаговременно приняли меры безопасности.

4) Любой налог на выбросы или углеродный налог в конечном итоге будет перенесен на потребителей и, по сути, будет добавочной стоимостью для людей, особенно тех, кто может себе это позволить. по крайней мере, акционеры энергетических компаний НИКОГДА не будут нести расходы на обновление до более чистых методов, поэтому давайте будем осторожны / скептически относимся к системам квот / налогов на выбросы, исходящим от «правительства»!

Это мои любительские, не научные предположения и сформировать свой личный взгляд на «изменение климата». Я очень хочу услышать другие чтобы помочь мне прийти к более более информированному мнению об этих вещах.

Я не знаю, в какую науку верить? Все мы знаем, что как только политика и финансы (например, грантовые деньги, государственные субсидии и т. Д.) Включаются, «результаты» исследований имеют тенденцию благоприятствовать результатам, «требуемым» теми, кто финансирует исследования. Эй, давай по-настоящему здесь - статистика может доказать что угодно в зависимости от того, кто тебе платит. И наука об изменении климата внезапно стала большим бизнесом. Если гранты будут предоставляться компаниям, которые «конвертируют» для экономии выбросов, будет масса «свободных» денег (предоставляемых налогоплательщиками, разумеется, в виде грантов или сокращений налогов), предназначенных компаниям, которые надевают свои дымовые трубы на платок выбросы. Таким образом, НУЖДА в действиях по изменению климата вполне может подойти для многих акционеров. Если ремонт стоит увеличение цены на 17%, то можно было бы пройти через 25% увеличение цены: 17 для ремонта и 8 для получения дополнительной прибыли !! ;)

А настоящие «зеленые» говорят, что предлагаемые сокращения смехотворны: как сказать человеку, который курит 4 пачки сигарет в день, чтобы сократить одну сигарету в месяц, и он может избежать рака легких. Большая разница, а?

Итак, что нам делать? Изменений не произойдет, если все не изменятся или если это не станет чрезвычайно выгодным. И мы все не можем даже согласиться с необходимостью изменений ... есть ли надежда ???

.

Answer 1

Это был хороший пример хорошей науки о климате?

http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

Answer 2

Цитата:

Первоначально Написано kitsinni ↠ FDA НИКОГДА не называет любое лекарство полностью безопасным НИКОГДА . Идея состоит в том, что польза препарата перевешивает негативы.

Вы абсолютно правы; Я стою исправлено. Несмотря на научные требования, юридические требования требуют, чтобы вы покрывали свое заднее пространство и предупреждали клиентов о 50 000 возможных побочных эффектов, которые могут или не могут возникнуть при приеме препарата.
Что еще более любопытно, почему статистики AGW не делают то же самое вещь и просто предположить, что корреляция кажется более сильной, чем нулевая гипотеза, и может быть 50000 «вариаций» этой модели? Нет; их вывод непреклонен: БЕЗОПАСНО! ФИРМА! SOLID! Нет ошибок. Рецензируемые тоже.

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Также вы совершенно не правы по поводу десятилетия глобального похолодания. Несколько лет назад было несколько менее жарко, чем пару лет назад, но все же все было жарче, чем десятилетие назад, также, когда вы проверяете эталон за два десятилетия назад, каждый год с тех пор также было жарче.

Да, это странно. Все в зависимости от года и десятилетия, которые вы выбираете. Вернитесь назад к развитию промышленности, и вы получите действительно разнообразные цифры. Но 11 последних лет, которые идут вразрез с теорией, безусловно, заслуживают изучения, а не просто игнорирования?

Цитата:

Первоначально Автор: kitsinni ↠ Вы можете составить сколько угодно цифр о фармацевтических компаниях, чтобы они звучали драматично, но вы знаете, что ошибаетесь, и чем больше людей читают сообщения, подобные этому, тем больше людей также согласны. Плохая логика - это плохая логика, независимо от того, насколько красочен язык.

Ну нет, я не знаю, что я не прав. Пожалуйста, укажите на мою плохую логику немного более конкретно. Я набрал номера?

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Что меня удивляет, так это то, на что люди пойдут, чтобы не брать на себя никакой ответственности за свои действия. Существует такая тенденция ВСЕГДА обвинять вину вину. Похоже, что существует целое поколение людей, которые никогда ни при каких обстоятельствах, независимо от того, что не возьмут на себя ответственность за свои собственные действия.

Это богатый выходец из рабочего в фармацевтическая промышленность. Недавно были в Африке? Взяла ли ваша отрасль ответственность за то, что они сделали? .. Не указывая пальцем на тебя, кицинни, просто «индустрия» и концепция принятия ответственности. И вы правы - люди должны брать на себя ответственность, в том числе не делать поспешных выводов на основе ажиотажа и политического влияния. Наука должна быть тщательно исследована, и мы только сейчас начинаем видеть несколько трещин. Может быть второстепенный, может быть основной Стоит привлечь всех участников к ответственности за их этику, порядочность и честность, а это означает раскрытие всех моделей и всех данных, которые могут протестировать даже непартийные игроки.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от HHP ↠ Было ли это хороший пример хорошей науки о климате? http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

Нет. И вот почему через несколько лет (так долго?) Те немногие, кто верил в это, были уволены большинством, которые нашли доказательства обратными.

td

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Точно, кто говорит: «продолжай делать все, что хочешь, нет шансов, что это когда-нибудь принесет вред»? То, что я слышу, это выделять ресурсы, где мы знаем, что они принесут пользу с точки зрения окружающей среды, и не гонимся за решениями с неизвестными результаты или временные рамки. Насколько точно, с точки зрения технологии, ученые настолько уверены в своем намерении снизить температуру Земли? Сколько и в каком году они это сделают? Что если они зайдут слишком далеко и охладят Землю за пределами цели? Какая оптимальная температура нам нужна?

Что бы мне действительно понравилось, так это объяснение того, как вы можете вырубить миллионы на миллионы акров леса, что естественно там, чтобы регулировать естественный процесс, заменить его бетоном, а затем изменить уровень газа в атмосфере, не влияя на климат? Я понимаю, что вы не доверяете ученым и т. Д., Мой вопрос: как это не повлияет? Что еще в жизни может полностью изменить часть процесса или системы, не изменяя при этом работу этой системы? От автомобилей до выращивания помидоров до компьютеров, замена одной детали влияет на всю систему в целом, почему что-то вроде среды может быть другим?

Если вы заметили, что я ни разу нигде не сказал, что верю в глобальное потепление или что я есть доверие к этим ученым, я только указал на логические ошибки в аргументах с логической точки зрения. Я утверждал, что если вы собираетесь использовать науку в качестве основы для своих аргументов, вы должны использовать науку, которая публикуется в рецензируемых публикациях, и независимо от того, с какой стороны вы придерживаетесь, я считаю, что это верно. Я потратил много времени на изучение аргументов и логики, когда думал, что хочу стать юристом. Вам не нужно соглашаться со стороной A, чтобы понять, какая сторона B использует для дискредитации сторону A, является логической ошибкой.

Answer 5

Цитата:

Первоначально: tdrake ↠ Нет. И именно поэтому через несколько лет (так долго?) Те немногие, кто верил в это, были уволены большинством, которые нашли доказательства противоположными. td

В самом деле? Один из тех, кто верил и продвигал это, является современным царем науки нашей страны. Разве организации, упомянутые в статье, не были способны понять науку о климате тогда, но сейчас?

Answer 6

Цитата:

Первоначально опубликовано Sordello ↠ Кстати, мой интерес в основном от философии: мне наплевать на «науку», полученную из статистических моделей *. У меня достаточно опыта в области экономического моделирования, чтобы понять «ценность» этой игры, особенно если в игру вступают искаженные намерения - как мы только что видели в некоторых электронных письмах в Великобритании. Мне нравится, как люди рассуждают об этом, и этот удивительный эффект "побеждающей стороны на выборах" для AGW. Как могут сказать другие: «вау». * как я уже сказал, климат климат. .

Мне кажется, что там два побочных фургона. Один из них - , который они создали, - глобальное потепление, мистификация для получения прибыли , а другой - глобальное потепление, в котором все наши вины .

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ My папа все еще хихикает по поводу моей неспособности держать руки подальше от ручек. Боб

Ну, действительно, мистер Уомак, я не уверен, что нам нужно было это знать! ;)

Answer 8

Давайте приложим больше усилий, чтобы предотвратить блокировку потоков.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Действительно? Один из тех, кто верил и продвигал это, является современным царем науки нашей страны. Были ли упомянутые в статье организации не в состоянии понять науку о климате тогда, но сейчас?

Вы публикуете одну статью из ненаучного журнала (Newsweek), в которой цитируется гипотеза, согласно статье одного ученого?, и вы тогда подразумеваете, что это опровергает существующую теорию (а не гипотезу), исследованную тысячами за последние пару десятилетий.

Это наводит на мысль о нескольких вещах для меня.

Во-первых, Newsweek не является научным журналом, но затем большинство людей об этом знают.

Во-вторых, популярные СМИ во многом виноваты во многих заблуждениях научно-популярной литературы: они часто делают плохое В отчете о работе по науке уделяется столько же внимания нескольким второстепенным теориям, сколько тем, которые были широко проверены. Внимание, уделяемое скептикам GW, является хорошим примером; диета Аткинса была другой (да, во что бы то ни стало, переедание на говядину, когда все медицинское сообщество говорит вам сократить).

В-третьих, вы приравнивали одну статью Newsweek с 1975 года к тысячам рецензируемых журнальных статей, опубликованных исследователями за последние несколько десятилетий, что, вероятно, не является мудрым способом сравнить обоснованность теорий и то, является ли что-то истинным.

Кто был этот "царь" и что было он или она на самом деле сказал или написал в 1975 году?

Или это один из тех разговоров "Я просто задам риторические вопросы"? ;) Потому что, если это так, я просто спрошу: было ли это утверждение, которое, по вашему мнению, дисквалифицирует его / ее сейчас, 35 лет спустя?

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ It мне кажется, есть два подножки. Одним из них является «1014», который они создали, глобальное потепление - мистификация для прибыли , а другим - «1016 * глобальное потепление, в котором все наши вины» .

Это могло бы уменьшить его просто слишком далеко. Сродни тому, чтобы сказать, что есть два подвоха Тайгера Вудса: один для тех, кто думает, что он бог спорта и должен быть прощен за все без исключения грехи, и один для людей, которые думают, что он злой и ведет себя как гнилой злодей.

Это оставляет большую третью группу, которая говорит: «Тигр, кто?»

Не бог; не злодей. Не обман; Не доказано, чья это вина.