Цитата:
| Мой фон в акустике, где я одержим каждой информацией, которую мог получить в течение более десяти лет. Так что я думаю, что могу предложить один или два полезных замечания по поводу исследования из первого поста.
И я вовсе не выбираю здесь сторон, а просто предлагаю пищу для размышлений.
Да, для этого набор скрипок, в комнате, в которой они игрались, и в месте, где слушатели их слышали, можно сделать вывод, что для более новых сборок было небольшое предпочтение.
Но они упоминают о лучшей проекции от новых сборок, что является абсолютно огромным отличием.
Каждый акустический тест, проводимый в течение очень долгого времени, был сбалансирован по громкости. А если вы этого не сделаете или не сможете сделать в своем тесте, то ваши результаты просто не будут иметь большого значения, поскольку давно установлено, что слушатели каждый раз предпочитают более громкий источник звука.
Очень природа звука в значительной степени зависит от громкости / времени атаки / затухания и общего эквалайзера. При прочих равных условиях, таких как длина шкалы, размер, строки и т. Д., Если вы сопоставите эти параметры на двух инструментах, они будут звучать одинаково для ваших ушей.
В этом и заключается загвоздка: поскольку каждый инструмент будет иметь немного отличающийся отклик на эквалайзер, было бы крайне сложно подобрать уровни громкости во всем диапазоне эквалайзера. Таким образом, даже если бы вы собирались записывать каждую сессию и воспроизводить ее по одной системе высокого класса, вы бы остались с тем, какой диапазон каждой скрипки является наиболее важной частью для соответствия уровням эквалайзера.
Вы неизбежно будете осталось только один инструмент, который лучше прорезает микс, независимо от того, насколько он лучше звучит в ушах.
И давайте не будем забывать, что они выбрали конкретные музыкальные произведения, которые могут или не могут выделить одну скрипку над другое.
И чтобы еще больше усложнить ситуацию, как звучат эти современные скрипки в оркестре по сравнению со Strad?
Быть немного громче, возможно, не самая приятная акустическая характеристика при игре в ансамбле .
Не говоря уже о том, что часть диапазона эквалайзера, которая является более громкой, может просто или не может быть благоприятной вообще при наличии других инструментов.
Так что моя оценка такова, что чем новее больше всего впечатлили в этом исследовании. Но это, конечно, не конец обсуждения.
Я был бы упущен, однако, если бы я не упомянул, что современный мастер может приблизиться к общему балансу любого инструмента.
Так что есть конечно, нет ничего плохого в том, чтобы предположить, что текущее состояние дел действительно очень превосходно.
И, безусловно, существует частотный диапазон и баланс, которые лучше всего подойдут большинству людей. Но для его определения потребовался бы какой-нибудь необычный тест. |
Это имеет смысл и добавляет ценную информацию к обсуждению. Одна часть, с которой я бы столкнулся, и только с квалификацией, состоит в том, что проекция - это артефакт, когда она является основой предпочтений слушателя. Я понимаю, что вы говорите, и, опять же, это имеет смысл. Это был тест, для которого скрипки звучали лучше для слушателей (которые были скрипачами и создателями скрипки, по крайней мере, в самом последнем исследовании). При рассмотрении в этом контексте уровень громкости является важным измерением, поскольку он определяет предпочтения, как он это делает. Контроль за объемом, когда вы хотите оценить общие предпочтения, похож на суждение о рецептах, которые вы заставили иметь точно такое же количество какого-либо важного ингредиента. Вполне возможно, что вариация в этом ключевом ингредиенте делает некоторые рецепты лучше других. Я допускаю, что громкость / проекция / четкость могут быть довольно пешеходной составляющей звука, создаваемого таким сложным инструментом, как скрипка. Но, как вы заметили, это основной фактор общего предпочтения. Точно так же, как соль является довольно мирским рецептом, она может иметь большое значение для приготовления или разрушения вкуса. (Насколько я помню, новые инструменты были предпочтительнее, когда они звучали по отдельности и с оркестром. Итак, какое бы «преимущество» громкости у новых инструментов, казалось, не повредило им в этом контексте.) Конечно, контроль громкости будет быть критичным, если бы целевая переменная была чем-то отличным от общих предпочтений.
Я думаю, где я и, возможно, другие, стали ленивыми (я не вернулся и не проверил все свои сообщения в этой теме, только у всех остальных), если бы мы сказали «лучший», когда «наиболее предпочтительный» был бы уместен. Разумно их различать. Очевидно, что наиболее предпочтительной была переменная результата в этом тесте, и для этого результата я все еще утверждаю, что методология была приемлемой. Ни одна методология никогда не бывает безупречной, даже если она так выглядит во время исследования. Как я отмечал ранее, одна потенциальная угроза действительности, которую я считаю более существенной, чем некоторые другие, поднятые, состоит в том, что у строителей, почти по определению, могли быть уши, которые смещены в сторону того, как современные скрипки (то есть, те, которые они строят) звук. Но я не считаю это роковым недостатком. Я думаю, что самое важное - это оценивать исследования по тому, что они намеревались показать (например, сравнение предпочтений слушателей), а не судить их по тем вещам, которые они не сделали (например, по некоторым другим, менее воспринимаемым). и определенные аспекты того, как инструмент может звучать). Исследования последнего были бы интересны, но это не те исследования, которые были проведены.
Очевидно, что, как вы указываете, результаты зависят от контекста, так как результаты каждого исследования в большей или меньшей степени , Это несколько смягчается тем фактом, что эти тесты проводились в нескольких местах и что в нескольких различных исследованиях были получены практически одинаковые результаты. Были воспроизведены разные музыкальные произведения, но я не думаю, что это был «полностью скрещенный» элемент дизайна, то есть не каждая комбинация музыкального произведения и инструмента могла быть воспроизведена. Опять же, потенциальный недостаток, но не фатальный, по моему мнению.