Двойной слепой тест Страдса

Question

Я думаю, что это исследование вносит вклад в вопрос «Действительно ли страды - это все?». Это в науке и надеюсь, вы можете прочитать резюме

http://www.sciencemag.org/news/2017/...et_cid=1320126

Ганс

Answer 1

Цитата:

Первоначально опубликовано KevWind ↠ На самом деле это на самом деле не «следует», потому что этот тест не является окончательным, поскольку он не различим. К сожалению, ничто из этого не меняет неизбежного факта, что A / B-тест (двойной слепой или иной) с различными характеристиками по своей природе является ошибочным. Единственное, что тест на самом деле доказывает, что в такой ситуации большинство не могли различить два разных инструмента в двух разных исполнениях. Период. Любой другой вывод - в лучшем случае спекуляция, основанная на вариациях памяти и экспоненциальной вариации памяти двух разных событий. Тест действительно доказывает от нуля до нуля, есть ли фактическая разница между этими двумя инструментами. Может быть или не может быть, но этот тест не проходит

Я не согласен. A / B тесты по своей сути не являются ошибочными. Нерелевантные переменные можно легко контролировать, например, путем уравновешивания порядка представления. Если вы можете определить все потенциальные источники вариаций в оценках и контролировать их все, вы можете определить, какие из них оказывают влияние. Если некоторые люди слышат две (проще говоря) скрипки в порядке AB, а другие слышат их в порядке BA, то можно ожидать, что такие вещи, как эффекты памяти, будут проявляться как, пожалуй, первый услышанный или последний услышанный выигрыш лучше всего. , В процессах памяти нет ничего, что давало бы надежное предпочтение скрипке А или скрипке В. Точно так же, даже если одно исполнение было особенно хорошим, оно могло бы дать скрипке, используемой для этого конкретного исполнения, преимущество в усредненных рейтингах, но во многих В исполнении на скрипках этот эффект будет возвращаться к нулю (потому что это случайный, а не фиксированный эффект). Если возникает явное различие, которое благоприятствует той или иной скрипке, довольно легко приписать скрипкам как таковым значительный источник наблюдаемых изменений в рейтингах. И стоит упомянуть, что не нужно буквально сохранять след эхо-памяти для сравнения двух звуковых стимулов. Например, есть эмоциональные реакции, которые будут сохраняться значительно дольше, и есть словесные ярлыки, которые будут привязаны к восприятию, которое длится еще дольше. Если я думаю о своем любимом музыкальном произведении (или о любимой еде, или о любимом телешоу, или о любимом человеке) и о своем наименее любимом произведении, мне не нужно буквально заново создавать каждый из них, чтобы различать их. Я могу опираться на множество воспоминаний, чтобы присвоить им рейтинг «лучше» и «хуже». В этом прелесть использования глобальной оценки (которая в целом понравилась кому-то), а не более специфических элементов. Последние сложнее идентифицировать, надежно обозначить и, следовательно, запомнить, чем общее впечатление. Я не могу точно сказать, была ли видеосъемка, сопровождающая партитура или дизайн костюма значительно лучше моего любимого фильма по сравнению с моим наименее любимым, но я могу сказать, какой из них мне понравился больше. В случае сравнений на скрипке, дата еще более надежна, поскольку данные усредняются по нескольким судьям и выступлениям. Итак, я на самом деле считаю данные достаточно достоверными.

Answer 2

Я дурачился со скрипками уже более 15 лет, и у меня было более 100, в настоящее время их 28, из которых я сделал 6. В отличие от гитар, разные скрипки реагируют на разные струны, как с точки зрения технологии струн, так и с точки зрения натяжение. Легко сложенный инструмент может подавиться более тяжелым натяжением и, похоже, волшебным образом реагирует на более легкое натяжение, и наоборот. Этот диапазон по крайней мере такой же широкий для скрипок, как и для гитар. Чтобы выбрать одну и ту же струну, независимо от ее качества, для всех скрипок в сравнении будет абсолютно предпочтение скрипке, для которой струны были оптимальными. Это затруднение - лишь вершина айсберга.

Голоса скрипок исключительно индивидуальны. Есть люди (не я), которые утверждают, что в записи могут сказать, какую из примерно 350 до сих пор существующих скрипок Страдивари они слушают! Есть отличные скрипки, похожие на флейту, и другие, похожие на саксофон. И есть отличные игроки, которые предпочитают одного или другого. Есть много скрипок sub par Stradivari. Некоторые эксперты говорят, что большинство из них ниже подп.

Людям нравится спорить о скрипках Страдивари по сравнению с современными скрипками. Для меня это абсурдно, но не очень опасно.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал AHill ↠ Это в другая научная статья, связанная в статье ОП: http://www.sciencemag.org/news/2014/...modern-fiddles

Справа. Из другой серии экспериментов, которые были сделаны несколько лет назад и не имеют ничего общего с тестированием, выполненным для статьи 9 мая. Таким образом, вы используете что-то не связанное с тем, что я комментировал, пытаясь подорвать то, что я сказал. Попробуйте еще раз.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Говард Клеппер ↠ Вы не хватает моей точки зрения, что эти «эксперименты» и не адекватно двойные слепые. Я никогда не говорил, что двойные слепые эксперименты - это не наука.

Извините. Похоже, это ваша инсинуация.

Цитата:

Первоначально написал Говард Клеппер ↠ В постах № 4 и № 5 этой темы был предложен вывод, что эксперименты на скрипке показывают, что довоенные гитары не лучше новых.

Не совсем так. Джадсон писал: «Можно было бы предположить, что подобные вещи могут возникнуть в результате испытаний с участием совершенно новых Martin гитар и« довоенных моделей «Святого Грааля» », и Каякман согласился.

Опять же, вопрос об этом и подобные исследования вращались вокруг того, превосходили ли эти старые итальянские скрипки более новые инструменты; утверждение одних и, следовательно, предположение других. В статье есть ссылки на другие статьи, также содержащие ссылки; и минимальные усилия дают ссылку на фактическое исследование .

Ваша характеристика заключалась в том, что "довоенные гитары не могут звучать лучше, чем новые".

Цитата:

Первоначально написал Говард Клеппер ↠ Последний, индукция (кроме математической индукции, которая на самом деле является дедукцией) не является логикой.

Итак, вы утверждаете. Я думаю, что вы в курсе дебатов, и, кажется, вы сторонник Поппера. Я не согласен с аргументом, и жюри все еще отсутствует.

Answer 5

Я не знаю о скрипках, но я знаю о гитарах, и разные гитары звучат по-разному. Лично я не предпочитаю винтажный гитарный звук, но для некоторых он самый лучший. То, какие гитары звучат лучше всего, не является вопросом, на который можно ответить. Я могу сказать, когда гитары звучат плохо, я ожидаю, что большинство согласится на гитару, которая звучит плохо. Я думаю, что большинство согласится на гитару, которая играет хорошо и играет сложнее.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал fazool ↠ Это Интересное явление. Может быть, блеск Стратдивария заключался в том, что он был первым, кто был блестящим. Его работа почитается, и, учитывая контекст времени, он был «лучшим из когда-либо» и «единственным» в то время. Итак, это почтение (я думаю) необходимо также включить некоторый контекст своего времени.

Прочитайте мой пост, но, что более важно, прочитайте книгу, на которую я ссылаюсь. Strads были первыми, кто был раскручен , в викторианской Англии, в разгар ее империи и культурного влияния. Во времена Страдса и в течение пары сотен лет до викторианской эпохи были Амати, Гварнери дель Иезу и другие, которые были признаны эквивалентом Стрэда. Но они не были выбраны WEHill, чтобы удержаться на своих аукционах, поскольку OMG лучший.

ETA: ссылка на страницу из Гарвардского словаря музыки, ссылка здесь: https://books.google.com/books?id=02...tation&f=false

Я не могу взять текст, чтобы вставить ее по какой-то причине, но она обсуждает как Амати и Штайнер считались лучшими вплоть до 1800-х годов.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал devellis ↠ Я не согласен , A / B тесты по своей сути не являются ошибочными. Нерелевантные переменные можно легко контролировать, например, путем уравновешивания порядка представления. Если вы можете определить все потенциальные источники вариаций в оценках и контролировать их все, вы можете определить, какие из них оказывают влияние. Если некоторые люди слышат две (проще говоря) скрипки в порядке AB, а другие слышат их в порядке BA, то можно ожидать, что такие вещи, как эффекты памяти, будут проявляться как, пожалуй, первый услышанный или последний услышанный выигрыш лучше всего. , В процессах памяти нет ничего, что давало бы надежное предпочтение скрипке А или скрипке В. Точно так же, даже если одно исполнение было особенно хорошим, оно могло бы дать скрипке, используемой для этого конкретного исполнения, преимущество в усредненных рейтингах, но во многих В исполнении на скрипках этот эффект будет возвращаться к нулю (потому что это случайный, а не фиксированный эффект). Если возникает явное различие, которое благоприятствует той или иной скрипке, довольно легко приписать скрипкам как таковым значительный источник наблюдаемых изменений в рейтингах. И стоит упомянуть, что не нужно буквально сохранять след эхо-памяти для сравнения двух звуковых стимулов. Например, есть эмоциональные реакции, которые будут сохраняться значительно дольше, и есть словесные ярлыки, которые будут привязаны к восприятию, которое длится еще дольше. Если я думаю о своем любимом музыкальном произведении (или о любимой еде, или о любимом телешоу, или о любимом человеке) и о своем наименее любимом произведении, мне не нужно буквально заново создавать каждый из них, чтобы различать их. Я могу опираться на множество воспоминаний, чтобы присвоить им рейтинг «лучше» и «хуже». В этом прелесть использования глобальной оценки (которая в целом понравилась кому-то), а не более специфических элементов. Последние сложнее идентифицировать, надежно обозначить и, следовательно, запомнить, чем общее впечатление. Я не могу точно сказать, была ли видеосъемка, сопровождающая партитура или дизайн костюма значительно лучше моего любимого фильма по сравнению с моим наименее любимым, но я могу сказать, какой из них мне понравился больше. В случае сравнений на скрипке, дата еще более надежна, поскольку данные усредняются по нескольким судьям и выступлениям. Итак, я на самом деле считаю данные весьма достоверными.

Возможно, вам нужно перечитать мой пост? Вы не согласны с тем, что я не сказал. Я не сказал, что «A / B-тесты по своей природе несовершенны», я сказал, что A / B-тесты с разными характеристиками по своей природе являются ошибочными. Вы находите тесты заслуживающими доверия из-за усреднения, а я нет. Вы предлагаете, чтобы тесты не показали доказательств того, что «есть» легко различимая разница, я согласен. Я предлагаю, чтобы тест не показал убедительных доказательств того, что их нет.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Джадсон ↠ Один будет подозреваю, что подобные вещи могут возникнуть в результате испытаний с участием совершенно новых Martin гитар и довоенных моделей "Holy Grail". .

My мысли точно ......

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Monsoon1 ↠ Одна заметка о содержании полезных ископаемых: в первые дни высококачественного звука было много-много двойных слепых тестов на прослушивание, где некоторые слушатели с «золотым ухом» часто могли слышать незначительные различия между различными проводами колонок. Ну и Проницательный писатель для журнала Audio однажды отметил, что подавляющее большинство времени эти слушатели с золотым ухом не могли сказать вам, какой из них, предположительно, был лучшим продуктом. Только в том, что была разница. И здесь я думаю, что лучшие из сегодняшних скрипок luthiers, независимо от содержания минералов, были бы неразличимы для золотых ушей, насколько лучшая из них.

Было проведено слепое исследование с использованием металлических вешалок в качестве акустических кабелей против дорогих кабелей, и вешалки либо победили, либо оценили довольно высоко.

Answer 10

Я могу только заключить, что те, кто считает науку существенной ошибкой, либо не внимательно прочитали материалы, описывающие исследования, либо не обладают таким твердым пониманием методологии исследования, которое необходимо для понимания отчетов. Я преподавал методологию исследования на докторском уровне в крупном университете в течение десятилетий. В настоящее время я работаю помощником редактора для научного журнала. Я считаю, что описанная работа проходит проверку. Редактор Университета Дьюка, работающий в журнале Национальной академии наук , обнаружил, что он прошел проверку. Анонимные рецензенты этого журнала обнаружили, что он прошел проверку. Да, возможно, что мы все не правы. Я могу понять, почему некоторые предпочитают, чтобы это было правдой. Но стандартом в научном сообществе является то, что исследования, которые проходят экспертную оценку и считаются приемлемыми и заслуживающими доверия, не должны отклоняться на основании простого мнения. Если люди хотят проводить исследования, подвергать эти исследования рецензированию и считают ли они действительным опровержением обсуждаемой работы, тогда я рассмотрю их аргументы. До тех пор я буду доверять множественным, рецензируемым исследованиям. Другие, как всегда, могут поступать так, как им хочется, и верить во что угодно.