Двойной слепой тест Страдса - Гитарист
0 голосов
/ 11 мая 2017
Я думаю, что это исследование вносит вклад в вопрос «Действительно ли страды - это все?». Это в науке и надеюсь, вы можете прочитать резюме

http://www.sciencemag.org/news/2017/...et_cid=1320126

Ганс

Ответы [ 107 ]

0 голосов
/ 11 мая 2017
Тест проводился только на «старых скрипках», в нем не указывалось, что Стради использовался ни в одном из слепых тестов, поэтому он несколько искажен (IMO). Известен факт, что Стради состоит в том, что минеральные композиты железа, цинка и меди также, как и другие микроэлементы, найденные в лесу, использованном для его строительства, традиция, которая не использовалась более поздними производителями скрипок, поэтому я (никогда не играющий на скрипке) все равно думал, что есть что-то для скрипок той эпохи.
0 голосов
/ 11 мая 2017
Конечно, Джадсон ....
0 голосов
/ 11 мая 2017
Можно было бы предположить, что подобные вещи могут возникнуть в результате испытаний с участием новых Martin гитар и довоенных моделей "Holy Grail".

.
0 голосов
/ 12 мая 2017
Цитата:
Сообщение от Говард Клеппер
Дано Боб, я полагаю, что вы знакомы с «генетической ошибкой».
Нет. Пришлось искать это. По иронии судьбы, это ошибка неуместности.
0 голосов
/ 11 мая 2017
Хммм. Исследование было «проекция», а не «качество звука».
0 голосов
/ 13 мая 2017
Я занимаюсь акустикой, где я зацикливался на каждой информации, которую мог получить в течение более десяти лет. Поэтому я думаю, что могу предложить один или два полезных замечания в отношении исследования из первого поста.
И я вовсе не собираюсь здесь выбирать стороны, просто предлагаю пищу для размышлений.

Да, для этого набор скрипок, в комнате, в которой они игрались, и в месте, где слушатели их слышали, можно сделать вывод, что для более новых сборок было небольшое предпочтение.

Но они упоминают о лучшей проекции от новых сборок, что является абсолютно огромным отличием.
Все акустические испытания, проводимые в течение очень долгого времени, были сбалансированы по громкости. А если вы этого не сделаете или не сможете сделать в своем тесте, то ваши результаты просто не будут иметь большого значения, поскольку уже давно установлено, что слушатели каждый раз предпочитают более громкий источник звука.

Очень природа звука в значительной степени зависит от громкости / времени атаки / затухания и общего эквалайзера. При прочих равных условиях, таких как длина шкалы, размер, строки и т. Д., Если вы сопоставите эти параметры на двух инструментах, они будут звучать одинаково для ваших ушей.
В этом и заключается проблема: поскольку каждый инструмент будет иметь немного различную реакцию на эквалайзер, было бы крайне сложно подобрать уровни громкости во всем диапазоне эквалайзера. Таким образом, даже если бы вы собирались записывать каждую сессию и воспроизводить ее по одной системе высокого класса, вы бы остались с тем, какой диапазон каждой скрипки является наиболее важной частью для соответствия уровням эквалайзера.
Вы неизбежно будете осталось только один инструмент, который лучше прорезает микс, независимо от того, является ли он лучшим в ушах.

И давайте не будем забывать, что они выбрали конкретные музыкальные произведения, которые могут или не могут выделить одну скрипку над другой.

И чтобы еще больше усложнить ситуацию, как звучат эти современные скрипки в оркестре по сравнению со Strad?
Быть немного громче, возможно, не самая приятная акустическая характеристика при игре в ансамбле. .
Не говоря уже о том, что часть диапазона эквалайзера, которая является более громкой, может просто или не может быть благоприятной вообще при наличии других инструментов.

Так что моя оценка такова, что чем новее больше всего впечатлили в этом исследовании. Но это, конечно, не конец обсуждения.

Я был бы упущен, однако, если бы я не упомянул, что современный luthier мог бы приблизиться к общему балансу любого инструмента.
Так что есть конечно, нет ничего плохого в том, чтобы предположить, что текущее состояние дел действительно превосходно.

И, безусловно, существует частотный диапазон и баланс, которые лучше всего подойдут большинству людей. Но для его определения понадобится один необычный тест.
0 голосов
/ 11 мая 2017
Раньше я фотографировал скрипки и альты высокого класса для покойного друга, брокера по игре на скрипке и альте, поэтому знаю кое-что об этих инструментах и ​​инструментах, на которых они играют.

То, как скрипачи выбирают свои инструменты, является своего рода чокнутым. Первое, что они считают, это производитель. Далее пламя, свиток, цвет и другие визуальные физические атрибуты. Наконец звук. Сумма денег, которую некоторые скрипачи будут платить за свои инструменты, близка к безумной. В оркестре, в котором я раньше был членом, главный скрипач получил ипотечный кредит на свою скрипку в 100 000 долларов! И я думал, что 10 тысяч долларов за флейту было дорого !!!
0 голосов
/ 13 мая 2017
Цитата:
Сообщение от devellis
Конечно это (по крайней мере в предварительном смысле, что наука «доказывает» что-либо),
Я имел в виду, что наука может доказать, что Земля движется вокруг Солнца, а не наоборот, или что стальной щит будет лучше отражать вражеское оружие, чем щит из папиросной бумаги.

Я бы предположил, что эти вещи доказуемы так, как это звучит лучше "просто не может быть, по самой своей природе. Является ли ванильное мороженое «вкуснее», чем шоколадное мороженое?

Я все еще думаю, что реальная история заключается в том, что лучшие скрипки, производимые сегодня, выглядят не так уж и много, если вообще лучше, чем лучшие скрипки, изготовленные триста много лет назад.
0 голосов
/ 11 мая 2017
Цитата:
Сообщение от KevWind
Довольно интересно
Примечание: я не играю и не забочусь о скрипках, так или иначе, "Strads" или иным образом.

Примечание: пара вопиющих проблем с переменными в предполагаемой "науке" теста.
Нет два выступления одного игрока всегда одинаковы. И нет двух исполнителей, играющих одинаково.

Теперь, очевидно, поскольку игрок не может играть на двух инструментах одновременно, тест, возможно, был наилучшим из возможных, но все же может подпадать под «несколько бесполезную» категорию.

Потому что из строгого » научная точность "точка зрения, пока она" может иметь "некоторую обоснованность, в лучшем случае она также может быть незначительной ..
True.

Вот почему единственное истинно научное испытание будет с роботом, играющим на инструменте.
Да, робот; Я не шучу.

Сегодня они могут делать роботов, которые делают удивительно сложные вещи.
0 голосов
/ 14 мая 2017
Цитата:
Первоначально написал devellis
Я получаю что вы говорите о объеме. В конце концов, это физическое свойство, и у нас есть инструменты для непосредственного измерения такого рода вещей.

Но я не думаю, что проблема заключается в объеме для объема. Это то, насколько людям нравится звучание скрипки, и в этом суть. Хотя объем, очевидно, является большой частью этого, я не думаю, что выходной дБ в отдельности - это целая история. Если так, то одна из тех скрипок Строха с прикрепленным мегафоном могла бы быть предпочтительным инструментом. Дело не только в том, что более громкая скрипка воспринимается как лучше, но и в том, что более громкая хорошая скрипка воспринимается как лучше. Я думаю, что интересно то, что единственное отличие, которое эти обученные слушатели могли слышать и постоянно сообщать о характеристиках предпочитаемых ими скрипок, - это громкость. Это наводит меня на мысль, что другие аспекты были неразличимы между двумя группами скрипок. Другими словами, все они были действительно хорошими скрипками, которые только достоверно отличались по громкости. Я сомневаюсь, что действительно визгливая, но невероятно громкая скрипка справилась бы хорошо. Дело не в том, что громкость - это единственное, что имеет значение; это то, что это единственное, что различалось между этими группами инструментов, которые имели значение.

Измерение громкости с помощью электронного устройства, конечно, не подразумевало бы это. Было бы просто зарегистрировать количество энергии, исходящей от каждого инструмента. Кроме того, я думаю, что в статье говорилось, что идея о том, что Стрэдс был более тихим под ухом, но лучше прогнозировалась, не соответствовала действительности, или, по крайней мере, это было весьма подозрительное утверждение. Они говорили о приостановке закона обратных квадратов, который гласит, что звук будет звучать мягче в зависимости от квадрата расстояния слушателя от источника. Этот комментарий был задуман как саркастический, а не как что-то, что было формально проверено, но я думаю, что они говорили, что они очень скептически относятся к заявлению о том, что Стрэдс звучит мягко близко, но громко на расстоянии. Я играл на инструментах, которые, кажется, выдавали много звука вперёд, не доходя до игрока. Например, некоторые мандолины действительно так делают. У них обычно есть свои звуковые отверстия, обращенные вперед, а не вверх, как скрипка. Я не могу сказать, насколько правдоподобно это утверждение для скрипки.

Я твердо верю, что качество звука, исходящего от инструмента, в конечном итоге лучше всего оценивается человеческими ушами. Электроника может с высокой точностью оценить более конкретные аспекты, и это может нам многое сказать; но то, как они звучат для человеческих ушей, является окончательным критерием. С этой точки зрения, естественно, оценки слушателей имеют большой смысл. И подобные субъективные предпочтения могут быть измерены с очень хорошей надежностью, если испытания проводятся правильно. Они не говорят вам всего, но я думаю, что то, что они говорят вам, очень важно и является сутью того, что мы имеем в виду, когда говорим, что инструмент звучит хорошо.
ОК Учитывая одно из ваших предыдущих сообщений, я также буду извиняться за любые смешные комментарии, которые я, возможно, добавил.



Итак, начнем заново:
Да, простое увеличение громкости "в одиночку" не обязательно будет восприниматься как более качественный звук.
Если более громкий звук имеет какую-то другую проблему, такую ​​как резкость и т. Д., Или если он имеет достаточное увеличение дБ, чтобы начать восприниматься как слишком громкий, то он не будет восприниматься как лучший.

Но это не то, что мы речь идет о разнице между двумя разными, как вы говорите, «хорошими скрипками», сыгранными на относительно одинаковом общем уровне, но с измеренными различиями до 2,5 дБ. ,
И это действительно ставит проблему объема ради объема и, возможно, в большей степени. Потому что, если вы играете на одной и той же скрипке с разницей в 2,5 дБ, то подавляющее большинство людей (слушателей и игроков) «предпочтут» более громкое исполнение и воспримут его как лучшее.

Вопрос, который я поднял об укусах, непосредственно связан с этим, при прочих равных условиях (тип струны и т. Д.), Чем новее струна, тем лучше проекция, т.е. чем громче она звучит. Поэтому неспособность обеспечить одинаковые строки одного и того же возраста проблематична

Это утверждение, приведенное ниже, устарело и имеет первостепенное значение.

"Не то, чтобы громкость была единственной вещью, которая имеет значение; это то, что это единственное, что отличалось между этими группами инструментов, которые имели значение. "

Что это на самом деле означает, что предпочтение, которое фактически измерялось в этом тесте, было основано на объеме, а не на возрасте или сделать. И, возможно, ничего не было с Strads vs New.

Это означает, что, например, если вы поместили все старые мертвые струны на новые скрипки и совершенно новые струны на старый страд. скрипок, и этого было достаточно, чтобы сделать разницу, скажем, от 1 до 2,5 дБ или любые другие средства для увеличения громкости в пользу старых, тогда я бы поставил коэффициенты в 90-100% случаев, когда люди предпочитают старые скрипки.

Это означает, что вы не можете надежно проверить предпочтения, если различия в уровне громкости не ниже порога обнаружения слуха человека.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...