Двойной слепой тест Страдса

Question

Я думаю, что это исследование вносит вклад в вопрос «Действительно ли страды - это все?». Это в науке и надеюсь, вы можете прочитать резюме

http://www.sciencemag.org/news/2017/...et_cid=1320126

Ганс

Answer 1

Я уверен, что Strad - действительно очень хороший инструмент.

Но не было бы трудно провести надлежащее слепое исследование.

Вы бы просто заставили 10 игроков играть в 5 лучших номинальные скрипки со Стрэдом, являющимся одним из них. Они будут аккуратно разыгрываться в темной комнате, чтобы игрок не знал, на каком инструменте он играл, и игрок не был бы судьей в кабинете.

Таким образом, у вас будет 50 аудиосэмплов, и у вас будет любой уровень экспертной панели прослушивания, которую вы сможете собрать, чтобы оценить каждый инструмент.

Если Strad действительно элитный инструмент, то он должен отображаться в верхней части каждой партии каждым экспертом.

edit: divellis, я вижу, вы уже затронули точку игроки не участвуют в тестах прослушивания.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Monsoon1 ↠ @ KevWind Я думаю, можно с уверенностью сказать, что они не допустили бы такой ошибки, как использование старых или некачественных струн на Strads. Владельцы многомиллионных инструментов наверняка могли бы сказать об этом! Так что, несмотря на то, что это стоит, мы можем быть уверены, что предпочтение было отдано объему, но, как уже было сказано, эти были элитными игроками. Поэтому, когда они играли на новых инструментах, они хорошо знали о качестве инструментов в своих руках.

К сожалению, в тесте нет упоминания об условии или последовательность строк создания или количество времени воспроизведения, и предположение о переменных - плохая наука. И следует отметить, что струны не обязательно должны быть старыми или плохого качества, чтобы иметь разные уровни проекции. Дело в том, чтобы не гарантировать, что струны были как можно ближе к форме. Существует ненужный слой для возможного изменения в методологии тестирования.

Не имеет значения, являются ли игроки «элитными», они фактически почти всегда предпочитают чуть более громкие два разных инструмента, которые относительно близки в противном случае. Даже самые .... и на самом деле, потому что они самые опытные, с лучшими критическими навыками прослушивания, аудио инженеры понимают это и будут настаивать на том, чтобы уровни были как можно ближе к действительному A / B-тестированию
Основное условие для точного и достоверного A / B-тестирования - исключить как можно больше возможных переменных, не игнорировать их и не делать предположений.

Answer 3

Одно замечание о содержании минералов: в первые дни высокого класса звука было много и много двойных слепых тестов на прослушивание, где некоторые слушатели с «золотым ухом» часто могли слышать незначительные различия между различными проводами колонок.

Хорошо проницательный автор для Аудио журнала однажды указал, что подавляющее большинство времени эти слушатели золотого уха не могли сказать Вам, какой из них, предположительно, был лучшим продуктом. Только в том, что была разница.

И вот здесь я думаю, что лучшие из сегодняшних скрипичных мастерских, независимо от содержания минералов, были бы неразличимы для золотых ушей, насколько лучший из них.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Monsoon1 ↠ Хех, из всех вещей, на которые я бы сделал ставку в моей жизни, это будет одним из них. Владелец инструмента стоимостью 10 миллионов долларов будет очень хорошо разбираться в строках, не говоря о том, что надо, и о том, что с ним связано. Кроме того, они знали, как проходить тестирование. Вы должны хотя бы признать это, верно? Так в какой вселенной будут плохие струны на этой скрипке? Вы должны предположить, что художник никогда не меняет струны на своем Strad, или что они ставят старые для исследования. Это одна из двух, в противном случае это новые строки.

Вы читали мой пост? «Струны не обязательно должны быть старыми или некачественными, чтобы иметь разные уровни проекции».

Почему вы настаивали на том, чтобы добавить это в дискуссию? Различные новые строки имеют разные уровни проекции. Один скрипач может предпочесть звучание совершенно новых струн, а другой может предпочесть укусы, в которых есть 5 пьес по 50 или 100, кто знает? И что еще более важно, это не имеет отношения к делу
Суть моего поста связана только с устранением переменных и не делает никаких предположений, так или иначе
Я не должен "предполагать" что-либо, чтобы сделать абсолютно верное предложение устранения и переменных и предположения

Answer 5

Цитата:

Первоначально Написано Майкрофт ↠ Скажите, пожалуйста мы в каком параграфе «Науки» от 9 мая, что это говорит?

Это в другой статье Наука, связанной в статье ОП:

http://www.sciencemag.org/news/2014/...modern-fiddles

Answer 6

На днях г-жа Фриц рассказывала об этом исследовании по радио BBC, и во время передачи Тасмин Литтл сыграла небольшую пьесу как на своей итальянской скрипке 18-го века, так и на современном инструменте для сравнения. Я предпочел тон новой скрипки тону ее собственной. Это звучало богаче. Г-жа Литтл предположила, что ее скрипку нужно «разогреть», и прокомментировала, что старые скрипки, использованные в первоначальном упражнении, были, вероятно, скрипками «заемщика», которые долгое время сидели в музейных кейсах, не играемых, поэтому не давали лучше сразу. Я не собираюсь комментировать «разогрев»; слишком много червей и слишком много банок ...

Answer 7

«План эксперимента» в статье четко не описан, и чтобы результаты имели большое значение, DOE должен быть превосходным.

Для включения:

Ни игрок, ни слушатель могут не знать что играет (как уже упоминалось, элитный скрипач будет знать тонкие различия между различными скрипками. было бы очень трудно по-настоящему держать элитного скрипача "слепым" к тому, что они играют)

Статистически значимо Результаты обязательны. Иными словами, вы не можете просто сыграть один образец со скрипки A и один из B и выбрать лучший. Вы должны сыграть МНОГИЕ сэмплы из A и B, выполненные МНОГИМИ разными игроками, и разработать статистический анализ результатов. Выборочная совокупность 1 НЕ является статистически значимой.

Эмоционально, для меня действительно привлекательно полагать, что античный мастер, построенный Страдами, обладает волшебной пылью, делающей их лучше, чем что-либо доступное сегодня.

По логике вещей, мне чрезвычайно трудно поверить, что современные мастера-мастера, обладающие гораздо более тонкими инструментами, не могут достичь или превзойти результаты почти 400 лет назад.

Answer 8

Я не должен делать так много предположений. Спасибо за образование, Уэйд. У меня не было идей. Я не мог представить, что играю на инструменте, который стоит так много.

На самом деле я очень заинтересован в том, чтобы узнать больше о Стрэде и Скрипке Лютери после этой темы. Похоже, интересный мир, чтобы узнать о.

Отправлено с моего A1601 с использованием Tapatalk

Answer 9

Цитата:

Первоначально опубликовано HodgdonExtreme ↠ The " План эксперимента »не ясно описан в статье, и чтобы результаты имели большое значение, DOE должен быть превосходным. Чтобы включить: Ни игрок, ни слушатель не могут знать, что такое играемый (как уже упоминалось, элитный скрипач будет знать нюансы различий между различными скрипками. было бы очень трудно по-настоящему держать элитного скрипача "слепым" к тому, что они играют) Статистически значимо результаты обязательны. Иными словами, вы не можете просто сыграть один образец со скрипки A и один из B и выбрать лучший. Вы должны сыграть МНОГИЕ сэмплы из A и B, выполненные МНОГИМИ разными игроками, и разработать статистический анализ результатов. Выборочная совокупность 1 НЕ является статистически значимой. Эмоционально, для меня действительно привлекательно полагать, что античный мастер, построенный Страдами, обладает волшебной пылью, делающей их лучше, чем что-либо доступное сегодня. Логично, что мне чрезвычайно трудно поверить, что современные мастера-мастера, обладающие гораздо более тонкими инструментами, не в состоянии достичь или превзойти результаты почти 400 лет назад.

Я согласен с большей частью этого, за исключением того, что игрок знает, что он играет.
Не у многих игроков был настоящий Strad в руках.
Так что не было бы так сложно найти отличных музыкантов, которые не играли ни одного.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Уэйд Хэмптон ↠ Это целый другой мир. Моя сестра - критик классической музыки в «Сент-Луис постдиспетчер» и двадцать пять лет назад была оперной певицей в «Лирической опере Чикаго», поэтому у меня более тесные связи с миром классической музыки, чем со многими. Но давным-давно я увлекся своими собственными музыкальными интересами в другом месте, и я рад, что сделал это. whm

Мятежный гитарист в семье. [emoji6] В такие времена я очень ценю возможность играть на гитаре в молодом возрасте. Мама была отличной. Она сказала, что пока я не хочу брать уроки игры на гитаре или гитаре, ей не нужно никуда меня брать или давать деньги, мне разрешают играть на гитаре в любое время, когда я захочу. Лол могла представить, что я приду домой и скажу, что хочу научиться играть на скрипке.

Отправлено с моего A1601 с использованием Tapatalk