Так печально, открытые микрофоны в моем маленьком городке закрыты по лицензии ASCAP - Гитарист
0 голосов
/ 17 февраля 2017
Сегодня вечером играл в открытый микрофон, и у Coffee House он должен был быть на сцене местного некоммерческого арт-центра, чтобы избежать проблем с лицензией ASCAP. У нас есть хороший растущий центр города с множеством маленьких площадок для игр, но я думаю, что вы не сможете сделать это, если у вас нет оригинальной музыки. Я знаю, что об этом говорили здесь, но я впервые вижу это в действии, просто ушел в отставку и подумал, что было бы интересно сыграть некоторые из моих старых песен. В тот день, когда музыка умерла, больше нет ничего веселого. Интересно, неужели Джорджу действительно было бы важно, чтобы я сыграл «Here Comes The Sun»?

Ответы [ 179 ]

0 голосов
/ 18 февраля 2017
Цитата:
Они не "быстро" подать в суд. Иск подается только после того, как предприняты значительные усилия для обеспечения соответствия места проведения. Многочисленные письма и телефонные звонки. Чтобы подать иск, лицензирующая компания платит кому-то, чтобы он пошел в клуб на вечер и записал каждую сыгранную песню. Затем лицензирующее агентство определяет, сколько песен охвачено их агентством, и если их нет, то иск не подается. Конечно, редко, чтобы никто не играл.
Насколько я помню, в их первом письме упоминался судебный процесс, и они становились противнее с каждым последующим. Но они подождали несколько месяцев и не подали в суд. Но мы заплатили им. Это для свободного места, расположенного на открытом воздухе.
0 голосов
/ 18 февраля 2017
Цитата:
Первоначально написал Тоби Уокер
I Предположим, мы просто должны согласиться не соглашаться здесь. Когда вы говорите, что художники уже «достаточно вознаграждены», это звучит так, как будто вы имеете в виду, что их не нужно больше вознаграждать, особенно из небольшой аудитории размером с кофейню. Я не согласен. Это их интеллектуальная собственность и, как таковая, она не освобождается от закона по той единственной причине, что они уже заработали свои деньги. Не существует ограничений на сбор роялти, за исключением тех лет, которые требуются для того, чтобы песня стала достоянием общественности.

Вы также упоминаете «преследование мелких исполнителей». Обсуждаются места встречи, хотя я уверен, что это могло быть упущением с вашей стороны. Несмотря на это, эти «маленькие» аудитории размером с кофейню значительно складываются, если учесть, сколько из них существует в США. Мы не говорим здесь о маленьком мяче.

Хорошо ... моей собаке нужна прогулка, мне нужно заправить фургон и направиться к двери на мой следующий концерт. Позже банда.
Хорошо сказано. Тем не менее, я только что выделил «интеллектуальную собственность», потому что недавний судебный процесс Spirit vs Led Zep не показал, что в отношении музыки «интеллектуальная собственность» может быть чем-то вроде скользкой концепции. Какая часть песни на самом деле является единственной собственностью одного человека, так как дом или гитара безоговорочно принадлежит? Владение музыкой является одним из сравнительно недавних капиталистических шагов, направленных на то, чтобы каждое земное проявление (и даже менее земное!) Стало законной собственностью того или иного лица. Это не всегда удобная посадка.
0 голосов
/ 18 февраля 2017
Цитата:
Первоначально написал Тоби Уокер
Это не в той детали, о которой я говорил ранее. Деньги поступают в общий фонд лицензионной компании, у которой есть собственный метод разделения платежей.

Я лично получаю сумму Х дважды в год от ИМТ. В моем случае это музыка, которую играют по радио, телевидению и даже в авиакомпаниях, которые также платят гонорары.

Как только деньги переходят из рук в руки, независимо от того, где это происходит , компенсация артистам, которые имеют авторские права на музыку, законно требуется. Ваш открытый микрофон был перемещен локально в место, где нет прибыли, и, таким образом, ситуация совершенно иная. Я не уверен, почему вам так грустно, так как все, что вам нужно сделать, это переехать в другое место, чтобы воспроизвести вашу музыку.
Итак, вы получаете платеж, который производится методом, о котором никто не знает, и который контролируется организацией. Тогда вы, вероятно, получите компенсацию за музыку, которую вы не сочиняли или не играли. И это должно заставить меня чувствовать себя лучше?
0 голосов
/ 18 февраля 2017
Меня познакомили с артистом, чьи песни были покрыты открытыми микрофонами, с которыми я бы никогда не столкнулся. Я посмотрел их, когда вернулся домой и купил одну или две песни. Неизвестный для меня художник получил продажу и взял больший разрез, чем тот, который будет поступать к ним через ASCAP. Без открытых микрофонов я не получаю доступ к музыке. «Иисус и помидоры» Кейт Кэмпбелл (это также почти время посадки томатов) - одна из песен, проект «Я знаю, что ты, всадник», Pine Hill, - другая. Я понятия не имею, как далеко они продвинулись в пищевой цепочке ASCAP, чтобы узнать, получат ли они чек на роялти.

Не знаю, как музыка артиста может получить большую экспозицию, если есть меньше мест, где ее играют.
0 голосов
/ 18 февраля 2017
Цитата:
Первоначально написал sdelsolray
Композиторы являются право на компенсацию, если вы играете их песни в публичном месте. Это закон.
Конечно, существует огромная разница между парнем, играющим несколько старых фаворитов на гитаре, небольшой толпе и огромной компанией, которая до этого присваивала чужую музыку. массовая аудитория, чтобы увеличить свою прибыль. Действительно ли фонд Боба Дилана подвергается финансовому изнасилованию, если какой-то парень за открытым микрофоном выбивает Blowin in the Wind для небольшой группы людей, чтобы они могли петь и наслаждаться? Нет ли в таком жестком применении «закона» недостатка здравого смысла?
0 голосов
/ 18 февраля 2017
Цитата:
Первоначально написал Doubleneck
Тоби если вы слышали «артистов» в этом открытом микрофоне, я не думаю, что вы будете обеспокоены тем, что эти парни будут стоить любому профессионалу своей работы. Большая часть ночи была поистине мучительной! Lol
Независимо от того, является ли музыка на высшем уровне или нет, если бы открытый микрофон не помогал нижнему владельцу места, открытого микрофона бы не было. Владелец заведения разрешает использовать открытый микрофон для увеличения прибыли. Владелец получает прибыль, используя интеллектуальную собственность других людей. Эти люди имеют право на компенсацию за такое использование.
0 голосов
/ 18 февраля 2017
ASCAP привлекла внимание средств массовой информации в 1996 году, когда он угрожал девушкам-скаутам США и лагерям бойскаутов Америки, которые пели произведения ASCAP, защищенные авторским правом, в лагерях с судебными процессами за неуплату лицензионных сборов. Эти угрозы позднее были отозваны [33]. Тем не менее, он привлек негативное внимание к тому, что в других случаях, например, когда требовалось, чтобы на мероприятиях с открытым микрофоном требовалась оплата лицензий (даже если большинство или все песни являются оригинальными), были установлены ограничения на лицензионные сборы.

ASCAP также подвергся критике за его крайне непрозрачные операции, включая отказ в публикации отчетов о посещаемости для членов совета директоров, заметки с заседаний совета директоров и обоснование их весовых формул, определяющих, сколько денег песня или композиция зарабатывает за использование. по телевидению или радио.

В 2009 году судебный процесс по поводу рингтонов в ASCAP привлек значительное внимание общественности. Критики утверждали, что ASCAP может попытаться привлечь потребителей к ответственности за публичное исполнение рингтона. В заявлениях для прессы ASCAP отметил следующее:

Он стремится обеспечить, чтобы операторы беспроводной связи платили членам ASCAP часть существенного дохода, который мобильные операторы получают от контента (например, мелодий звонка), который использует музыку членов ASCAP. , Этот контент включает в себя доставку полных трековых песен, музыкальных видеоклипов, телевизионного контента, рингтонов и рингбэктонов.
Компания лицензирует беспроводных операторов и провайдеров рингтонного контента с 2001 года и не стремится взимать плату с потребителей.
Он стремится лицензировать тех, кто занимается передачей музыки своих членов. Это справедливо для любой среды, где компании были созданы с использованием этой музыки в качестве контента или услуги - будь то наземные вещательные, спутниковые, кабельные, интернет-или беспроводные операторы, предоставляющие аудио и видео контент.

14 октября В 2009 году федеральный суд постановил, что «когда мелодия воспроизводится на сотовом телефоне, даже если это происходит публично, пользователь освобождается от ответственности за нарушение авторских прав, а [оператор сотовой связи] не несет ответственности ни за вторичную, ни за прямую ответственность». В постановлении четко указывается, что воспроизведение музыки в общественных местах, если оно осуществляется без каких-либо коммерческих целей, не нарушает авторских прав. (США против ASCAP, Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка).

Возникли дальнейшие разногласия с участием ASCAP в 2009 и 2010 годах. Организация просила некоторые веб-сайты платить лицензионные сборы за встроенные видео YouTube, даже если YouTube уже платит лицензионные сборы [39] и требует оплаты с Amazon.com и iTunes за 30-секундные предварительные просмотры музыкальных треков [40], которые традиционно не требуют лицензии, считая рекламным средством для продажи песен. Он также подал в суд на манхэттенский бар за нелицензированное использование музыки, назвав Брюса Спрингстина истцом без информирования или согласия Спрингстина.

В 2009 году Майк Масник, основатель и генеральный директор Floor64, обвинил ASCAP в сохранении некоторых роялти вместо передачи их художникам. Он утверждал, что ASCAP собирает роялти со всех размеров живых выступлений от имени всех артистов, которых он представляет, но передает гонорары только тем артистам, чья музыка представлена ​​в одном из «200 самых популярных туров США года».

В июне 2010 года ASCAP разослал своим членам письма с просьбой о пожертвованиях для борьбы с организациями, поддерживающими более слабые ограничения авторского права, такими как Public Knowledge, Electronic Frontier Foundation и Creative Commons, создавая заметную полемику, поскольку многие утверждали, что эти лицензии являются формой Авторские права и предложить художнику дополнительный выбор. Лоуренс Лессиг, соучредитель Creative Commons, ответил, что они не стремятся подорвать авторское право, и пригласил ASCAP для публичного обсуждения. Предложение было отклонено Полом Уильямсом из ASCAP.
0 голосов
/ 18 февраля 2017
Я обошел этих парней, играя в оригиналы. Кроме того, это приводит меня к большему количеству мест, так как им не нужно беспокоиться о моих играх на обложках.

Я определенно вижу обе стороны дискуссии, но у меня действительно есть проблема с правоприменительной тактикой. Образование действительно 0, только адвокаты, отправляющие письма с угрозами. Там должен быть лучший способ.
0 голосов
/ 18 февраля 2017
Цитата:
ИМТ угрожает судебным иском против друга, который проводит 7-8 домашних концертов в год, и их представитель становится очень противным по этому поводу. Посещение только по приглашению. Художники получают каждую копейку, а также жилье и еду. Очень редко можно сыграть кавер, так как кто-то знает, что он посещает домашние концерты.

Я спонсирую домашние концерты, 4 раза в год, и мы запрашиваем в основном традиционные материалы из художники. Некоторые, конечно, хотят играть каверы или свои творения. Вы не можете остановить их, и я бы не хотел. Мне сказали 2 вещи:

1) Если те, кто посещают, являются гостями, то есть по приглашению, тогда они не будут иметь права предъявлять мне иск. Так что в моей «рекламе», которая сильно зависит от моего списка рассылки, я не даю свой адрес. Они должны попросить об этом и установить контакт, после чего они могут получить приглашение.

2) Как член организации домашних концертов, которая, в свою очередь, является членом Народного альянса, я, возможно, охвачен что бы ни работал Народный альянс с ПРО.

Тем не менее, я боюсь этого письма и необходимости защищаться. 100% выручки достается исполнителям, плюс они получают полноценное питание и чистую комнату для проживания. Я делаю работу бесплатно и предоставляю пространство, потому что хочу продвигать свою музыку.
0 голосов
/ 18 февраля 2017
Не верно - они получают прибыль от продажи еды / напитков - исполнитель - единственный, кто получает прибыль от представления. Если вы утверждаете, что место проведения приносит пользу, то зачем платить за свадебный прием - место проведения абсолютно не приносит пользы, поскольку каждый человек присутствует в качестве гостей супружеской пары (или, по крайней мере, человек, платящий за прием), и получающая пара нанимают работу только для того, чтобы улучшить свою партию - еще один аргумент, почему издержки и хлопоты этого чрезмерного закона должны нести исполнитель, а прибыль, получаемая от этого исполнения, а не место проведения -
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...