Природа или воспитание?

Question

Привет,

Теперь, когда Хилдсбург отстает от нас, и между октябрем и Вудстокским приглашением есть некоторое время; Я думал, что мы могли бы вернуться к более общим дискуссиям. Я прочитал интересную статью, опубликованную в Proceeding of Meetings on Acoustics, Vol. 12, 0350001 (2011) , австралийский мастер по дереву Тревор Гор под названием Древесина для гитар , которым я хотел поделиться.

Выводы:

• У определенных пород древесины есть особые атрибуты, которые делают их наиболее подходящими для изготовления определенных гитарных компонентов.
• Хвойные породы из семейства еловых и кедровых будут предпочтительными древесинами для деки.
• Однако, уличные предания отнесение определенных типов звука к определенным видам рода редко оправдано. Свойства древесины в породе настолько изменчивы, что они существенно пересекаются между видами и между родами.
• Гитары, предназначенные для акустических критериев (а не размерных критериев), где эффекты различной жесткости и плотности сведены к минимуму, звучат очень похоже. Нет известных сообщений о том, что виды, используемые в гитарном строительстве, были успешно идентифицированы в слепых тестах на прослушивание.
• Остаточные различия, которые можно услышать, могут быть связаны со спектральным поглощением звука и излучением конкретного используемого куска дерева, свойство, которое нелегко измерить и которое плохо заменяется случайным измерением демпфирующих характеристик древесины.
• Как только плотность и модуль Юнга определенного вида учитываются при тщательном акустическом расчете, остаточные различия становятся очень тонкими Тем не менее, это может быть достаточно важно, чтобы некоторые лютеры продолжали романтический поиск этого «святого Грааля» леса

Ничего удивительного здесь, но это хорошо подытожено. Помимо установления акустических свойств путем выбора материала по его плотности и модулю упругости, мы (члены AGF) можем «романтически» сосредоточиться, возможно, слишком много на выводе присущих свойств неоднородным и трудно измеряемым атрибутам материала (часто указанным некоторыми здесь , но стоит повторить). Также ясно, что более точные методы проектирования и изготовления оказывают одинаковое или большее влияние на конечный результат, чем выбор самих материалов. Это подтверждает, что это призвание лучше оставить специалистам в данной области, чтобы компенсировать неоднородность материалов конструкции. Меня удивляет, как фабрично изготовленные инструменты, «построенные по размерам» за пределами «удачи в розыгрыше», могут производить великолепно звучащий инструмент.

:)

Боб

Answer 1

Всем привет. Поговорите обо мне, и я окажусь, как плохая копейка, :))

Здесь идет много дискуссий, но уже поздно, где я, поэтому я перейду к некоторым другим моментам позже. Просто короткое слово о данных из Бремо, хотя. Она не цитирует модуль упругости (обычно модуль Юнга), как указано в выдержке Боба. Она приводит цифры для конкретного динамического модуля, E '/ rho или, на словах, динамического модуля Юнга над плотностью. Таким образом, эти цифры не сопоставимы с числами моего модуля Юнга. Кроме того, диапазон значений плотности не равен +/- 0,04 г / см-3, как может показаться (для ели европейской) 0,04 г / см-3 - одно стандартное отклонение. Таким образом, диапазон, который вы увидите согласно этим цифрам, будет составлять ~ +/- 30% от среднего значения (+/- 3 стандартных отклонения, охватывающих ~ 99,7% населения).

В любом случае, больше, когда Я проснулся.

Answer 2

Хороший вопрос Марк.

Answer 3

Цитата:

Не забывайте, что вход, который вы получаете через ваши чувства, - это только сигналы, которые начинают длинный набор интерпретаций , которые в конец, который мы требуем, - реальность.

Аминь и аминь.

Answer 4

Цитата:

Первоначально опубликовано iim7v7im7 Проводят ли эти типы измерений атрибутов в этих выборочных популяциях ели подходит нормальное распределение?

Проверка гистограмм, разумно. Если определено, что «разумно» недостаточно близко, альтернативный подход заключается в том, чтобы выделить несколько выбросов и процитировать результирующий диапазон, но ответ остается тем же: свойства древесины очень различны у разных видов и сильно перекрываются между видами.

Когда я читаю другие сообщения, кажется, что это сообщение все еще не распространяется.

Цитата:

Первоначально отправлено jgreven ... главная проблема, которую я вижу и обнаружил, что каждый кусок дерева, который я беру, НЕ совпадает с последним куском дерева из того же материала, который я взял ранее, и это одинаково верно независимо от породы и функции строения.

Точно. Таким образом, процесс должен иметь дело с этим, или получить случайные результаты в результате не иметь с ним дело.

Заявления, подобные этому:

Цитата:

Первоначально опубликовано jgreven Наука не сделает лучшую гитару, и нет волшебной формулы, которая бы гарантировала такое.

являются как саморазрушающими, так и внутренне противоречивыми.

Это все равно, что сказать: «Человек никогда не пойдет на Луну», потому что я не понимаю, как это возможно. То, что я не понимаю, не означает, что кто-то с правильным уклоном не может принять вызов и сделать это, как это было, очевидно, вместо того, чтобы быть пораженцем в этом.

Сам факт то, что Джон признает, что умение создавать великолепные гитары может быть изучено на опыте или передано от мастера к ученику, означает, что навык можно кодифицировать и противоречит утверждению Джона о том, что «двусмысленность - это название игры».

Цитата:

Первоначально Написано jgreven Двусмысленность это название игры, и я боюсь, что всегда будет будь так.

Именно так, как ты делаешь кодификацию, определяет, называешь ли ты это искусством или наукой.

Первоначально Написал mcduffnw ... "цель" всегда движется, перемещается, развивается, так как гитара приобретает форму.

* 1 093 * Конечный продукт не является движущейся целью, если только вы не хотите обеспечить случайный результат.

Хитрость, такая как она есть, в создании хороших гитар заключается в том, чтобы узнать, что это такое, и обеспечить прогресс в этом направлении. через капризы процесса строительства, проходя рядом с определенными промежуточными путевыми точками и не выходя за пределы, пока вы не подойдете достаточно близко к этой путевой точке, чтобы вы могли проложить курс к следующей и в конечном итоге достичь цели. Это звучит ужасно, как:

Цитата:

Первоначально Написал jgreven «исправление для дрифта ”

Насколько я могу судить, этот процесс не слишком далек от того, что объяснял Джон.

Цитата:

Сообщение от jgreven Опытный строитель, обращаясь с лесом и связывая то, что находится перед ним, со всем, что было раньше (хотя и интуитивно и неточно), одновременно работает с конкретной деталью, экстраполируя эту информацию на готовый, натянутый инструмент. ... с каждым шагом сборки.

Ученый явно записывает прошлый опыт (который определяет подходящие точки пути) и измеряет точки пути текущей сборки. Начиная со свойств материала и заканчивая модальными резонансами готовой гитары. Что-то вроде использования GPS, а не того, чтобы кто-то направлял вас в путешествие достаточное количество раз, пока вы не сможете сделать свой собственный путь.

Answer 5

Это заставляет мою голову болеть.

Answer 6

Отличная публикация вам, ребята. Несколько отличных наблюдений и комментариев. Вот где форум в лучшем виде. Спрячьте острые предметы и общайтесь.

Вот простая мысль:

Делает ли Paint by Numbers = Art?
Строит ли гитары по номерам = Great Guitars?

Как отмечает Даффстер, то, что мы делаем как производители, постоянно корректируется с учетом часто небольших различий в материалах, из которых мы строим, чтобы каждый раз достигать наилучшего возможного результата. Мы не можем позволить себе роскошь производить 3000 единиц в месяц и выбирать из двух или трех лучших из лота для продажи.

Наша работа как опытных строителей - каждый раз достигать цели. Мы должны сделать это, чтобы выжить на высококонкурентном рынке. Одно плохое «яблоко», будь то сама гитара или плохие отношения с клиентами, может сеять хаос, который затягивается и затягивается ...

Я научный болван, всегда был, но как таковой я также осознал одни только цифры являются хорошей отправной точкой, а не средством для достижения цели. Лучшая вещь о том, что мы делаем как создатели этих прекрасных маленьких зверей; нет "конечной точки". Не к навыку или знаниям, необходимым для того, чтобы реализовать каждый билд с его оптимальным потенциалом Но, конечно, это весело, пытаясь. Продолжайте в том же духе.
Джон

Answer 7

Да, но Джимми, чтобы полностью понять вашу головную боль, нам нужно знать спектральное поглощение вашей головы, а также ее удельную плотность. Это ключевые переменные, которые мы должны знать.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от iim7v7im7 ↠ Не включено конструкция гитары, где принять вашу точку зрения. Молодые гитары напоминают то, что произошло с винодельческой промышленностью (вина, готовые к употреблению в молодости). Но я не согласен с вашей точкой зрения на полезность основного языка химии, физики и инженерии и его способности обеспечивать понимание и понимание мира, в котором мы живем. Хотя, спасибо, что поделились своей точкой зрения. Мысль о немедленном удовлетворении интересна!

Абсолютно! Мы можем не соглашаться. Полагаю, что я хотел сказать о мире, так это то, что одни числа не могут описать вселенную (esses?), И есть гораздо больше того, что мы, «муравьи», просто никогда не поймем. Да, мы можем углубиться в наши собственные небольшие подмножества вселенной, но мы делаем это, чтобы очистить поверхность и пропустить «Большую картину», если полностью полагаемся на числа. Для меня то же самое касается инструментов.
Мне просто кажется, что слишком часто люди все меньше и меньше редуцируют, пытаясь выяснить, какие булавки моста лучше всего работают на 12 струне ... довольно скоро они начинают взвешивать их, затем мост, затем верх, затем Весь инструмент пытается сделать какой-то вывод, который, кстати, чаще всего является спекуляцией.
Люди никогда не считают, что то, что им нравится, может показаться ужасным для следующего игрока. Итак, я просто хотел указать на то, что существуют другие способы взглянуть на строительство помимо чисел ...

Answer 9

Добро пожаловать ... немного поспим и давайте обсудим :)

Всем привет. Поговорите обо мне, и я окажусь, как плохая копейка, :))

Здесь идет много дискуссий, но уже поздно, где я, поэтому я перейду к некоторым другим моментам позже. Просто короткое слово о данных из Бремо, хотя. Она не цитирует модуль упругости (обычно модуль Юнга), как указано в выдержке Боба. Она приводит цифры для конкретного динамического модуля, E '/ rho или, на словах, динамического модуля Юнга над плотностью. Таким образом, эти цифры не сопоставимы с числами моего модуля Юнга. Кроме того, диапазон значений плотности не равен +/- 0,04 г / см-3, как может показаться (для ели европейской) 0,04 г / см-3 - одно стандартное отклонение. Таким образом, диапазон, который вы увидите согласно этим цифрам, будет составлять ~ +/- 30% от среднего значения (+/- 3 стандартных отклонения, охватывающих ~ 99,7% населения).

В любом случае, больше, когда Я не сплю.

Answer 10

Цитата:

Первоначально опубликовано jgreven ↠ Красит by Numbers = Art?

Привет, Джон, нет, не в целом, но «Рисование по номерам» кажется отличной аналогией гитар, изготовленных на заводе. :)

Джим