Первоначально написал Алан Carruth ↠ iim7v7im7 спросил:
«Алан, по поводу наших измерений, несколько вопросов (мне любопытно)
1) какой размер выборки?»
Я измерил пару сотен гитарных верхних полубанков разных видов. Наибольшее число среди всех видов составляет, вероятно, около 30-40, а некоторые виды представлены только одним или двумя образцами («Все индейцы всегда ходят в одном файле или, по крайней мере, тот, который я видел ...») ,
"2) есть ли у вас ощущение точности измерения?"
Точность измерения трудно решить: как вы знаете, результат не может быть более точным, чем наименее точное измерение и мы ограничены в этом. Я получаю верхнюю половину заготовки, как правило, толщиной 4-5 мм, а мой суппорт градуируется с шагом 0,1 мм. Заготовки почти никогда не бывают идеально однородными по толщине. Я получаю вес с балансом с тремя лучами; опять же, ограниченная точность. Это, вероятно, входы с наибольшим пропорциональным отклонением.
Эти входы затем включаются в уравнение, чтобы найти модуль Юнга, который сам по себе упрощен, чтобы сделать математику выполнимой. Согласно одному авторитету, даже если входные измерения были «идеальными», выходные данные уравнения дадут только значение, которое находится в пределах примерно 10% от «реального» значения. Можно, глядя на более чем один режим вибрации, исправить некоторые из упущенных вещей и получить более точные цифры, но это намного больше работы.
Учитывая ограничения, возможно, немного дерзко делать радикальные заявления. С другой стороны, кажется, есть некоторые интересные тенденции. Я скажу, что я обсуждал свои измерения с другими, которые составили аналогичные наборы данных, и мы все видим почти одинаковые вещи.
"3) Распределения были нормально распределены?"
Я не проверял, являются ли распределения "нормальными". Во-первых, мои математические отбивные - не то, что я хотел бы, чтобы они были. У меня есть ученик, который помогает мне в статистических оценках некоторых экспериментов, но мы еще не проверяли дрова. Я могу сказать, что есть пара хороших корреляций, которые могут влиять или не влиять на распределение:
1) существует сильная корреляция между плотностью и модулем Юнга с длинными зернами, которая, кажется, сохраняется для всех мягких пород, примерно 2 / 3 из испытанных образцов находятся в пределах 10% от прогнозируемого значения E в зависимости от плотности. Многие выбросы имеют «сжатую древесину», что делает их более плотными, не увеличивая при этом жесткость. Эти точки часто падают значительно ниже линии.
2) самая сильная корреляция с поперечными значениями E - это угол кольца. Перекрестные Эс имеют тенденцию быть почти идеальным разбросом, если появление диаграммы является каким-либо указанием
"4) Вы когда-нибудь проводили t-тест на средства?"
Нет t-теста.
"5) была ли изменчивость сходной в пределах типа ели?"
Опять же, без математического подтверждения, я бы сказал, да: рассеиватели выглядят одинаково.
Марк Хэтчер писал:
"У меня есть проблема с слепыми тестами.
Много лет назад на уроке психологии мы проводили слепой тест, пробуя 4 капли каждого из различных соков. По большей части никто не мог понять разницу между апельсиновым соком и лимонадом! "
Удалось ли вам почувствовать запах жидкости? Хорошо известно, что запах и вкус неразрывно связаны с запахом, создающим много нюансов. Существует целая индустрия, синтезирующая запахи, которые можно добавлять в дешевые продукты, чтобы сделать их вкуснее. Знаете ли вы, например, что дешевый скотч можно улучшить, добавив немного ванили?
Я не говорю, что «слепые» тесты идеальны, но они, безусловно, лучше, чем все остальное, что мы смогли придумать.
Несколько лет назад я сделал гитару «тест-мул» для измерения эффектов «портов». Он имеет 20 отверстий с правой стороны, забитых пробками, и действительно довольно уродлив. Друг позаимствовал его, чтобы провести слепой тест, чтобы увидеть, могут ли игроки определить разницу между открытым или закрытым портом. По возвращении он сказал мне, что несколько человек отметили, насколько лучше это звучит, когда они этого не видят.
Кстати, они не могли заметить разницу, и когда он опубликовал результаты, это вызвало бурный протест. Один из вопросов, который задавали люди, заключался в том, проводились ли тесты с «концертной гитарой». Они не были, конечно; никто не играл бы такую уродливую вещь на сцене, хотя, когда им завязывали глаза, они думали, что это звучит довольно хорошо. Из-за того, что они увидели, это сделало гитару «хуже», или они услышали то, что ожидали услышать? |