Природа или воспитание? - Гитарист
       923

Природа или воспитание?

0 голосов
/ 14 августа 2013
Привет,

Теперь, когда Хилдсбург отстает от нас, и между октябрем и Вудстокским приглашением есть некоторое время; Я думал, что мы могли бы вернуться к более общим дискуссиям. Я прочитал интересную статью, опубликованную в Proceeding of Meetings on Acoustics, Vol. 12, 0350001 (2011) , австралийский мастер по дереву Тревор Гор под названием Древесина для гитар , которым я хотел поделиться.

Выводы:

• У определенных пород древесины есть особые атрибуты, которые делают их наиболее подходящими для изготовления определенных гитарных компонентов.
• Хвойные породы из семейства еловых и кедровых будут предпочтительными древесинами для деки.
• Однако, уличные предания отнесение определенных типов звука к определенным видам рода редко оправдано. Свойства древесины в породе настолько изменчивы, что они существенно пересекаются между видами и между родами.
• Гитары, предназначенные для акустических критериев (а не размерных критериев), где эффекты различной жесткости и плотности сведены к минимуму, звучат очень похоже. Нет известных сообщений о том, что виды, используемые в гитарном строительстве, были успешно идентифицированы в слепых тестах на прослушивание.
• Остаточные различия, которые можно услышать, могут быть связаны со спектральным поглощением звука и излучением конкретного используемого куска дерева, свойство, которое нелегко измерить и которое плохо заменяется случайным измерением демпфирующих характеристик древесины.
• Как только плотность и модуль Юнга определенного вида учитываются при тщательном акустическом расчете, остаточные различия становятся очень тонкими Тем не менее, это может быть достаточно важно, чтобы некоторые лютеры продолжали романтический поиск этого «святого Грааля» леса

Ничего удивительного здесь, но это хорошо подытожено. Помимо установления акустических свойств путем выбора материала по его плотности и модулю упругости, мы (члены AGF) можем «романтически» сосредоточиться, возможно, слишком много на выводе присущих свойств неоднородным и трудно измеряемым атрибутам материала (часто указанным некоторыми здесь , но стоит повторить). Также ясно, что более точные методы проектирования и изготовления оказывают одинаковое или большее влияние на конечный результат, чем выбор самих материалов. Это подтверждает, что это призвание лучше оставить специалистам в данной области, чтобы компенсировать неоднородность материалов конструкции. Меня удивляет, как фабрично изготовленные инструменты, «построенные по размерам» за пределами «удачи в розыгрыше», могут производить великолепно звучащий инструмент.

:)

Боб

Ответы [ 105 ]

0 голосов
/ 17 августа 2013
Poking Jello:

Вот моя точка зрения о попытке использовать числа, чтобы лучше построить гитару. Я не верю, что это в конечном счете много пользы. Причина довольно проста.

Вы можете измерить параметр или несколько параметров волчка. Как только вы добавите первую фигурную скобку, тональные свойства и структурные параметры этого верха изменятся. Добавьте остальную часть крепости, более значительные изменения происходят.

Приклейте скрепленную пластину к ободам, произойдет массивное изменение, когда движение вершины достигнет почти бесконечной жесткости ободов, которые теперь прикреплены к ней. Это происходит с каждой гитарной партией, добавленной к структуре.

Помимо материалов, это универсально верно и хорошо известно любому опытному строителю. Несколько точек данных не принесут пользы разработчику, который сталкивается с неописуемым числом изменений параметров. То, что требуется, - это то, что я часто называю «исправлением дрейфа». Принятие критических решений на лету, так как материалы предлагают свои отзывы. Я не верю, что можно рассчитать какие-либо конечные ответы, которые помогут создать великолепную гитару, а не просто другой похожий на гитару объект.

Именно здесь умение и опыт превосходят числа. Опытный строитель, обращаясь с лесом и связывая то, что в настоящее время находится перед ним, со всем, что было раньше (хотя и интуитивно и неточно), одновременно работает с конкретной деталью, экстраполируя эту информацию на готовый, натянутый инструмент ... с каждым шагом сборки.

Учитывая, что КАЖДЫЙ кусок гитары участвует в финальном голосе, который он создает, и каждый добавленный компонент воздействует на каждый другой компонент сложными и сильно изменчивыми способами, хруст чисел не поможет , Хотя это интересное интеллектуальное упражнение, в конечном итоге оно мало что дает.

Когда гитары сделаны из пластика, цифры могут иметь смысл. Натуральные материалы не поддаются определению бесконечно.
Джон
0 голосов
/ 21 августа 2013
Некоторые провокаторы мысли здесь, особенно от Говарда. Спасибо также Алану. Я ценю его ответы так же, как и всех здесь присутствующих, хотя я мог бы время от времени дружелюбно толкать его по ребрам. И Джим, я возьму тебя хотя бы на одно из этих сортов пива.

Итак, в чем разница между действительно хорошим и действительно великим?

По мнению Алана, это больше того же самого (действительно, действительно хорошего) или чего-то другого? Ну и опять наверное оба. Процесс создания действительно, действительно хорошей гитары во многом такой же, как и для действительно хорошей гитары, но, возможно, с более жестким контролем, более подходящими материалами для того, что вы делаете, и т. Д. Но что в этом большего? Это не может быть чем-то слишком очевидным или даже «под контролем», иначе вокруг этих особых вещей было бы больше.

Аргумент Говарда тоже вполне подходит. Я уверен, что консенсус экспертов мог договориться о том, хороша ли гитара, или нет. Но если бы две великолепные гитары оказались в одном месте вместе, держу пари, они звучат по-разному. Таким образом, взгляд Говарда не однозначно объясняет, что является великим, или, что более важно, для создателей, как выразить величие таким образом, чтобы его можно было воспроизвести в соответствии с требованиями конкретного человека.

Является ли это «Магия», как подсказывает Макдафф, какие мне кажутся кольцами мастерства? Мои ученики собрали гитары, используя мои методы, древесину из того же материала и т. Д. И т. Д., Но моя всегда получается «лучше». Так почему так? Ну, опыт имеет значение. Действительно хорошо прилегающие изделия из дерева, острые инструменты, склеивание только свежих поверхностей, быстрое закрытие швов при склеивании; все это добавляет к «магии». Но этого все еще не достаточно.

Мы много говорили о звуке (музыкальность, как я обычно это называю), но играбельность также входит в это. Игроки, посещающие мой магазин, говорили что-то вроде «эта гитара играет сама» или «что мне нравится в ваших гитарах, так это то, что они выдают больше, чем я вкладываю». Сделайте это проще для игрока, и вы получите больше музыкальности.

Это приближает нас?

Ну, может быть. Вот эксперимент, который большинство людей должно быть в состоянии сделать практически бесплатно, но немного усилий. Найдите действительно чистую запись действительно хорошей гитары. Это само по себе является проблемой, потому что большинство коммерческих записей интенсивно обрабатываются; реверберация, задержка, сжатие и т. д., поэтому вам, возможно, придется сделать запись самостоятельно. Затем загрузите несколько бесплатных модулей VST (технология Virtual Studio - Google it) и создайте себе виртуальный 10-канальный параметрический эквалайзер (или используйте реальный, если он у вас есть). Затем применяйте эквалайзер, пока не получите лучший звук. Тогда сделай это снова; и снова, пока у вас не появится звук, который вам нравится. Тогда посмотрите, где все ручки. Сопоставьте частоты эквалайзера с резонансами соответствующих режимов, и вы знаете, в каких режимах работать, чтобы гитара лучше соответствовала вашим предпочтениям.

Мы уже там?

Нет! Есть еще такие вещи, как динамика отклика (интенсивность и длина переходного процесса, начинающегося с ноты, интенсивность переходного процесса наложенного тела, время затухания и т. Д., С которым эквалайзер не поможет, но поможет спектрограмма. Все это управляемым тоже, по крайней мере, до некоторой степени.

Пожалуйста, мы уже здесь?

Еще нет! Есть еще несколько кусочков, но для меня большой пробел в знаниях звуковое спектральное поглощение материалов, которые мы используем, что подводит нас к тому, что я написал в этой статье. Литература по музыкальной акустике едва ли говорит об этом каким-либо осмысленным образом, полезным для производителей инструментов (ну, я ничего не нашел… ), но в архитектурной литературе это достаточно хорошо освещено в этой области.

Просто нужно выяснить, как легко измерить его, а затем использовать результаты…

И вот почему отличные гитары так редки. Величие, вероятно, в «правильном» лесу, но услышать его можно только тогда, когда все остальное действительно, действительно хорошо.

Хммм. Где мое зубило…
0 голосов
/ 17 августа 2013
Приборостроение не редукционистское, оно целостное. Сумма больше, чем части.
0 голосов
/ 21 августа 2013
Цитата:
Первоначально опубликовано Тревор Гора
The величие, вероятно, в «правильном» лесу, но вы можете услышать его только тогда, когда все остальное действительно, действительно хорошо.
Если это правда, то кажется для меня, что величие в способности *1020* строителя отличить правильное дерево от не очень правильного дерева. Поскольку в этой теме было ясно сказано, что в настоящее время эмпирического способа его различения не существует, мне кажется, что нам остается найти строителя с талантом для знания одного из другого. И то, как она / он знает, в настоящее время менее важно, чем то, что она / он знает.

Стив
0 голосов
/ 17 августа 2013
Я - ОП, и то, что я написал (см. Ниже), я считаю, что согласуется с заключением оригинальных статей и многими из тех, кто оказывал влияние на роль просветленного эмпиризма специалистами в данной области. Как человек, который работает в области науки и разработок, я могу оценить ограничения современного состояния науки. Но то, что я не могу понять, это прекращение любых попыток лучше понять мир вокруг нас.


Ничего удивительного здесь нет, но это хорошо подытожено. Помимо установления акустических свойств путем выбора материала по его плотности и модулю упругости, мы (члены AGF) можем «романтически» сосредоточиться, возможно, слишком много на выводе присущих свойств неоднородным и трудно измеряемым атрибутам материала (часто указанным некоторыми здесь , но стоит повторить). Также ясно, что более точные методы проектирования и изготовления оказывают одинаковое или большее влияние на конечный результат, чем выбор самих материалов. Это подтверждает, что это призвание лучше оставить специалистам в данной области, чтобы компенсировать неоднородность материалов конструкции. Меня удивляет, как фабрика, производящая инструменты, «построенные по размерам», помимо «удачи в розыгрыше», может производить великолепно звучащий инструмент.
0 голосов
/ 21 августа 2013
Конечно, у нас всегда будут эстетические суждения обо всех видах вещей. Я наслаждаюсь диалогом, и, бросая вызов точкам зрения, надеюсь, что и мой вызов тоже бросит вызов. «Ни один человек не стал мудрым случайно», как говорится:

Так же, как я поражен разнообразием звуков, которые могут издаваться из деревянной коробки, я поражен тем, как мало мы на самом деле знаю. Нужно только смотреть на повторяющиеся нити «угла разрыва» или «шейного сустава», а также различные мнения даже «экспертов» (будь то игрок или строитель).

Я думаю, что есть что сказать Ваша линия рассуждений о том, что мы в конечном итоге (возможно) сможем лучше измерить / предсказать / определить / создать качества, присущие лесам (чтобы попытаться связать это с первоначальной темой). Кажется, ОП - это попытка в начале этого.

Есть что-то, что можно сказать о "магии" того, чего мы не знаем , и у меня есть романтическая любовь к это (возможно, лучше всего описано мистером Гревеном). Волшебное шоу неинтересно, когда вы знаете, как работает трюк ... Я подозреваю, что в некоторых (многих?) Случаях строитель не уверен в «как»; только зная, что если они манипулируют определенными вещами, этот кролик появится из шляпы.
0 голосов
/ 18 августа 2013
Цитата:
Первоначально написал iim7v7im7
Но что Я не могу понять, заканчиваются ли какие-либо попытки попытаться лучше понять окружающий нас мир.
Здесь, здесь!

Цитата:
Первоначально Написал iim7v7im7
Это подтверждает, что это призвание лучше оставить тем «Квалифицированный в данной области техники», чтобы компенсировать неоднородность материалов конструкции.
Или в качестве альтернативы я вижу это как высказывание, что, учитывая навыки столярного дела, а также точные методы и измерения, чтобы компенсировать неоднородность материалов конструкции, кто-то может построить с немного меньшим количеством «искусственных» заданных целей, к которым нужно стремиться (цели, поставленные «специалистами в данной области», если хотите).

Джим
0 голосов
/ 21 августа 2013
Я согласен с тем, что существуют объективные критерии того, что, по общему мнению экспертов, является хорошей звучащей гитарой. Но я также думаю, что критерии меняются в зависимости от типа воспроизводимой музыки.

Существуют гитары, которые звучат хорошо для отобранных вещей, которые я не хотел бы слышать, когда плоские выбраны для мятлика; Я сомневаюсь, что Дэн Тимински хотел бы сыграть Олсона Джеймса Taylor за его работу с Элисон Краузе, в качестве примера. Я знаю, что мне все равно это не понравится.

Итак, сейчас мы говорим (по крайней мере) о двух разных типах гитар, которые можно считать хорошими, но звучат совершенно по-разному.

Я думаю, что это может быть частью путаницы.

Я не читал книгу Тревора Гора, но решает ли она эту проблему? Позволяет ли исследование и выводы Алана Каррута иметь место для величия гитары
в отдельных музыкальных вселенных?

Джим Маккарти
0 голосов
/ 18 августа 2013
Цитата:
Сообщение от Jim.S
Здесь, здесь!



Или же я вижу в этом выражение того, что, учитывая навыки столярного дела, а также точные методы и измерения для компенсации неоднородности материалов конструкции, кто-то может построить с помощью немного меньше «художественных» заданных целей, к которым нужно стремиться (цели, поставленные «искусными в данной области», если хотите).

Джим
Привет Джим ...

Проблема в том ... как Джон Гревен пытался объяснить ... "цель" всегда движется, смещается, развивается, когда гитара приобретает форму.

Вот почему лютиры ... великие ... поправляются со временем и опытом, и все больше и больше гитар под их поясами. По мере изменения целевых параметров они могут интуитивно «исправлять дрейф», основываясь на полученных знаниях о том, что с ними произошло во время сборок в прошлом.

Это - то, где гусеницы выполняют фабричных производителей ... эту способность исправлять на лету, настраивать на лету ..., чтобы следовать за движущейся целью. Принимая во внимание, что Martin, Gibson, Taylor и другие ... просто строят прямо в соответствии со спецификацией, и когда все идет действительно хорошо, они производят фантастическую гитару ... когда все идет хорошо / нормально / типично ... они производят хороший средний, если не впечатляющий инструмент ... но если параметры сместятся за пределы того целевого среднего, к которому они строят, то они не обязательно заметят или будут заботиться, если сделают, и, следовательно, без регулировки или исправления, эту гитару Выигрывает в среднем по группе.

Как сказал Альберт Эйнштейн:

«Воображение важнее знания»

С наилучшими пожеланиями
Дафф
0 голосов
/ 22 августа 2013
Цитата:
Первоначально написал Тревор Гора

Мой опыт показывает, что я не знаю каких-либо строителей, которые могли бы создавать неизменно великие инструменты до уровня, который я бы назвал великим ... так что это объясняет, почему количество великих инструментов так мало; во многом это происходит случайно.

Назовите меня циником ... :)
Я тоже. Я с Тревором.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...