Цитата:
Первоначально написал Час Freeborn ↠ My единственное расхождение было бы с приведенной выше цитатой Говардса [мое дополнение: это была приведение хорошей гитары к физическим условиям]. Безусловно, существуют адекватные измерительные приборы, в значительной степени вплоть до молекулы, для составления схемы каждого аспекта практически всего.
Мой вопрос (ы): 1.) почему и 2.) как «формула» для такого Субъективный результат действительно что-нибудь значить, кроме как удовлетворить вундеркиндов нужно знать? Я утверждаю, что нет такой вещи, как хорошая или плохая гитара. Все дело в том, что хочет услышать человек, играющий на нем.
. , , ,
Отдельный Luthier мог, конечно, применить все эти метрики к своим гитарам, но с какой целью? Это было бы все время потраченное не на сборку гитар. Я лично знаю строителей почти каждой полосы. Те, кто использует автоматические машины (CNC) и имеют обширные записи каждого шага, и те, кто полностью стреляет из бедер, полагаясь исключительно на свои тактильные ощущения. Оба производят выдающиеся и для своих клиентов "совершенные" инструменты. Я предлагаю Райана и Хендерсона в качестве примеров этого. Оба строят руки на выдающихся гитарах, но по-разному (и) по-разному.
. , , , . |
Это сложный пост, который поднимает несколько вопросов. Я попытаюсь рассмотреть некоторые его части, но, скорее всего, пропущу некоторые другие или неправильно пойму некоторые.
Первый , еще никто не приблизился к полному физическому описанию того, как гитара работает на гораздо более грубом уровне, чем молекулярная, не говоря уже о полном описании различий между великолепным и довольно хорошим звучанием.
Second , даже это описание было доступно на молекулярном уровень (и какой мощный квантовый компьютер потребуется для его хранения!), никто не может приблизиться к технологии, необходимой для точного воспроизведения великолепной гитары, независимо от того, сколько электронных микроскопов, CAT-сканеров, станков с ЧПУ и 3D-принтеры у них могут быть. Мы очень далеки от этого.
Третий : Зачем кому-то этого хотеть? Я предполагаю, что я изображаю сцену в 24-м веке на борту «Энтерпрайза»:
Данные для репликатора: «Репликатор, Martin ОМ-45 около 1934 года, гайка 1-7 / 8», 2-3 / 8 "расстояние между мостами, штанги, фосфорно-бронзовые струны легкой калибровки, высота действия 5 и 4 64-х, сыгранная в косметически почти мятном". Вспышка света и немного жуткой фоновой музыки и
вуаля .
Было бы неплохо, если бы вы хотели играть на хорошей гитаре и восхищаться ею, нет?
В-четвертых - предупреждение, длинная и несколько абстрактная экспозиция . Относительно того, существует ли такая вещь, как хорошая, плохая, уродливая или отличная гитара:
Начну с того, что Чарльз написал: «Я утверждаю, что такой вещи как хорошая или плохая гитара не существует». «В качестве примера я предлагаю Райана и Хендерсона. Оба создают руки на выдающихся гитарах». Что это, Чарльз? Трудно не вернуться к хорошим / плохим вещам, не так ли? Я говорю это не просто как уловка, но как иллюстрация того, что я собираюсь спорить ниже, а именно, что мы имеем в виду не просто «мне нравится», когда мы говорим «хорошая гитара». Мы имеем в виду что-то объективное.
По серьезным вещам: сначала давайте сузим это до сути вопроса: есть ли такая вещь, как хорошая
звучащая гитара (поскольку звук - это то, что люди считают самой субъективной частью)? Мы (большинство из нас) просто говорим бессмысленную чепуху, когда говорим, что гитара звучит хорошо или имеет хороший тон? Или мы на самом деле намекаем на нечто большее: «Эта гитара имеет хороший тон
для меня ».
Я думаю, что нет. Я думаю, что есть хорошие и плохо звучащие гитары, и по объективным меркам. Я регулярно читаю, что «Поскольку тон полностью субъективен, нет хороших или плохих звучащих гитар». Обычно одни и те же люди рано или поздно сообщают, что какая-то гитара звучит «великолепно». Как это работает?
Вот ключевая концепция, которую я безуспешно пытался донести до сети. Но эта тема прошла так хорошо, и у нас есть такая хорошая банда, способствующая этой теме, я собираюсь пойти на это:
>>
У нас могут быть объективные факты по вопросам субъективного вкуса << Это факты о том, какие субъективные мнения придерживаются люди, и существует ли единодушное мнение. <br>
Это не является двойным или противоречивым. Это просто. То, что я слышу, субъективно. Думаю, хорошо это или плохо - объективно. Вы можете узнать это, спросив меня. Если я скажу: «У этой гитары хороший тон», это публичный, объективный материал. Мы можем провести опрос среди многих людей. Опять же, данные объективны, например: «Гитара А звучит намного лучше людей, чем кажется, что гитара Б звучит хорошо». Объективный факт, если наши цифры опроса это подтверждают. Ничего загадочного.
Далее, прежде чем мы сможем узнать, существуют ли, объективно говоря, хорошо звучащие гитары, нам нужно знать, что мы имеем в виду, когда говорим: «Гитара А звучит хорошо». И чтобы понять, что мы имеем в виду, нам нужно посмотреть, как люди используют такие выражения (смысл известен по взгляду на использование).
Когда кто-то говорит: «Гитара А звучит хорошо», она имеет в виду, "Все подумают, что гитара А звучит хорошо?" Если это так, все, что нам нужно сделать, это найти кого-то, кто имеет другой вкус и говорит «нет», чтобы доказать, что гитара А не звучит хорошо.
Она имеет в виду: "Гитара А звучит хорошо
для меня ?" Это то, что люди говорят, я думаю, когда они говорят, что нет такой вещи, как хорошее звучание или плохое звучание, потому что тон все субъективно. Не то, чтобы это было бессмысленно, а в том, что это всего лишь предложение личного мнения, от которого никто не может поделиться. Но я не думаю, что это то, что она имеет в виду. Я думаю, что она имеет в виду нечто большее.
Те, кто говорят, что это подразумевается как субъективное мнение только одного человека, я думаю, находятся во власти своего рода релятивизма, который широко распространен, особенно среди образованных в прошлом 40 -50 лет. В этот период большое внимание уделялось тому, чтобы каждый чувствовал себя хорошо и имел высокую самооценку, и распространенная идея, что это происходит, когда каждый получает много подтверждения. Каждый должен быть победителем [что означает, что, когда нет проигравших?] Так хорошо и плохо, правильно и неправильно, относиться к людям. Это наиболее распространено в областях стоимости. Картина Сьюзи не плохая, потому что она выглядит хорошо для нее. Игра Джонни на трубе звучит хорошо (даже если вы держите уши), потому что это звучит хорошо для него.
Это происходит и в этике (другое поле значения). Вот это быстрее раскроется. «Бобби не ошибается, произнося расистские лозунги, потому что это то, что ему подходит». «Поджигание щенков полезно для Билли, хотя для вас это плохо». Очевидно, глупые вещи, которые нужно сказать, и мы упускаем из виду то, что мы подразумеваем под моральным одобрением и неодобрением.
Это иногда идет дальше, к вопросам наблюдаемого факта. «Нэнси просто говорит, что является правдой для нее, поэтому нельзя сказать, что она неправа - это только то, что верно для тебя». Ммм, о чем? Является ли Земля плоской?
Способ опровергнуть этот вид релятивизма состоит в том, чтобы показать, что он не использует «хорошее» или «плохое» так, как мы его на самом деле подразумеваем, и мы обнаруживаем смысл в использовании… глядя на наш обычный способ говорить о вещах.
Я давным-давно учился на уроке философии, который провел семестр, отвечая на вопрос: «Что такое хорошая живопись?» Речь шла не о линии, форме, цвете и т. Д. Это был урок о том, как раскрыть значение оценочного термина. Были рассмотрены многие возможности, например, что это просто означает: «Мне нравится эта картина (индивидуальный релятивизм выше)» или «Хорошая картина - это любая, в которой есть синий». Было показано, что они не соответствуют тому, что мы на самом деле говорим. Мы можем сказать: «Этот Пикассо - хорошая картина» и «Сегодняшний карандаш моего трехлетнего племянника - не хорошая картина», и мы не просто выражаем личное мнение. Мы не думаем, что мы есть, а другие не думают, что мы слышим нас.
Что ж, детальное выполнение этого может занять много места. Итак, чтобы перейти к погоне и позаимствовать у профессора, с которым я брал урок (Пол Зифф), под «хорошо звучащей» гитарой мы подразумеваем, что в сообществе опытных, компетентных судей будет достигнут консенсус, что это звучит хорошо. Во-первых, будет достигнут консенсус относительно общих характеристик хорошей гитары; например, объем, баланс, атака, сустейн. Тогда будет достигнут консенсус в отношении того, какие гитары могут иметь эти характеристики в правильной мере. Этот консенсус, если он существует, является объективным фактом. Это означает, что когда кто-то говорит, что его дешевый ламинированный импорт звучит великолепно, и говорит, что никто не может отрицать это, потому что тон все субъективен, нам не нужно (1) отрицать, что то, что он говорит, имеет смысл, потому что нет великолепно звучащие гитары; или (2) сказать, что он прав, потому что все, что он имеет в виду, это то, что
он считает, что это звучит великолепно. Мы можем сказать: «Нет, вы не правы. Эта гитара звучит ужасно». Возможно, мы сможем получить более конкретную информацию, например, «это звучит плохо, потому что у него низкая громкость и плохой баланс. Мы можем сделать это, потому что мы имеем в виду, что если вы собрали много опытных, компетентных ценителей гитарного тона» и спросил их, вы получите консенсус, который сказал, что у него нет слышимых характеристик хорошо звучащей гитары.
Последний вопрос: кто эти компетентные судьи? Это нелегко определить, но мы обычно знаем один, когда мы видим один. Когда мы смотрим на то, как мы используем «хорошее звучание», мы не имеем в виду «Голосуйте за каждого игрока, и большинство проголосует хорошо». Извините, если это звучит элитарно, но голос каждого не считать в равной степени. Мы имеем в виду нечто большее в духе: «Если бы мы собрали вместе таких людей, как Лоуренс Юбер, Норман Блейк, Рори Блок, Робин Вебер, Эрик Шенберг, Мэтт Уманов, Вики Генфан и т. д., у них было бы общее мнение о это звучит хорошо. "[или плохо, или отлично, и т. д.]
Спасибо, что согласились со мной, ребята. это то, что я хотел сказать. Я не быстрая машинистка, поэтому вам не нужно сильно беспокоиться о другом посте, подобном этому.