Природа или воспитание?

Question

Привет,

Теперь, когда Хилдсбург отстает от нас, и между октябрем и Вудстокским приглашением есть некоторое время; Я думал, что мы могли бы вернуться к более общим дискуссиям. Я прочитал интересную статью, опубликованную в Proceeding of Meetings on Acoustics, Vol. 12, 0350001 (2011) , австралийский мастер по дереву Тревор Гор под названием Древесина для гитар , которым я хотел поделиться.

Выводы:

• У определенных пород древесины есть особые атрибуты, которые делают их наиболее подходящими для изготовления определенных гитарных компонентов.
• Хвойные породы из семейства еловых и кедровых будут предпочтительными древесинами для деки.
• Однако, уличные предания отнесение определенных типов звука к определенным видам рода редко оправдано. Свойства древесины в породе настолько изменчивы, что они существенно пересекаются между видами и между родами.
• Гитары, предназначенные для акустических критериев (а не размерных критериев), где эффекты различной жесткости и плотности сведены к минимуму, звучат очень похоже. Нет известных сообщений о том, что виды, используемые в гитарном строительстве, были успешно идентифицированы в слепых тестах на прослушивание.
• Остаточные различия, которые можно услышать, могут быть связаны со спектральным поглощением звука и излучением конкретного используемого куска дерева, свойство, которое нелегко измерить и которое плохо заменяется случайным измерением демпфирующих характеристик древесины.
• Как только плотность и модуль Юнга определенного вида учитываются при тщательном акустическом расчете, остаточные различия становятся очень тонкими Тем не менее, это может быть достаточно важно, чтобы некоторые лютеры продолжали романтический поиск этого «святого Грааля» леса

Ничего удивительного здесь, но это хорошо подытожено. Помимо установления акустических свойств путем выбора материала по его плотности и модулю упругости, мы (члены AGF) можем «романтически» сосредоточиться, возможно, слишком много на выводе присущих свойств неоднородным и трудно измеряемым атрибутам материала (часто указанным некоторыми здесь , но стоит повторить). Также ясно, что более точные методы проектирования и изготовления оказывают одинаковое или большее влияние на конечный результат, чем выбор самих материалов. Это подтверждает, что это призвание лучше оставить специалистам в данной области, чтобы компенсировать неоднородность материалов конструкции. Меня удивляет, как фабрично изготовленные инструменты, «построенные по размерам» за пределами «удачи в розыгрыше», могут производить великолепно звучащий инструмент.

:)

Боб

Answer 1

Цитата:

Ученый явно записывает прошлый опыт (который определяет подходящие точки пути) и измеряет точки текущей сборки, начиная со свойств материала. и заканчивая модальными резонансами готовой гитары.

Чтобы добавить к этой мысли, он также экспериментирует с материалами и конструкциями, чтобы увидеть, что является «лучшим», а не просто учиться на ошибках. Я поражен и полностью наслаждаюсь сообщениями и статьями, которые описывают эти процессы - особенно Алана Каррута.

Это помогает развеять бесчисленные мифы, которые окружают гитары.

Answer 2

Да ладно, ребята ... все просто. Просто определите ВСЕ переменные и включите их в ступенчатую модель логистической регрессии ... и, да, вот она, идеальная формулировка гитары. Это все, что нужно сделать !!

Все готово ... А теперь иди играй на гитаре ...

Answer 3

Цитата:

Сообщение от dneal ↠ Возможно, мы следует уменьшить наше внимание к «хорошим» и «плохим» и изменить его на показатели производительности (частотная характеристика, сустейн и т. д.); которые являются объективными.

Спасибо за участие в обсуждении. У нас есть измеримые критерии, которым должны соответствовать хорошо звучащие гитары. Но это отталкивает вопрос к , почему это критерии. [плюс некоторые нерешенные трудности в знании и измерении всех соответствующих количественных критериев] Я бы ответил, что наши компетентные судьи определяют, каким критериям должна соответствовать звучащая гитара.

Я думаю, что вы стремитесь устранить межсубъективное согласие от значения «хорошее звучание», потому что вы думаете, что значение должно быть межкультурным и объективно измеримым нечеловеческим оборудованием. Об этом нужно сказать две вещи: во-первых, я не думаю, что это означает «хорошо звучащий», если вы посмотрите на то, как люди используют этот термин (например, если член племени койсан похож на гитару, которая звучит как банджо) лучше всего сказать, что они не знают, как должна звучать гитара, а не сказать, что гитара с хорошим звучанием отличается в Намибии); во-вторых, интерсубъективное соглашение является объективным фактом, когда оно существует. Я не думаю, что это может быть или должно быть исключено из того, что является суждением об эстетической ценности.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Джимми Колдуэлл ↠ Ну сказал.

Привет, Джимми ...

Вы начали работать в строителях в стиле "Каша" и вернулись к настоящему винтажному стилю. Building ... так что вы думаете по поводу создания тона и как вы получаете звук, который вам нужен?

Что вы услышали, что заставило вас захотеть изменить направление в своем стиле сборки ... и насколько по-другому вы строите для винтажа, в отличие от современной тональности Каша?

С наилучшими пожеланиями
Дафф

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Тревор Гора ↠ Конфуций он говорит: «Человек с ногой по бокам забора испытывает сильную боль между ног» .

На самом деле, я считаю, что это был Чарли Чан. Они много путаются. :)

Стив

Answer 6

Еще раз спасибо за объяснение Тревора (я вернулся к книге, а не в сад). Вам лучше перестать отвечать на мои вопросы, хотя каждый раз, когда вы чувствуете, что я должен вам еще пива, в конце концов, я сомневаюсь, что смогу позволить себе купить Carlton и United Breweries.

Цитата:

Сообщение от mcduffnw ↠ Я просто старая школа. ... низкий парень ... какой-то парень ... и хотя я умный, и на самом деле люблю много научных вещей ... У меня нет места, где есть интеллект, чтобы понять, каким образом любой инженер способен воспринимать мир через их продвинутую аналитическую перспективу ... это мой недостаток, я полагаю.

Я думаю, вы уже знаете это, Дафф, но не стоит недооценивать себя. Когда я впервые начал читать книги Гора / Гилета, было бы легко засунуть их в слишком жесткую корзину, но я не продолжал читать, хотя мне было трудно понять многие моменты. Когда я впервые посмотрел на математику, которая использовалась для вычисления чего-то столь же простого (или сложного), как и верхняя толщина, я чуть не упал со стула. Я упорствовал, даже если это было медленно (ANZLF оказал большую помощь, потому что у Тревора есть подраздел, в котором он дает свое время, чтобы помочь) Я использовал и мой заранее определенный размер тела. Это было очень удовлетворительное достижение, которое помогло мне понять, что это не так сложно, как я впервые сказал себе, что это так.

Поскольку я не хотел использовать один из наборов планов книг, я все еще использовал немного из-за блефа за бодрящий размер и ошибку из-за осторожности, в конце концов получили результаты, на которые я надеялся, то есть я оказался немного жестче, чем моя цель. Это было хорошо, потому что это дало мне направление двигаться дальше. Я только что упаковал свою вторую, и до сих пор выглядит очень хорошо, чтобы поразить мою высшую цель в 180 Гц, и моя спина смонтирована на 4 полутона выше этого. Мне все еще нужно добавить вес финишных и мостовых штифтов, но мои ранние тесты показывают, что, скорее всего, я получу удар, время покажет.

Я так много читал о настройке верха, воздух и снова на гитаре, но ничто из того, что я прочитал, на самом деле не дало мне метод, все было похоже на Вуду. Поэтому я купил книгу, и теперь у меня есть точные методы модальной настройки («озвучивание», если хотите), которые довольно просты (я могу поразить цель, а также у меня есть способы придумать цель). Так что у меня действительно хорошее начало на пути к гитарному строительству мирового класса.

Джим

Редактировать. Я не вижу смысла в строительстве, если не стремлюсь к вершине, как Говард сказал, что достаточно просто скопировать Martin и получить хорошую гитару (я это сделал), так что теперь я стремлюсь выше.

Answer 7

Поделитесь статьей, которая, как мне показалось, суммировала ряд механических свойств акустических атрибутов, а НЕ утверждение автора о том, что он не знал о слепом исследовании, в котором были успешно рассмотрены различия в гитарных тонах древесины. Я не думаю, что он говорил, что это не могло быть сделано, но что он не знал о задокументированном исследовании. Я подумал, что это указывает на то, почему для интерпретации плотности и модуля, а также для настройки геометрии и конструкции, необходимых для достижения желаемых эуфонических акустических свойств, требуется квалифицированный мастер

1) Каков размер выборки?
2) Есть ли у вас ощущение точности измерения?
3) Распределения были нормально распределены?
4) Вы когда-нибудь проводили t-критерий означает?
5) была ли изменчивость сходной в пределах типа ели?

Простите, я интерпретирую данные для живого ... :-)

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Говард Клеппер ↠ Но Я твердо верю, что гитары - это физические объекты, которые могут быть полностью описаны и объяснены в материалистических терминах. У нас просто еще нет сокращения. Если подразумевается, что мы никогда не сможем этого получить из-за внеземного "сволочь", я это отвергаю.

Просто чтобы быть ясно, Говард, вы говоря, что вполне вероятно, что когда-нибудь в будущем будет определено все или, по крайней мере, достаточно того, что делает гитару великолепной, и, таким образом, кто-то, не имеющий строительного таланта (ух-ву), может вставить эти данные в сборку и выйти с неизменно отличной гитарой? Или я неправильно понимаю, что вы используете термин «Ву-Ву»?

Стив

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Алан Кэррут ↠ < > Когда вы строите «в лес», знания почти выходят из окна, но игрокам, повзрослев, поверив, трудно понять это. <<snip>>

Повторяйте за мной (то есть Алан):

Цитата:

Когда вы строите «в лес», знания уходят в окно, но игроки, повзрослев, поверили, с трудом понимают, что ,

... и бесконечный сентябрь продолжается ...!

Answer 10

Спасибо, что поделились этим Аланом,

Моя проблема заключается в предположении, что с завязанными глазами проверяют, каким образом доказательство того, что различий не существует. Поскольку вы говорите, что доказательств в этом нет, почему тест с завязанными глазами принят в качестве доказательства?

«а) мы знаем, что люди много« слушают глазами », слышат то, что ожидают услышать» Не следует ли также сказать, что дополнительные знания помогают направлять наш слух?
Когда я был ребенком и читал журнал Omni о том, что звезды и планеты имеют разные цвета, я не мог дождаться наступления ночи, чтобы мог убедитесь сами. До этого я видел все звезды и планеты белыми. Внезапно ночное небо наполнилось разноцветными звездами. Где они на самом деле все белые, прежде чем я прочитал эту статью?

Наши чувства - это не просто инструменты, которые объективно предоставляют нам информацию, и они не действуют изолированно от других наших чувств, знаний и состояния ума. Наши чувства приходят с программным пакетом, который является довольно интерпретирующим, иногда неправильным, иногда правильным.

"... разница между видами обычно больше, чем средняя разница между видами."
"Уммм. Из измерений, которые я сделал, средние, как правило, работают в основном так, как и следовало ожидать от знаний: красная ель имеет тенденцию быть немного плотнее и жестче, чем евро, Энгельманн еще легче, а WRC в среднем еще легче. . Существует много совпадений"

Правильно, Разница внутри вида обычно больше, чем средняя разница между видами. Это утверждение прямо говорит об этом совпадении.

У меня есть проблема с слепыми тестами, с которой у меня есть проблема.
Много лет назад на уроке психологии мы проводили слепой тест, пробуя 4 капли каждого из различных соков. По большей части никто не мог сказать разницу между апельсиновым соком и лимонадом! Я знаю, что это не тестирование слуха, но с тех пор я очень критично оцениваю ценность слепых тестов.

Mark