У меня не было времени ответить на это прошлой ночью, но я думал об этом и работал над этим в автономном режиме. В результате мой ответ не очень конкретен, и, как и Топси, он вырос (или стонет, если хотите).
Во-первых, чтобы перефразировать то, что сказал судья Верховного суда о порнографии: Â «Я canÂ't сказать вам, что гитара тон, но я знаю, когда я слышу ITA». Мы ищем что-то плохо определенное и неуловимое, и мы пытаемся найти лучший способ получить это. Я хотел бы надеяться, что мы все признаем, что может быть много хороших способов добраться туда. Тот факт, что цель не является четко определенной, устанавливает некоторые ограничения.
В частности, она исключает своего рода «научный» подход, который предполагает известную цель. Для многих людей это является сутью науки: определить цель (отправиться на Луну), разработать технические средства для ее достижения (большие ракеты, компьютерные программы и т. Д.) И решить проблему («Один маленький шаг…») ) Но мы не имеем дело с такой проблемой.
Было время, когда некоторые лютиры думали, что мы. Публичность была довольно убедительной, и были выдвинуты преувеличенные требования, которые, в конечном счете, не оправдались, как ожидали некоторые их сторонники. Одним из побочных эффектов этого было дискредитировать весь «научный» подход. Люди с небольшим опытом в науке считают, что этот подход был опробован, не сработал и может быть оставлен позади.
Дело в том, что большинство латиноамериканцев довольно «научны», если под этим вы имеете в виду основывать выводы на доказательствах, а не на авторитете, и искать корреляции между тем, что мы делаем, и результатами. Мы используем доказательства и корреляции, чтобы сделать выводы о том, как эти вещи работают, и что делает одно лучше другого. Это дает нам рациональный путь к улучшению нашей работы. Если есть реальное разделение, это между людьми, которые подходят к этому «интуитивно», и людьми, которые используют «технологию».
Примером различия будет определение свойств волчка. Интуитивный подход заключается в том, чтобы почувствовать, как дерево сопротивляется, когда оно сгибается рукой вдоль и поперек зерна. Вы можете повернуть его, удерживать и коснуться каким-либо образом или поцарапать его. Все эти тесты дают информацию о таких вещах, как модуль Юнга вдоль и поперек зерна, плотность, модули сдвига и демпфирование. Кто-то, использующий технический подход, разработает способы их измерения, присваивая номера. В любом случае мы собираемся использовать данные, которые мы получаем, чтобы решить, является ли вершина «хорошей» для наших источников света и как ее использовать.
У каждого подхода есть свои преимущества и недостатки. Интуитивно понятный подход имеет преимущество простоты использования и скорости. Однако для этого требуется определенный уровень «таланта», который есть не у всех. Неофициальные тесты, о которых я знаю, показали, что, хотя некоторые люди очень хорошо различают небольшие различия в жесткости по ощущениям, большинство из них не так хороши, как они думают. Чтобы понять, что такое хороший верх, может потребоваться время, хотя это можно ускорить с помощью обучения. Часто очень сложно передавать такую информацию иначе, чем напрямую; такие описания, как «до тех пор, пока фундаментальное не исчезнет», могут не иметь большого значения без примера «как это».
Требуется некоторое время, чтобы научиться использовать и технический подход, особенно если вы стремитесь к реальной математической строгости. Точные измерения могут быть сложными для получения, и требуют некоторых инвестиций в аппарат. Одним из его больших преимуществ является то, что, как только вы проведете измерение, вы сможете легко общаться с другими, которые понимают жаргон, и вести учет того, что вы сделали. Я могу вернуться к своим записям намного дальше, чем могу надежно запомнить, поэтому, если я хочу сделать что-то похожее на то, что я сделал десять лет назад, у меня есть некоторые рекомендации.
Любой из этих подходов может работать хорошо, но может не работать для всех. Наверное, лучше всего объединить их, используя преимущества каждого из них. Технический подход, например, основан на том, что мы достаточно понимаем, как работает гитара, чтобы знать, что измерять, и это не определенность. Интуитивно понятные меры вполне могут предоставить информацию, которую мы еще не знаем, которую нам нужно искать. С другой стороны, обнадеживает наличие чисел для таких вещей, как модуль Юнга вдоль зерна, которые, как мы знаем, важны, хотя бы потому, что правильно настроенный тест не имеет плохих дней и дает вам ошибочные показания.
Одним из возражений против технических подходов является "холистический"; что целое больше, чем сумма его частей. Конечно, верхняя жесткость изменяется, когда вы приклеиваете крепление, но это не означает, что жесткость самой верхней пластины не имеет значения. Если бы это было так, мы бы просто взяли все, что было наверху стека, опустили его до стандартной толщины и пошли оттуда. Мы используем информацию касания и изгиба, или данные измерений, чтобы определить «правильную» толщину верха на основе его свойств, но если нет «правильной» толщины, зачем беспокоиться?
Это целостное возражение возникает во многих контекстах. Это одно из возражений против использования тонов касания и их «технической» версии; «Бесплатная» настройка тарелок. В этом случае сторонники системы должны полагаться на корреляцию без «защищенности»: техника, кажется, работает, и есть причины, которые оправдывают ее в общем виде, но точные связи слишком сложны, чтобы демонстрировать в настоящее время. У доктора, который украл ручку насоса в Лондоне, потому что он проследил корреляцию между холерой и привычным использованием воды из этого насоса, не было теории микробов, чтобы руководствоваться им, но он был прав и остановил эпидемию.
Даже когда цель точно известна, может оказаться невозможным попасть туда по прямой линии. Еще в 60-х годах мой друг помогал в работе над компьютерной программой для НАСА, которая сообщала бы вам положение Луны в любой момент времени с точностью до нескольких дюймов. Это было необходимо для выстрелов Аполлона, но недостаточно, чтобы позволить им просто запустить ракету и предположить, что она поразит Луну. Разница в несколько километров в час по скорости ракеты может привести к большой погрешности во время полета, и необходимо будет внести исправления в середине курса, а также потратить много топлива на посадку, если космонавты коснутся близко к их назначенным целям.
В нашем случае два куска дерева, которые могут показаться одинаковыми в пределах погрешности измерения, вряд ли будут «идентичными» во всех отношениях и не будут звучать одинаково. Мы изменяем вещи по ходу, используя любые средства, которые, по нашему мнению, сработают, чтобы достичь нашей цели В нашем случае, конечно, цель всегда меняется и плохо определена, но, к счастью, мы обычно не обязаны точно ее поражать. Две гитары, которые звучат немного по-разному, все еще могут быть «достаточно близки»: по крайней мере, когда мы скучаем, люди не умирают.
Говорят, что человеческий мозг - это история, рассказывающая машина », всегда придумывая сказки, чтобы объяснить, почему вещи такие, какие они есть. Одно из представлений о науке заключается в том, что это метод сортировки историй, исключающий менее вероятные. Наука не может «доказать», что любая из оставшихся историй «истинна», как только она отбросила другие, все, что она может сделать, это сказать, какие из них соответствуют доказательствам, которые мы получили. Новые доказательства могут привести к дальнейшей сортировке, и внимательный взгляд на истории, которые мы имеем, может предложить места для поиска новых доказательств. Наука гораздо лучше говорит вам, что не сработает, чем говорит, что будет, но она полезна для определения того, что необходимо.
Примером этого в нашем мире является изречение Джона Калкина в американской лютерии: «Дайте им громкость, и они услышат тон!». Громкость не является единственным критерием «хорошего тона», но, похоже, является необходимым компонентом. С этой целью может быть полезным такое измерение, как «монопольная подвижность» Тревора или «тест Свечи» Дуденбостеля, но мы должны помнить, что оно само по себе не является полным. Как говорит Тревор, другие вещи, такие как критерии, которые Мэтьюз и Кохут нашли для скрипок, вероятно, также важны, и есть вероятность (мы надеемся!) На то, что другие (у Данневальда и Райта тоже есть что сказать полезное).
В конце концов, каждый из нас должен работать так, как считает лучшим. К счастью, есть много хороших способов сделать гитару. Людям, которые выросли с «интуитивным» подходом, для которого он хорошо работает, трудно понять привлекательность «технического» метода. Это кажется неуклюжим и ненужным, когда все, что вам нужно сделать, это слушать. Моим ответом на это могло бы стать предложение о том, какие настройки мне следует использовать в моем слуховом аппарате. В прошлом люди, у которых не было возможности использовать интуитивные методы, терпели неудачу, и это было все. Теперь, когда есть альтернативы, почему бы не использовать их?
Говорят, что лучшие из когда-либо созданных гитар были построены с использованием интуитивных методов. Это, конечно, правда. Когда это была единственная игра в городе, ты использовал ее. В равной степени верно и то, что некоторые из худших гитар, которые когда-либо создавались, были созданы именно таким образом. То же самое можно сказать и о «технических» методах: у нас были свои успехи и неудачи. Как обычно, неудачи, как правило, перевешивают успехи для любого метода, но неудачи также имеют тенденцию быть похороненными. Надежда состоит в том, что, как и другие науки, этот метод будет опираться на успех. Как говаривала Карлин Хатчинс, мы «повышаем наш стандарт посредственности», с улучшением среднего инструмента и меньшим количеством неудач со временем.
Мы не можем сказать, приведет ли это когда-либо к «великому», потому что это не определено. «Отлично» может быть просто «лучше», и в этом случае у нас есть шанс, но если «отлично» - это нечто совсем другое, это займет больше времени. Большие гитары по определению редки, и при небольшом наборе данных потребуется время, чтобы различить объективную разницу (если она есть) между «действительно хорошими» и «большими». Если и когда мы это сделаем, «великий» больше не может быть просто случайной вещью, и это реальная надежда на «научный» подход, независимо от того, интуитивно или технически вы это делаете.
Мальчик, это долго .....