Флэш новости!

Question

Курение вредно для вас. Это может убить тебя.

Я просто думал, что выкину это, потому что, видимо, некоторые люди не знали. Как этот парень, который курил 1-3 пачки в день и умер от рака легких. Тогда его жена решила подать иск против Р.Дж. Рейнольдса, и присяжные присудили ей крутой $ 23 млрд. Да, это с B. Она утверждала, что «компания не смогла проинформировать клиентов об опасностях для здоровья и вызывающих привыкание свойствах своих продуктов».

Ты что, шутишь?!? На каждой пачке сигарет есть предупреждающие сообщения, которые были в течение многих лет, задолго до того, как этот парень родился. Плюс каждый читает об этом ВСЕ время. Как ты можешь не знать?!? GRRRRRRR!

http://www.itv.com/news/2014-07-20/c...igarette-firm/

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал SongwriterFan ↠ Как-то я Должно быть, пропустил эту рекламу, когда я был ребенком. Или, по крайней мере, они никогда не обращались ко мне.

Эй, может, это относится к Джо Кэмелу, персонажу мультфильма в рекламе, которая курила. Почему-то люди утверждают, что только потому, что в рекламе был анимированный персонаж, он был нацелен на детей. Я просто не вижу этого сам.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Riker36 ↠ Ну, мы никогда не согласимся с этим, я вижу. У меня только один вопрос: если эта семья получила 26 МИЛЛИАРДОВ из-за чего-то, что он решил сделать сам, то сколько будет стоить семья парня, который был убит удушением от полицейского из Нью-Йорка? получить?!? Конечно, его смерть НЕ была его собственной работой, поэтому я полагаю, что он должен получить двойную сумму в 26 миллиардов.

Вы, вероятно, правы, мы никогда не согласимся, «соглашение» неуместно, когда круговые рассуждения используются. Поскольку мы не можем договориться о том, за что на самом деле была награда. Чтобы выяснить, семья была награждена чуть менее 17 миллионов за то, что компания решила сделать. Прежде всего, вывести на рынок вредный продукт, не раскрывая известную степень вредоносности, и даже после того, как его заставили начать минимальную маркировку, продолжайте вводить в заблуждение кампанию дезинформации.
Штрафная награда - это то, что жюри дополнительно применяет в качестве прямого наказания компании и, скорее всего, не будет вынесено

Настаивая на том, что все дело в свободе воли покойного, и отказываясь признать вину любой компании как причину обнаружения. Вы гарантируете круговую поддержку вашего предложения, отказываясь разрешить любые помещения, которые его не поддерживают. Тип логического

Подобно тому, как введение совершенно другой ситуации и дела действительно не имеет никакого отношения к достоинствам этого дела.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Riker36 ↠ Эй, май иметь в виду Джо Кэмел, мультипликационный персонаж в рекламе, которая курила. Почему-то люди утверждают, что только потому, что в рекламе был анимированный персонаж, он был нацелен на детей. Я просто не понимаю этого сам.

Да, это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заставило меня хотеть курить. , , не. :)))

На самом деле, IMO, лучшее, что мог сделать родитель, чтобы не дать ребенку курить, это заставил его курить несколько сигарет спиной к спине, когда он был молодым. Я, честно говоря, НЕ вижу, как кто-то может стать зависимым от них. , , кроме как через давление со стороны сверстников. Они, конечно, не могут быть приятными в первые несколько раз, когда вы попробуете.

Answer 4

Маркировка сейчас на месте. Он существует уже много лет, но многие новые курильщики начинают ежедневно. Они решили сделать это, несмотря на правила маркировки и рекламы. Они просто начинают, потому что хотят.
Теперь, я удивляюсь, как истец в суде показал с преобладанием доказательств, что ее муж был не просто другим человеком, который начал, потому что он хотел?

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал SongwriterFan ↠ Да, это действительно заставило меня хотеть курить. , , не. :))) На самом деле, ИМО, лучшее, что мог сделать родитель, чтобы не дать ребенку курить, было заставить его выкурить несколько сигарет спиной к спине, когда он был маленьким. Я, честно говоря, НЕ вижу, как кто-то может стать зависимым от них. , , кроме как через давление со стороны сверстников. Они, конечно, не могут быть приятными в первые несколько раз, когда вы попробуете.

Я никогда не курил сигарету. У меня никогда не было желания, я никогда не чувствовал давления со стороны сверстников и, конечно же, никогда не хотел быть похожим на Джо Кэмел :)))

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Wengr ↠ Маркировка на месте сейчас. Он существует уже много лет, но многие новые курильщики начинают ежедневно. Они решили сделать это, несмотря на правила маркировки и рекламы. Они просто начинают, потому что хотят. Теперь мне интересно, как истец из опроса показал с преобладанием доказательств того, что ее муж был не просто другим человеком, который начал, потому что он хотел?

Не в этом дело. В 60-х и 70-х годах большой табак преднамеренно вводил в заблуждение общественность и создавал угрозу для общественного здравоохранения, добавляя больше никотина в сигареты и дистанцируясь от воздействия на здоровье. Это преступная халатность, и за это их наказывают.

Answer 7

Я родился в 1955 году. Я начал курить в 1973 году. Я знал, что это плохо для меня, когда я начал. Я знал, что это плохо для меня все время, пока я курил. Я курил пять пачек в день в течение 25 лет.

Я ухожу. Это было сложно. Я никогда не чувствовал, что это вина табачных компаний.

Я понимаю концепцию корпоративной ответственности. Но я чувствую, что должен взять на себя ответственность и за свои действия. К тому времени, когда я начал свою деятельность, наиболее целенаправленная реклама исчезла с телевидения, и в то время телевидение было основным источником рекламы.

Меня также сбивают с толку истории людей, которые не могли уйти. Трудно понять, как, если бы я мог, никто другой не смог бы.

Как говорится, хотя прошли годы, я все еще хочу ...

Answer 8

Кто-нибудь помнит это:

Answer 9

Цитата:

Первоначально опубликовано Riker36 ↠ I ' Вы никогда не курили сигарету.

Вам когда-нибудь приходилось дышать пассивным дымом? Должно быть чем-то похожим. :)))

Меня также опрыскивали пивом при смене кег в пиццерии, в которой я работал. , , конечно, положить конец любым мыслям о желании попробовать НАПИТОК.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Wengr ↠ Нет это очень важно. Это суть всего дела. Как сказал другой плакат ранее, люди верили в то, во что они хотели верить. Вам не нужно быть ракетным хирургом, чтобы понять, что целенаправленное дыхание дыма в течение всего дня является сомнительной идеей, И чтобы понять, что информация от финансово мотивированного производителя может быть подозрительной. Я могу видеть некоторую обоснованность в некоторой степени компенсации для тех, кто заболел, прежде чем маркировать, но этот конкретный случай выходит за рамки смешного.

Из следующей статьи:

http://www.usatoday.com/story/news/n...ments/4409501/

"Этот вердикт стал кульминацией судебного иска, поданного Министерством юстиции в 1999 году, когда он подал в суд на табачные компании под влиянием Racketeer и Закон о коррупционных организациях (RICO).

Кесслер сделал пять ключевых «фактических фактов», подробно описав, как производители табака обманывают публику, включая ложь о вреде для здоровья, причиненном курением; вызывающая привыкание природа никотина; их маркетинг и продвижение сигарет с «низким содержанием смол» и «легких» как более здоровых, когда нет явной пользы для здоровья, разработка табачных изделий, которые должны вызывать привыкание, насколько это возможно, и массированные усилия, чтобы скрыть опасность пассивного курения. обратитесь к каждой из этих пяти областей.

Кесслер найден что устав RICO не допускает материального ущерба, но она приказала табачным компаниям делать «корректирующие заявления» об их истории мошенничества ».

Табак был признан виновным в уставе RICO ... тот же закон, который применяется к мобу! Это денежное, не рико, наказание.