Первоначально написал KevWind ↠ Пока это вся нить продолжает кружиться.
Но область разногласий, которая, я думаю, окружает хронологию этого дела, и юридическая проблема с «тем, что должно было быть очевидным» заключается в том (что, возможно, доказуемо, учитывая хронологию в этом случае), что она зависит от предположение о том, что «должно быть» в противоположность тому, что доказуемо, о том, что умерший «на самом деле» знал, что, очевидно, практически невозможно. И, несомненно, защита, скорее всего, утверждала именно эту точку зрения. С учетом вердикта вполне вероятно, что аргумент не соответствовал доказуемому факту. Также с учетом вердикта, вполне вероятно, что в той же хронологии, что и документы компании и общедоступные заметки, были установлены как установление факта того, что на самом деле компания знала.
Наша правовая система работает над тем, что доказуемо, и если фактические данные соответствуют требуемым элементам, чтобы сделать случай или сломать случай, если они не делают Вот почему она называется «система правосудия», а не «система справедливости» или «то, что должно быть системой»
А что касается всего этого сосредоточения на денежной мотивации истца, то это ничто иное, как это отвлекает внимание, потому что юридически в нашей системе правосудия, особенно в гражданских делах, мотивы истца для возбуждения дела почти всегда не имеют значения, а также потому, что в гражданских делах компенсация за ущерб обычно понимается как денежная.
И, ребята, это гражданское дело, оно не имеет ничего общего с преступным поведением или его отсутствием. |