Проработав несколько десятков лет в розничных продажах высокого класса, я бы хотел заменить «дешевые» гитары на «дорогие». Однако ценность - это относительный термин с разными значениями для каждого клиента. Является ли верхний конец продукта массового рынка лучшей ценностью, чем нижний конец специализированного строителя? Вероятно, нет, по нескольким причинам. Не обращая внимания на те несколько моделей, которые по какой-либо причине попадут в статус коллекционера - Mustang GT 1972 года с особым пакетом опций и провенансом, - продукт для массового рынка всегда будет продуктом для массового рынка. Один из способов взглянуть на это - разница между Gibson и Epiphone. Принимая во внимание текущее состояние рынка, какой инструмент обеспечит наилучшую долгосрочную стоимость? Если ничего другого, мы определим «стоимость», которая, скорее всего, сохранит более высокую долю розничных цен? Листы сборки как для Gibson, так и для Epiphone версии Gibson будут выглядеть очень похожими, но реальные различия станут более очевидными, если взглянуть на то, что вы получите через десять лет. Вроде как автомобиль с очень высоким остатком после пяти лет, по сравнению с автомобилем, который доставляет удовольствие от вождения, но не вернет вам 25% стоимости покупки через пять лет. Фактическая стоимость владения уменьшается по статье с более низкой окупаемостью как с точки зрения потерянных денежных процентов, так и с точки зрения того, почему этот элемент не сохраняет свою стоимость, как это делают другие продукты. Теперь для некоторых людей проблема долгосрочных инвестиций не имеет значения, потому что они часто торгуют - хотя они могут быть перевернуты от такой практики и добавлять большие суммы свернутого остатка долга в свою следующую покупку - или они фактически держатся за предмет до тех пор, пока его денежная стоимость не достигнет точки, когда больше не будет потерь из года в год. У меня все еще есть акустика первого поколения в США Yamaha, и ее ценность остается неизменной в течение последних тридцати лет. Это был относительно недорогой инструмент - по сравнению с Мартинсом и Гибсоном, с которым я сравнивался - который оставался недорогим инструментом все эти годы. Если я учту инфляцию доллара, однако, в те промежуточные годы мой Yamaha сегодня стоит значительно меньше, чем я заплатил за него. Технически я потерял деньги, в то время как любой Gibson или Martin за тот же период времени, вероятно, увеличился бы или, по крайней мере, остался бы постоянным в реальной стоимости. Итак, насколько хорошо ты угадал, какая дешевая гитара будет стоить больше через двадцать лет?
Я купил Yamaha FG700 несколько лет назад, чтобы иметь еще одну акустику, которую мне не нужно было беспокоить, когда я буду тасоваться, и, если я решу обменять ее сегодня, я получу меньше чем половина моей покупной цены. Учитывая фактическую цену 700, это не страшная потеря, но она представляет очень большой процент от моей стоимости. Что мне не нравится в "дешевом" FG700? Не так много, это прекрасный инструмент для своего ценового диапазона. У него очень приятный сустейн и звонкий, чимкий звук на шее, которого не хватало большинству других гитар в ценовом диапазоне 200 долларов. Интонация очень хорошая, и аккорды всегда звучат так, как будто я играю на нужных ладах в нужном месте. В нее легко играть, она хорошо сидит и в целом звучит больше как продукт с более высокой ценой после нескольких изменений строк и некоторых настроек. Пока я не заберу свой Martin, Yamaha - очень хороший продукт за потраченные деньги. И это все, что представляют собой ценные инструменты: они очень хороши за деньги, потраченные на первый взгляд, или для менее образованного покупателя. Отделка на новом Yamaha в целом выглядит лучше, чем на старом Yamaha, и детализация, на первый взгляд, имеет гораздо более высокое качество благодаря процессам производства с помощью компьютера. Деньги на конец Yamaha были вложены в те качества "первого взгляда", которые будут продавать гитару в магазине, переполненном другими продуктами массового рынка. Однако, присмотревшись к 700, я вижу, на что были потрачены деньги. В голове и на шее есть шарф и стыковые швы, которых нет на моем старом Yamaha. Древесина несколько менее мелкозернистая и немного более низкокачественная в новом Yamaha. Легко видеть, как Yamaha сжимается в материалах, если присмотреться. Тюнеры стоят дешевле, хотя 700 тюнеров все еще достаточно высокого качества для ценового диапазона. Ощущение шеи и лучше, и не так хорошо на новом 700. Он скользко вырезан и отделан с несколько «быстрым» ощущением. Очень хорошо, если вы переключитесь между акустическим и электрическим, я думаю. У моего старого Yamaha есть лады, которые, очевидно, были установлены вручную, и более толстая, более короткая шея, вероятно, была сформирована одним человеком, а не машиной с помощью компьютера. Сказать, что они строят их не так, как раньше, - это самое точное, что вы можете сказать о сегодняшних инструментах массового рынка. Я бы держался за старую Yamaha как из-за его ностальгических связей, так и из-за того, что на моих коленях он чувствуется лучше На данный момент 700 стоит в своем деле, и я бы не стал возражать, если бы обменял его на что-то другое. У меня нет связи с 700.
Между инструментом за 500 долларов и инструментами за 1500 должно быть достаточно информации, чтобы просто предложить более качественную сборку более дорогого инструмента. Промышленное производство третьего мира принесло на рынок гораздо более низкую цену за гораздо более высокие эквиваленты. Eastman очень любит сравнивать звук своего продукта со звуком Martin подобной конструкции - когда есть похожая конструкция. BlueRidge скажет вам, что их инструменты основаны на характеристиках сборки легендарных гитар, построенных в США. И когда вы получаете свои гитары по более высокой цене, обе компании выпускают продукт, который на шаг превосходит их конкурентов. Тем не менее, вы быстро столкнетесь с точкой убывающей доходности, когда будете подниматься по лестнице цен. Снижение прибыли - это точка, в которой ваши расходы не равняются легко воспринимаемым улучшениям в отношении разницы в цене между двумя продуктами. Другими словами, если я куплю ресивер Yamaha за 400 долларов и сравниваю его звучание с ресивером Rotel за 1200 долларов, я ожидаю увидеть многочисленные улучшения для трехкратного более дорогого Rotel. Тем не менее, когда я сравниваю Rotel с системой за 4000 долларов, состоящей из отдельных компаний, таких как Rogue, большинство людей не сразу почувствуют разницу в стоимости. Между Rotel и Rogue есть определенные различия, легко воспринимаемые кем-то, кто интересуется высококачественным звуком, но есть и крутые убывающие доходы для менее заинтересованного слушателя. Преследуя еще более высокую цену, скажем, от Audio Research, можно получить еще меньшую отдачу при гораздо более высоких затратах даже для более конкретного и хорошо зарекомендовавшего себя аудиофила. Это то, что третий мир принес нам в инструментах, продуктах, которые предназначены только для того, чтобы у покупателя возник вопрос, почему они действительно потратили бы больше денег на то, что, по-видимому, дает схожие результаты. Как хороший адвокат, все, что им нужно сделать, это посеять семена разумного сомнения.