Недостающее тепло глобального потепления? ¿

Question

http://www.npr.org/templates/story/s...oryId=88520025

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал SongwriterFan ↠ Дон ' Предположим, что те, кто не верит в Эволюцию (амеба человеку), не посещали уроки. ;)

То же самое! То, что у человека противоположная точка зрения, не означает, что он необразован. Я провел больше часов, чем вы знаете, изучая этот предмет.

Answer 2

Цитата:

Первоначально Написано jyee ↠ почему бы и нет Считаете ли вы, что предок кошачьих собак (который включает в себя больше, чем просто кошки и собаки, но, вероятно, все отряда хищных) может существовать?

Это не очень научно , :)))

Понимаете, почему я говорю, что все "происхождение" находится за пределами науки?

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал SongwriterFan ↠ Это было бы зависит от Шанса быть неправым, и от СТОИМОСТИ осуществления «лечения», и от ШАНСА «излечения», действительно делающего что-либо, и от шанса того, что «лечение» действительно имеет ПОБОЧНЫЕ последствия, и т. д. Это упражнение в анализе неопределенности. , , Что-то, в чем я * эксперт *.

Хорошо, давайте теперь посмотрим. Альтернативные источники энергии для ископаемого топлива, которые являются основными подозреваемыми в этом предполагаемом глобальном потеплении, скорее всего, будут приняты и реализованы, поскольку они не выделяют те самые соединения, которые предположительно являются причиной глобального потепления в настоящее время. И, конечно, они должны быть экономически выгодными по сравнению с нынешними ценами на энергоносители. Эти же источники энергии, скорее всего, нанесут, если не окончательный, смертельный удар в нынешней «Войне с терроризмом». В противном случае деньги не пойдут на финансирование и реализацию решения, которое не имеет хотя бы одного из этих результатов.

Иногда можно предсказать неблагоприятные последствия, но нельзя полностью исключить закон непреднамеренных последствий. Нет способа узнать, пока начальное бета-тестирование не будет завершено. Долгосрочные последствия не могут быть известны и могут или не могут быть предсказаны. Я согласен с вашей точкой зрения по этому вопросу.

Пожалуйста, расширьте свой опыт в области анализа неопределенности.

Answer 4

Почему акцент на нескольких конкретных островах? Если бы уровень моря повышался, скорость была бы везде одинаковой, не так ли?

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал walkin_man ↠ Так же! То, что у человека противоположная точка зрения, не означает, что он необразован. Я потратил больше часов, чем вы знаете, изучая этот предмет.

Возможно, вы изучали эволюционную биологию, но это не было очевидно в ваших сообщениях по этому вопросу, и все, что нам нужно сделать Это те сообщения.

Как способ вернуться к вопросу о глобальном потеплении, ранее я спрашивал, что вы считаете неопровержимым доказательством, и приводил, в качестве примера явления, среди прочего, необходимость Жители Южного моря покидают свои острова из-за повышения уровня моря. Вы не ответили

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Почему сосредоточиться на нескольких конкретных островах? Если бы уровень моря повышался, скорость была бы везде одинаковой, не так ли?

Поскольку несколько островов были предложены в качестве доказательства глобального подъема моря.

Если бы оказалось, что эти несколько затонувших островов фактически были вызваны снижением высоты суши, это не было бы свидетельством глобального подъема моря.

Опять же, я бы рекомендую прочитать недавний предыдущий пост от BigRed. , , , или проведите исследование самостоятельно, чтобы увидеть, какие измерения на самом деле используются для заявления о глобальном подъеме моря.

Но также обратите внимание на уровень подъема уровня PAST по сравнению с тем, что происходит сейчас (и прогнозируется на будущее). ) в этих данных.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Возможно вы изучали эволюционную биологию, но это не было очевидно в ваших постах на эту тему, и все, что нам нужно, - это посты. Как способ вернуться к теме глобального потепления, ранее я спрашивал то, что вы бы назвали неопровержимым доказательством, и указало, среди прочего, на явление этого явления необходимость того, чтобы жители Южного моря покидали свои острова из-за повышения уровня моря. Вы не ответили.

Мы говорим о глобальном потеплении. Несколько проблем, вызванных природой в разных областях, не делают это глобальным явлением.

В любом случае, вся эта тема изменилась с дружеской дискуссии на прямое оскорбление и грубость. Остальные могут сказать, что вам нравится, но я подписываюсь. Не принимайте это близко к сердцу.

Answer 8

Цитата:

Первоначально опубликовано BigRed51 ↠ У меня есть собрал несколько заявлений на сайтах паникеров, так как я не смог найти ЛЮБЫХ фактов, подтверждающих, что океаны растут не больше, чем за последние 6000 лет. Давайте соединим их все вместе и посмотрим, что они скажут: МГЭИК прогнозирует, что «при нынешнем темпе море поднимется на фут в этом столетии». Это чуть больше 1/10 дюйма в год. За последние 100 лет глобальный уровень моря поднялся примерно на 10-25 см. Это число исходит из паникерских источников ... большинство нейтральных наблюдателей устанавливают это число где-то около 5 см, или 2 дюйма на 100 лет. В докладе Конгрессу «Потенциальное воздействие глобального изменения климата на Соединенные Штаты» говорится, что «глобальное потепление может привести к повышению уровня моря на 0,5–2 метра к 2100 году». Самое важное здесь слово «мог». В каждом призыве к панике вы обнаружите, что «могли» и «могут» всегда используются. Почему мы должны усердно искать, чтобы найти исследование, которое говорит: «Обратите внимание, что даже с этими современными измерениями изменения уровня моря существуют неопределенности. Измерения приливов за последние 150 лет показывают повышение уровня моря в некоторых местах и ​​понижение уровня моря в других. Основным фактором является опускание и подъем земли, соответственно. " Или "Cabanes et al. (2001), который проанализировал тренды уровня моря между 1950-1998 гг., Предполагает, что очень ограниченный охват исторических мареографов не может дать значимой оценки среднего глобального повышения уровня моря за прошедшее столетие. «Если вы еще не провели исследование, именно эти измерения мареографа используют паникеры для составления своих статистических данных. В одной статье говорится, что «два из 100 небольших островов в этой дельте области уже затоплены повышением уровня моря, что, по мнению экологов, является прямым следствием глобального потепления. «Должно быть, это были довольно короткие острова. Однако было много случаев появления и исчезновения островов на протяжении веков из-за сейсмической и вулканической активности».

Добавлено еще раз для акцента.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал walkin_man ↠ Мы говорить о глобальном потеплении. Несколько проблем, вызванных природой в разных областях, не делают это глобальным явлением. В любом случае, вся эта тема изменилась с дружеской дискуссии на прямое оскорбление и грубость. Остальные могут сказать, что вам нравится, но я подписываюсь. Полегче.

Я никогда не намерен быть грубым или оскорблять. Я не совсем уверен, как я это сделал, но мне жаль, что вы чувствуете, что я был груб и оскорблял вас. С другой стороны, я не считаю, что вы ответили или подтвердили мой вопрос.

Пример того, как острова Южного моря становятся необитаемыми из-за повышения уровня моря, является глобальным явлением. Океаны не могут расти локально, они должны подниматься повсюду. В одном из предыдущих постов я писал о примерах в Арктике, Антарктике и Нью-Джерси, которые предлагают глобальную проблему, а не только локальную.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал SongwriterFan ↠ Итак, Вы утверждаете, что оригинальные «Зубастики», которые выползли из первичной слизи, содержали всю ДНК / РНК, необходимую для создания ВСЕя жизни, которую мы знаем сегодня (и ту, которая вымерла) и что на каждом этапе пути, это представляет собой потерю информации, которая необратима? И что люди (например) на самом деле МЕНЬШЕ сложны, чем, скажем, амебы? Это вряд ли эволюция, которой они учат в школе.

нет, я ' Я просто указываю на то, что выбор произвольной точки на дереве в качестве точки снижения ошибочен. в какой-то момент наблюдается рост, но решить, что кошка в львах и домашние кошки - это точка, а крупная кошка в львах и тиграх или кошка в кошках и собаках - не та точка зрения, поскольку никакая наука не является произвольной и неправильной.