Цитата:
Первоначально написал tdrake ↠ Спецификация макроэволюция, брат. Микроэволюция - это изменение внутри вида. |
Здесь вы должны быть немного осторожнее. То, что креационисты назвали бы «видами» (после библейского слова о том, что сотворил Бог), не всегда попадает на таксономический уровень видов.
Я считаю, что современное мышление имеет различия между видами и семействами в зависимости от конкретных обстоятельств. Я полагаю, что нынешние мысли о классификации на «виды» связаны с тем, как разные пары видов могут (или не могут) совокупляться друг с другом.
Текущая точка зрения креациониста не обязательно имеет проблемы с чем-то вроде, возможно, одной пары «кошек», находящихся на Ковчеге, и затем этой «эволюционирующей» в львов, пумы, гепардов и т. д. посредством микроэволюции. (Я не говорю, что знаю наверняка, что теперь они предложили сократить его до ОДНОГО «вида кошки». Гипотеза может быть парой разных видов).
Но где эволюционисты у всех кошек и у всех собак есть свои общие предки, которые потом где-нибудь в будущем будут иметь собственного общего предка ... Креационисты не согласятся.
Кроме того, эволюционисты имеют эволюцию, приводящую к УВЕЛИЧЕНИЮ сложности. / информация. Креационисты, с другой стороны, имеют микроэволюцию, вызывающую СНИЖЕНИЕ сложности / информации. По мере того, как «вид кошки» приспосабливается к львам, тиграм, гепардам и т. д., они «выбирают» определенные черты. Но эти черты могут быть потерян полностью из-за взаимного размножения, поскольку процесс отбора продолжается.
Не ВСЕГДА, хотя ... это зависит от того, как далеко продвинулся процесс. Например, вы все еще можете взять определенную породу собаки и разводить его с достаточным количеством других собак, чтобы вернуться к чему-то близкому к тому, чтобы иметь все информация о "собачьем роду" в нем.
Цитата:
| Нигде в конституции не говорится, что цель образования - помочь людям сделать их работа лучше |
Я хотел бы обсудить это дальше, но я не могу.
Но что я ненавижу, так это статьи
http://www.chron.com/disp/story.mpl/moms/5429950.html, которые говорят что-то вроде
[цитата] Однако интеллектуально не примиряется то, что атакует истинную науку, принимая при этом преимущества, которые она сделала возможной. Туберкулез с лекарственной устойчивостью и MRSA являются ужасающими примерами микроэволюции в действии; Следующим может стать птичий грипп от человека к человеку. Только строгое использование научного метода - включая такие понятия, как эволюция - поможет ученым сдержать эти потенциальные пандемии. [Quote]
, подразумевая, что вера в творение каким-то образом мешает человеку верить или помогать изучать упомянутые вещи. НИЧЕГО не может быть дальше от истины.
Цитата:
| Понимание науки - то, как его гипотеза сформирована, проверена и опровергнута, а также ее самые современные результаты - была центральной в этой миссии с момента основания страны такими мыслителями Просвещения, как Джефферсон и Франклин. |
Но так же важно знать, КОГДА можно реально использовать научный метод. Это должно быть НАБЛЮДАЕМЫЕ, ПОВТОРЯЕМЫЕ события. Вы не можете использовать научный метод для изучения прошлого. То, что вы МОЖЕТЕ сделать, конечно, это взять наблюдаемые научные теории (из ОПЕРАЦИОННОЙ НАУКИ) и использовать их, чтобы попытаться «собрать историю» о том, что произошло в прошлом.
Люди склонны думать о судебных экспертах (например, CSI) как «ученые». На самом деле это не так. Они применяют науку, они не «делают» науку.
Они такие же, как я. , инженер. Я беру научные принципы каждый день и применяю их, чтобы попытаться составить рассказ о том, что произошло (возможно, произошло) в добытом резервуаре. Но это не наука.