Ну, черт возьми, нить, кажется, бесповоротно переключила передачи, так что, думаю, я буду плыть по течению. Fretbuzzz, я уважаю ваш вклад в ветку, и я не думаю, что вы троллили здесь, несмотря на некоторые предложения на этот счет. Ваши вопросы поднимают вопросы, которые стоит рассмотреть, поэтому в духе доброй воли я предложу несколько мыслей.
Мне не совсем ясно, каков ваш главный аргумент, но в некоторых местах, похоже, вы полагаетесь исходя из предположения, что «не существует должным образом контролируемого эксперимента, объективно устанавливающего, что изменения в б / с древесине оказывают существенное влияние на тон». Я думаю, что эффективность аргумента, основанного на этой предпосылке, зависит от его заключения. Иногда кажется, что вы переходите от этой предпосылки к выводу «Поэтому изменения в лесах б / с не оказывают существенного влияния на тон». Это плохой вывод. Вот явно плохой аргумент, имеющий такую же структуру: не существует должным образом контролируемого эксперимента, который бы объективно установил, что Смит сейчас представляет розового слона. Поэтому Смит не представляет себе розового слона прямо сейчас.
Возможно, вы думаете вместо следующего вывода: следовательно (если у меня нет других доказательств, свидетельствующих о том, что б / у леса существенно влияют на тон), я У меня нет оснований принимать претензии, что они влияют на тонус. Если это то, что вы говорите, это звучит как вполне разумный вывод для меня, и я бы не стал спорить с этим. Но это сильно отличается от того, что каждый, кто думает, что б / с влияет на тон, ошибается.
Короче говоря, я полагаю, что мы говорим здесь о субъективном восприятии, точно так же, как о восприятии цвета, вкусе и т. Д. Иногда в таких нитях люди быстро прыгают от истинного утверждения, что контролируемые эксперименты могут не утверждать эти состояния (для третьей стороны, такой как экспериментатор) с заявлением, которое не следует вообще - утверждение, что эти экспериментальные состояния от первого лица не реальны. Максимум, что следует из истинного утверждения, состоит в том, что эксперименты не могут доказать существование этих состояний для третьей стороны, которая сама не имела такого опыта.
Но я думаю, что все выше может быть просто красная сельдь. Я думаю, вы согласитесь, что акустические гитары действительно отличаются друг от друга, и я думаю, вы также признаете, что, тем не менее, существуют более или менее общие категории тональных характеристик, в которые мы можем их сгруппировать. Но вы будете отрицать, что тональные характеристики связаны с вариациями в тылу и боковых лесах (или только незначительно связаны с ними). Я думаю, что вы не правы в этом, но ради аргумента я согласен с этим. Теперь мой вопрос: почему это должно иметь значение? Вот еще один способ выразить то, на чем, по-видимому, настаивают многие из нас: есть два класса тональных профилей, которые мы последовательно распознаем в различных гитарах (конечно, есть и другие, но мы обсуждаем только эти два). Как это бывает, один профиль последовательно соответствует красному дереву, а другой - розовому дереву (я подозреваю, что вы знаете это так же, как и все мы). Насколько я могу сказать, является ли собственно красное дерево причиной первого профиля, а палисандр для второго совершенно не имеет значения - важны различия в профилях. Пока один тональный профиль может надежно (хотя, конечно, непогрешимо) быть связан с определенным видом б / с древесины, тогда б / с являются индикатором вероятного тонального профиля, даже какого-то совершенно другого элемента конструкции гитары несет ответственность за создание этого профиля.
Так что я думаю, что я говорю, что мне кажется, что даже если вы правы, это не будет убедительно показать, что мы не можем использовать б / с Вудс (возможно, ошибочный) предиктор тонального профиля.