Действительно ли гитары открываются? Сказка о двух страхах. - Гитарист
0 голосов
/ 13 июня 2015
Как будто были какие-то сомнения, но я видел достаточно сомневающихся, чтобы оправдать размещение этой темы. Потратьте время, чтобы прочитать это до конца. Я думаю, это того стоит.

Несколько месяцев назад я приобрел совершенно новый D-18 - верх ситки, смещенный вперед, стандартное крепление Х и заднюю часть с боков. Примерно в то же время, специально созданный для меня дредноут, находил путь к моему порогу. Этот инструмент, созданный Денисом Макферсоном, также имел еловую верхушку из ситки с идентичным креплением, но спортированным палисандром сзади и с боков.

Я решил сыграть их обоих для моей жены Кэрол в слепом тесте. Кэрол - классически обученный пианист, арфист и виолончелист, который также дурачится с чистым басом и, если этого недостаточно, опубликовал 4 учебные книги по Аппалачской цимбалы. Излишне говорить, что ее уши знают одну или две вещи о одной или двух.

Здесь были ее комментарии. Помните, это был слепой тест. Сначала я играл в D-18, затем последовал обычай. Затем Кэрол попросила меня снова сыграть их обоих, что я и сделал, поскольку ее веки сжались еще сильнее ... она действительно сконцентрировалась.

Кэрол: «У первой была какая-то живость, и проекция была действительно там. Вы, гончие гитары, называете это« пушкой », верно?

Я:« Хм, да, это верно ... пушка. Хорошо, вот следующий ». Затем я сыграл этот обычай.

Кэрол:« Тот, не такой уж живой или проекционный. Для сравнения, кажется, что он все еще спит. Хотя оба имеют красивые, но разные тона. "

Таким образом, D-18 одержал победу как в живости, так и в проекции. Это было то, что ... я думал.

Для следующих нескольких месяцев я продолжал играть на соплях обеих этих совершенно новых гитар в своей студии, но ... не одновременно ... до сегодняшнего дня.

Впервые за 3 месяца я взял оба гитары в то же время и сравнили их еще раз. Вот тогда я действительно услышал это. IT ... безошибочный звук дерева, который открыл путь. Этот обычай, казалось, вскочил в жизнь своего собственного. Может ли это быть на самом деле?

Я немедленно ввел Кэрол в комнату и снова сделал тот же тест, просто чтобы еще раз услышать это. Опять ... это был слепой тест. Ее реакция, услышав одни и те же гитары, два раза через:

Кэрол: «Это те же две гитары? Честно? Ты не купил еще один? "

Я:" Нет, я не сделал. Почему, что ты слышишь? "

Кэрол:" Играй их снова ... медленно. "

Я сделал ... медленно.

Кэрол:" Ну, оба они действительно танцуют, и проекция ... ну, у вас как будто происходит два ... огромных ... залпа пушек. "

Так что я показал ей гитары, которые она услышала, и она просто встряхнула ее голова ... как я делал, когда сравнивал их ранее. Этот обычай страха открылся, как японская вишня весной, всего за несколько месяцев. Казалось, D-18 выдержал свой курс ... но кто знает, где тот свернет вниз по дороге. :))):))):)))

Ответы [ 157 ]

0 голосов
/ 14 июня 2015
Цитата:
Первоначально опубликовано jetcode
Почему люди принимают вторые фактические факты, если они названы наукой, но вызывают презрение к людям (не говоря об этом здесь, но скептики в целом) за предоставление неподтвержденных доказательств своего собственного опыта? Когда мы стали доверять человеческой конструкции (науке) нашему собственному человеческому опыту и интерпретации? Если вы хотите сыграть на гитаре, которая официально открылась (IMO), отправляйтесь в Shoenburg Guitars в Тибуроне и попросите (заранее) услышать убийцу 45 Martin D-28. Оставьте свою научную книгу дома. Вам это не понадобится.
Тогда почему мой никогда не слышал, что человеческий опыт имеет не меньшую ценность, чем я слышал? Никакого презрения, только факт для меня. Я полагаю, что разница в том, что я хочу слушать настоящую науку. Я слышал, ребята, тоже готовы слушать? Судя по твоему посту, не все из них.

До бесконечности хорошо обсуждали, кем могут быть люди из бедных слушателей. Это относится как к тем, кто это слышал, так и к тем, кто не слышал.

охотник
0 голосов
/ 16 июня 2015
Цитата:
Первоначально написал Тоби Уокер
Это был тот болонский бутерброд. Я просто знал это. Кэрол ушла с тунцом.
Интересно. Мне было любопытно, почему они продавали банки с тунцом в GC. , , .

Если подумать, каждый раз, когда я ем тунец. , , , Оу, неважно.
0 голосов
/ 14 июня 2015
Цитата:
Первоначально написал zhunter
У меня есть никогда не слышал, поэтому мой ответ - нет. И не будучи верующим человеком, я склонен не верить в это. Тем не менее, я с удовольствием посмотрю на некоторые реальные научные, теоретические или фактические данные, эмпирические, и, если есть основания, я рассмотрю их.

охотник
Вот почему мне не нравится термин «открытие». Это ценностное суждение. В нем говорится, что время игры и время в целом делают гитару лучше. Я на 100% ЗНАЮ, что гитары меняются со временем. К лучшему? Это субъективно в каждом конкретном случае.

Далее следуют спорные утверждения:

1. Многие очень влиятельные люди в мире гитары скажут вам, что кедровые топы выгорают / изнашиваются, на любой срок, который вы выберете. У меня была кедровая гитара более десяти лет. За все это время это была моя единственная гитара, поэтому она играла каждый день. Это изменилось со временем. Конечно. Это сгорело. Нет. Не за что. Никогда бы не избавился от этого.

2. Я слышал больше, чем несколько винтажных J-45, которые мне действительно не нравились. Они изменились со временем? Несомненно. К лучшему? Не для моих ушей.

Таким образом, мой аргумент с аргументом "раскрытия" - это идея, что они поправились. Черт возьми, просто акклиматизация к вашей среде изменит гитару. Потеря влаги со временем приведет к смене гитары. Увлажнение сделает изменение гитары.

Предполагая, что изменения всегда хороши? Это спорный момент.

Утверждать, что обученный музыкант с хорошим слухом не слышал перемен? Я никогда не скажу этого. Я просто рад, что изменение было сочтено положительным!
0 голосов
/ 17 июня 2015
Цитата:
Первоначально написал отшельник
Isn ' эта та же самая линия, которую Дженни Макарти использовала, чтобы не дать тысячам родителей отпустить своих детей? Ее «опыт» превосходит все.
Нет. Это не имеет ничего общего с современными прививками или привлечением абсолютов. Я говорю о субъективных процессах, которые исключены из научных методологий. Дело в том, что субъективные процессы являются прямыми и непосредственными, в то время как научные процессы запланированы. Как человек, я не жду, когда наука подтвердит тот факт, что я люблю слушать выступления Джеффа Бека. На самом деле наука не может проникнуть внутрь этого раздела реальности, потому что наука основана на физической объективности. Наука поэтому представляет собой подмножество реальности. Это не все всеобъемлющее или абсолютно убедительное. Наука - отличный инструмент, но это инструмент, а не сама реальность.

Некоторые в науке предпочли бы, чтобы человеческая раса отдала свой субъективный опыт объективному анализу, и это можно было бы сделать в определенной степени с помощью рассматриваемой темы. для правильного проведения теста потребуется очень много времени, поэтому тайна и миф в этом случае рождаются из поколений личного наблюдения за большим количеством инструментов в течение длительного периода времени.

Некоторые считают, что ухо является самым слабым звеном в цепи. Ухо - мощный инструмент, отлично настроенный на ту роль, которую оно играет. Организм человека снабжен природными системами чувств, которые вполне способны различать самые разные спектры. Без сомнения, есть инструменты для точного анализа физических свойств, но мало инструментов для анализа субъективных свойств; например, все ли люди видят оранжевый цвет одинаково, на 72 градуса жарко, тепло или холодно, эмоциональный отклик на разные музыкальные произведения и т. д. Это область реальности, которая не так уж ощутима в научном плане ,
0 голосов
/ 14 июня 2015
Цитата:
Первоначально написал zhunter
Тогда почему Разве мой никогда не слышал, что человеческий опыт имеет не меньшее значение, чем я слышал? Никакого презрения, только факт для меня. Я полагаю, что разница в том, что я хочу слушать настоящую науку. Я слышал, ребята, тоже готовы слушать? Судя по твоему посту, не все из них.

До бесконечности хорошо обсуждали, кем могут быть люди из бедных слушателей. Это относится как к тем, кто слышал, так и к тем, кто не слышал.

охотник
Справедливый вопрос. Это было мифично для меня до недавнего времени. Тогда это стало реальностью. Вроде как видеть НЛО. У меня есть. Многие не имеют. Кто прав? Мы все. Я занимаюсь наукой около 40 лет. В науке произошло много действительно замечательных вещей. Но ничто из этого не сравнится с реальным опытом.
0 голосов
/ 17 июня 2015
Цитата:
Первоначально написал jetcode
Нет. Это не имеет ничего общего с современными прививками или привлечением абсолютов. Я говорю о субъективных процессах, которые исключены из научных методологий. Дело в том, что субъективные процессы являются прямыми и непосредственными, в то время как научные процессы запланированы. Как человек, я не жду, когда наука подтвердит тот факт, что я люблю слушать выступления Джеффа Бека. На самом деле наука не может проникнуть внутрь этого раздела реальности, потому что наука основана на физической объективности. Наука поэтому представляет собой подмножество реальности. Это не все всеобъемлющее или абсолютно убедительное. Наука - это отличный инструмент, но это инструмент, а не сама реальность.

Некоторые ученые предпочитают, чтобы человеческая раса отдала свой субъективный опыт объективному анализу, и это можно сделать в определенной степени с помощью рассматриваемой темы. для правильного проведения теста потребуется очень много времени, поэтому тайна и миф в этом случае рождаются из поколений личного наблюдения за большим количеством инструментов в течение длительного периода времени.

Некоторые считают, что ухо - самое слабое звено в цепи. Ухо - мощный инструмент, отлично настроенный на ту роль, которую оно играет. Организм человека снабжен природными системами чувств, которые вполне способны различать самые разные спектры. Без сомнения, есть инструменты для точного анализа физических свойств, но мало инструментов для анализа субъективных свойств; например, все ли люди видят оранжевый цвет одинаково, на 72 градуса жарко, тепло или холодно, эмоциональный отклик на разные музыкальные произведения и т. д. Это область реальности, которая не так уж ощутима в научном плане .
Наука вообще не связана исключительно с физической объективностью. Я провел четыре десятилетия, изучая различные субъективные явления, такие как чувство благополучия, воспринимаемая эффективность, беспомощность, депрессия, боль, социальная поддержка и многие другие. Я также посвятил значительную энергию (как и другие) разработке надежных и проверенных методов для измерения этих типов явлений. Они легко поддаются научному исследованию с использованием различных наблюдательных и экспериментальных методологий. Я думаю, что, возможно, ваше определение «науки» слишком узкое.

Мы знаем многое из того, что мы знаем о субъективных явлениях, потому что они были тщательно изучены. Сенсация и восприятие были активной областью изучения с конца 1800-х годов. Мы заимствуем из одного из ваших примеров, что оранжевый цвет - это восприятие, которое не полностью связано с длиной волны света, падающего на сетчатку. Контекстные подсказки могут привести к тому, что один и тот же объективный цвет будет выглядеть по-разному. Широко известно, что наш мозг является активным обработчиком данных, которые они принимают. Да, есть еще много информации, которая находится за горизонтом знаний. Но именно наука предлагает наилучшие шансы для понимания этих явлений, будь то события на квантовом уровне или субъективные переживания, возникающие в результате наших неврологических механизмов.

Если вы считаете, что нам есть чему поучиться помимо физических наук Должен сказать нам, я полностью согласен (как и большинство физиков, я подозреваю, особенно если у них есть супруги, начальники или студенты) Но в науке гораздо больше, чем в физике. Наука не знает всего, и то, что она знает, не является статичной. Это развивающийся набор инструментов и подходов для изучения широкого спектра явлений как вокруг нас, так и внутри нас. Это дало ошеломляющее понимание огромного множества объективных и субъективных явлений.
0 голосов
/ 14 июня 2015
Цитата:
Первоначально написал jetcode
Почему люди принимают второстепенные факты, если они названы наукой, но вызывают презрение к людям (не говоря об этом здесь, но скептики в целом) за предоставление неподтвержденных доказательств своего собственного опыта? Когда мы стали доверять человеческой конструкции (науке) нашему собственному человеческому опыту и интерпретации? Если вы хотите сыграть на гитаре, которая официально открылась (IMO), отправляйтесь в Shoenburg Guitars в Тибуроне и попросите (заранее) услышать убийцу 45 Martin D-28. Оставьте свою научную книгу дома. Вам это не понадобится.
Ну, потому что наше восприятие может быть явно неточным, и бывают случаи, когда научные данные явно противоречат нашему человеческому опыту и неподтвержденным данным.

Теперь, в данном конкретном случае, я не думаю, что это так. Я не знаю ни одного доказательства, подтверждающего идею, что гитары не меняются. И для почти всего, изменение (хотя не обязательно улучшение) является нормой. В отсутствие более веских доказательств, в случае открытия гитар, я по умолчанию считаю консенсус и личный опыт лучшими данными, которые у меня есть.

В целом, я думаю, что мы должны основывать суждения, о которых мы заботимся, на наилучших доступных данных. Когда доступны более точные данные, чем анекдоты, я обычно одобряю их. Но в их отсутствие мои личные впечатления и согласие (особенно когда они сходятся) обычно выигрывают день, по крайней мере, временно.
0 голосов
/ 17 июня 2015
Цитата:
Первоначально написал Vinceletah
Я был интересно также о гитарах, которые "открываются", если это может произойти в магазине, в течение нескольких недель, месяцев ...
Я играл на j45 в магазине 2 раза, ничего особенного для меня это не звучит .
Я попробовал еще раз, может быть, через полтора месяца, и мне показалось, что это было очень хорошо, и я не мог поверить, что это была та же гитара.
Так что мне интересно. Может ли быть, что гитара звучит лучше со старыми струнами (они не меняли их)? Или это может быть я, который был восприимчив по-другому в тот день? Или возможно, что что-то случилось с этой гитарой после того, как несколько недель ее сыграли люди, которые там работают, и потенциальные клиенты?
Эти феномены очень интересны, и если Тоби Уолкер говорит, что он слышал, как гитарный тон меняется через несколько месяцев Я ему верю!

Несколько возможностей.

Во-первых, он звучал лучше с более старыми струнами, хотя это не супер-вероятно.

Другое - это то, что он изменился по звуку в результате «примирения» или «раскрытия» (назовите это как хотите) с течением времени. Практически все громкоговорители, с которыми я говорил об этом, говорили, что сразу после того, как гитара закончена, тон существенно меняется в течение довольно короткого времени, от часов до дней. Таким образом, если гитара была свежей на заводе, когда вы впервые играли на ней, она могла измениться в результате этих процессов в промежутке времени. Не слишком большая натяжка.

Что-то в тебе тоже могло бы измениться. Например, уровень шума, который вы испытывали в разные дни, может повлиять на то, как вы слышите гитару. Возможно, но, возможно, это не лучшее объяснение, если (а) вы не знали о каких-либо различиях в вашем слухе и (б) различия в звучании гитары с течением времени были большими. Другие индивидуальные факторы тоже могут иметь значение.

Еще одна возможность - это контраст. Если вы не играли на гитаре «первыми» в различных случаях, вы могли заметить контраст с другим инструментом, на котором вы играли до J45. Если вы играли на «лучшем» инструменте в предыдущих случаях, но не в последнем (или хуже в последнем, но не в предыдущих случаях), J45 может звучать иначе из-за эффекта контраста. Возможно, но вряд ли можно объяснить большую разницу.

Сопутствующее явление противоположно ожиданиям. Итак, если вы вспомнили J45 о том, что он вас разочаровал, то когда вы потом играли его, возможно, он звучал лучше, чем вы ожидали, не потому, что он изменился, а потому, что ваши ожидания были установлены очень низкими. Это, конечно, может случиться, но, опять же, вероятно, обычно не будет оказывать такого сильного эффекта, что вы были поражены гитарой в последующем случае.

Другая очень реальная возможность состоит в том, что различные погодные условия изменили звук. Относительная влажность может иметь огромное значение: более высокая относительная влажность оказывает приглушающее воздействие на многие гитары, а более низкая относительная влажность придает им более яркий и живой тон. Если погода (или внутренняя атмосфера магазина) изменилась за рассматриваемый промежуток времени, это, вероятно, может быть существенным фактором. Если вы не можете исключить это как возможность, возможно, это наиболее вероятный из всех предложенных мной вариантов.

Это не исчерпывающий список, но это то, что пришло на ум. И, конечно же, эти разные факторы могут происходить в разных комбинациях, а не только по одному. Итак, что-то вроде небольшого успокоения, более сухого дня и низких ожиданий, основанных на более раннем воздействии, может привести к тому, что вы будете приятно удивлены гитарой, которая не произвела на вас первого впечатления.



Как сноска, в рассказе Тоби, из-за характера сравнения, я не думаю, что эти объяснения предлагают особенно убедительное объяснение различий, которые наблюдала его жена. Лично я думаю, что некоторые изменения в кастомной гитаре являются вполне разумным объяснением того, что описал Тоби, при отсутствии доказательств обратного.
0 голосов
/ 14 июня 2015
На онлайн-форуме невозможно ни доказать, ни опровергнуть, открываются ли гитары. Так зачем пытаться? Я просто продолжу наслаждаться своим опытом с моим собственным инструментом.
0 голосов
/ 17 июня 2015
Цитата:
Сообщение от Rogerblair
Конечно гитары открываются. Если не правда, почему старые классические (старые елочки и т. Д.) Звучат намного лучше, чем новые? Дерево меняется с возрастом.

Rb
Не все делают. Я тоже играл некоторых старых собак. Возраст не является волшебной гарантией хорошего тона.
...