Первоначально написал Алан Кэррут ↠ PPonk писал (а):
«Разрыв - это не пропасть. Его пересекают немало счастливых заводских гитар. Я подозреваю, что на днях технология еще больше сократит разрыв с возможностью измерения плотности материалов, сопоставления до вершины с соответствующими скобками, утолщите вершину и делайте скобки до целевой гибкости "
Мне сказали, что Taylor уже начал делать это в некоторой степени. Слово в том, что они измеряют плотность верхушек, в которые они попадают, и используют это как способ определения правильной толщины. Это начало.
Это может более или менее работать, потому что все мягкие породы имеют одинаковую базовую структуру. В результате все они следуют одному и тому же правилу (так близко, как можно было ожидать от натуральных материалов), относя модуль Юнга вдоль зерна к плотности. Если вы измеряете эти вещи на куче гитарных заготовок, вы обнаружите, что примерно 2/3 из них будут находиться в пределах 10% плюс или минус той же линии на графике. Учитывая ошибки измерения, от которых невозможно избавиться, это довольно хорошо. Самое приятное в этом то, что, поскольку вы работаете «на кусочек», а не на «вид» или косметические факторы, у вас больше шансов получить последовательные результаты.
Другая треть, конечно, может быть разбросана довольно широко. Это может привести к неприятностям. Некоторые вершины намного менее жесткие, чем указывает их плотность, и в конечном итоге они становятся слишком тонкими, иногда слишком большими. Кроме того, конечно, есть те вершины, которые более жесткие, чем их плотность, что предполагает, что они «должны» быть. Те могут сделать превосходные инструменты, так как вы можете работать с ними тоньше и легче. В любом случае недостаток прямого измерения модуля Юнга является недостатком.
Проблема в том, что плотность легко и быстро измерить, но модуль Юнга требует времени. Человеко-часы являются самым дорогим входом при заводских настройках, и все делается для того, чтобы минимизировать их. Вот почему вы видите такую отличную посадку и отделку даже на бюджетных инструментах: это лучший способ избежать ненужных потерь времени на сборку.
В конце концов, Taylor все равно придется делать то, что сделали все гитарные фабрики: немного перестраивать, чтобы избежать проблем с гарантией. Они могут делать меньше из этого, и должны в конечном итоге использовать более согласованные инструменты, если они действительно измеряют плотность, как мне сказали. Но их средний инструмент все еще будет немного тяжелее, чем мог бы, пожертвовав немного мощности и высоких частот для структурной надежности.
В любом случае, все фабрики работают в среднем, и время от времени они получают счастливый. Поскольку каждый инструмент, который они делают, будет чьим-то Святым Граалем, все, что им нужно сделать, - найти этого человека, и у него будет счастливый клиент. Большинство ручных мастеров пытаются соответствовать определенным стандартам в звуке; оборачивая коробку вокруг этого. Это очень похоже на ловлю дыма в бутылке. Я не единственный производитель, который производит то, что всем понравилось, кроме парня, который заказал это. Конечно, вы можете продать его кому-нибудь в конце концов, но для более щедрого это неудача.
Наконец, я должен сказать, что мы можем довольно надежно измерить разницу между «плохой» гитарой и «хорошей» ' один. Чего у нас нет, так это способа отличить «очень хорошего» от «великого». Является ли «великий» просто «более хорошим», или это что-то совсем другое? В зависимости от того, какой подход вы выберете, будет разным. |