Гитарные вкладки == нарушение авторских прав

Question

Здесь мы идем снова:

http://www.guitartabs.com/nmpa.php

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал nubjamin ↠ также, в отличие от физической собственности, которая по определению является ограниченным ресурсом, который может принадлежать и / или использоваться только одной стороной одновременно, интеллектуальная собственность является безграничным ресурсом, не зависящим от времени и пространства, поэтому должны применяться другие правила. Подумайте об этом так: если вы производитель стульев, вы можете сделать столько стульев, сколько захотите, но вы получите прибыль от каждого из них только один раз, во время продажи.

Если этот дизайн кресла является товарным знаком или запатентован, это совсем не так. Если кто-то другой делает свою собственную «версию» того же дизайна без разрешения владельца патента (и, как правило, лицензии, за которую он легко платит), он нарушает закон и может быть привлечен к ответственности.

Answer 2

Честно говоря, у меня с этим проблемы. Художники должны защищать свои работы - вы не получите от меня никаких аргументов по этому вопросу. Табулатура была вокруг в течение некоторого времени. Почему это только сейчас становится проблемой?

Answer 3

Просто интересно о поддельных книгах. Я предполагаю, что коммерчески доступные поддельные книги хороши в использовании - не так ли? Большинство джазовых музыкантов, которых я знаю, имеют обширные самодельные поддельные книги джаза и популярных стандартов. Теперь они могут услышать песню один или два раза и довольно легко определить последовательность клавиш / аккордов. Означает ли это, что их самодельные книги свободны от нарушения авторских прав?

У меня довольно хороший слух для мелодии, но не такой острый для структуры. Что если я сделаю копию одной из их книг? Буду ли я тогда нарушать авторские права на каждую песню в книге?

Это очень смущает меня, и, мне кажется, это еще одна попытка удержать людей за использование Интернета, если бы это было прямо Предназначен для - свободного обмена информацией среди ЛЮДЕЙ.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал COWriter ↠ Откровенно говоря, У меня трудности с этим. Художники должны защищать свои работы - вы не получите от меня никаких аргументов по этому вопросу. Табулатура была вокруг в течение некоторого времени. Почему это только сейчас становится проблемой?

Из уст Лорен Кейзер, президента Ассоциации музыкальных издателей:

Цитата:

Наши участники занимаются созданием печатных нотных и табулатурных продуктов и делают их доступными для продажи в музыкальных магазинах и в Интернете. Наши участники платят существенные суммы создателям и владельцам музыки, которую мы представляем, за право и привилегию донести эту музыку до публики в авторизованных нотных продуктах. Наши члены также прилагают огромные усилия и несут значительные расходы на организацию, гравировку, редактирование, маркетинг и распространение этих продуктов. Наши участники работают в тесном сотрудничестве с создателями и их музыкальными представителями, чтобы гарантировать, что готовые продукты точно представляют музыку в том виде, как ее написали создатели. Наши участники гордятся продуктами, которые они создают и продают, и своими отношениями с создателями и владельцами музыки, которую они публикуют. Более того, создание и распространение законных продуктов для нот и табулатур - это то, как наши члены и их сотрудники кормят свои семьи, а также то, как музыкальные ритейлеры и, конечно же, создатели музыки зарабатывают на жизнь. Многие из тех, кто написал нам, выразили разочарование по поводу возможности потери доступа к "бесплатным" файлам вкладок гитары, которые были размещены на различных веб-сайтах. Хотя это правда, что табулатура некоторых песен на этих сайтах еще не была издана легально музыкальным издателем, именно присутствие несанкционированного бесплатного продукта во многом виновата в этой ситуации. Точное и полное нотирование песен, будь то в традиционном формате нот или в виде таблицы, является трудоемким и дорогостоящим занятием. Для музыкального издателя очень трудно сделать инвестиции, необходимые для производства и продажи точной, высококачественной табличной версии песни, когда несанкционированную конкурирующую табличную версию можно бесплатно загрузить на многочисленные нелегальные веб-сайты, даже если нелегальная табулатура часто не является точным.

Они предназначены для защиты бухты Мел-Бэй и др.

Прочитать всю документацию по положению MPA.

Answer 5

[Править]: Решил вывести мою лошадь из этой гонки. :)

Answer 6

Цитата:

Первоначально Написал lcogginz ↠ Но что о днях, когда люди услышали одну песню и купили альбом для нее? Те дни в значительной степени прошли (не говоря уже о том, что большая часть поп-музыки в любом случае является мусором).

эти дни прошли - что неоспоримо хорошо для потребителя, imo.

и, конечно же, музыки намного больше, чем просто поп-музыка, и гораздо больше способов ее услышать, чем радио.

Цитата:

Что касается завышенных цен на компакт-диски, я не помню, чтобы они были намного больше десяти или пятнадцати лет назад - больше ли это из-за искусственной инфляции компаний, чтобы компенсировать загрузку, или из-за нормальной инфляции?

В последний раз я проверял стоимость стандартного нового компакт-диска с башни или где-то в районе 17 или 18 баксов. СМИ, конечно, стоят около 0,20 доллара. Я помню 20 лет назад (когда новые компакт-диски были ближе к 10-12 долларам), когда люди говорили, что стоимость компакт-дисков в конечном итоге упадет из-за того, что их было намного дешевле производить, чем винил или кассеты. ну, неожиданный сюрприз, этого никогда не было.

в любом случае, за меньшую цену, чем компакт-диск, я могу купить шпиндель на 50 заготовок. что-то кажется мне немного странным, когда это так.

Answer 7

Цитата:

Первоначально: cpmusic ↠ Если это Дизайн стула является торговой маркой или запатентован, это совсем не так. Если кто-то другой делает свою «версию» того же дизайна без разрешения владельца патента (и, как правило, лицензии, за которую он платит вручную), он нарушает закон и может успешно подать в суд.

но теперь вы изменили весь смысл аналогии, которая заключалась в сравнении того, как мы относимся к физической и интеллектуальной собственности. я мог бы изменить аналогию на производителя стульев и дизайнера стульев. производителю кресла платят один раз. дизайнеру стула платят каждый раз, когда его дизайн используется. поэтому возникает вопрос: это справедливо? имеет ли это смысл? лично я бы сказал, что такая схема является конституционно оправданной только в том случае, если рассматриваемый дизайн действительно защищен в течение «ограниченных периодов времени», как это было в первоначальном замысле. однако, при нынешнем авторском праве, этот дизайн теперь будет защищен почти навсегда. Конечно, прибыль дизайнера защищена ... но за счет свободы каждого другого сделать стул с таким же дизайном.

То же самое и с табулатурой гитары - авторское право на интеллектуальную собственность защищено, но за счет свободы других пользователей обмениваться определенными типами информации, которые "нарушают" это право.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Джим Tozier ↠ Говоря то, что это хорошо для художника, может быть правдой ... но, принимая это решение для , художник ошибается - просто и понятно. Если художник решает не делать этого, пусть он или она страдает от последствий плохого маркетинга. Но пожалуйста не говорите, что ваш общий доступ к файлам "делает художника одолжение", если это против его или ее воли. Это оправдание для ваших собственных целей ... не художника.

Ваше мнение не должно совпадать с моим, но это не так не меняй мою. Это также не делает мое "неправильным просто и ясно". Это делает это неправильно для вас. Поверь мне, ни одна из твоих песен не на моем компьютере, ты в безопасности. Это не МОЙ обмен файлами, я говорю об обмене файлами в целом. Вы ведете себя так, как будто я несу ответственность за это или что-то в этом роде.

Было бы идеально, если бы люди, которые хотели бы поделиться своими вещами, могли бы и места, которые разделяют, уважать людей, которые не хотят, чтобы их делили. Грустная часть, однако, заключается в том, что юристы закрывают все возможные розетки, которыми могут поделиться, чтобы те, кто не хочет, чтобы их делили, могли иметь свой путь.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Джим Тозье ↠ Технически , да. Вы копируете записи, которые не принадлежат вам, песен, которые не принадлежат вам. Почему вы должны иметь право их копировать?

вы, кажется, игнорируете небольшую вещь, называемую добросовестным использованием. фотокопирование транскрипции для личного, образовательного использования определенно защищено и НЕ является нарушением. лично, как я сказал выше, я бы расширил это, чтобы охватить также материалы, размещенные в Интернете.

меня удивляет, что так много людей могут думать об идеях как о простой собственности, которая может на 100% контролироваться человеком. опубликованная «работа» - это одно: компакт-диск, книга, концерт, за который люди платят деньги. но вкладка, которая на самом деле представляет собой лишь схематичную структуру, передающую основные идеи музыкального произведения, - это нечто иное. для меня это больше похоже на набросок романа. и, насколько я знаю, нет ограничений на авторское право на наброски.

и, кстати, легко отклонить аргументы против авторского права, просто желая "что-то бесплатно". но, с моей точки зрения, это гораздо более фундаментально, и восходит к основополагающим принципам, на которых была основана эта страна. идеи бесплатны, по умолчанию. это должно быть обязанностью тех, кто желает ограничить свободный обмен идеями, чтобы оправдать свое обоснование, а не наоборот. тот факт, что современные авторские права перевернули эту ответственность, свидетельствует о печальном положении дел.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал kitsinni ↠ Я могу Теперь вы можете купить вкладку только у оригинального художника, но даже после покупки книги вкладок вам теперь придется платить гонорар в размере 1 доллара США артисту каждый раз, когда вы играете его, даже если он дома или на тренировке. Вы сказали фразу, которая была в одной из моих песен, ну, это .25 слово. Заплатите мне или я подам на вас в суд сейчас !!!!

Ага, еще одно заблуждение. ВЫ не должны платить роялти оригинальному исполнителю, если вы выполняете произведение, только если вы записали его (а затем вы должны либо купить лицензию Harry Fox - в настоящее время 0,09 доллара США за каждую изготовленную копию), либо вести переговоры в частном порядке с правообладатель, который иногда может даже позволить вам записать его бесплатно, хотя они все еще получают гонорар за трансляцию). Если вы выполняете чужую работу, защищенную авторскими правами, публично, место ответственности - теоретически. На практике это немного сложнее. (И я получил это от вице-президента ASCAP).

ВНИМАНИЕ: будьте готовы к тому, чтобы ваши глаза остекленели:

В случае работы, которая не была зарегистрирована ни в одном из PRO (ASCAP, BMI, SESAC или SOCAN), Владелец авторских прав должен выяснить и потребовать оплату (по той же цене, что и радиопередача) с места или радиостанции. В случае работы, которая была зарегистрирована в PRO (например, песни на моем сольном компакт-диске, так как я являюсь членом ASCAP и зарегистрировал песни), член PRO назначил эту организацию своей неисключительной (это различие важно, как мы увидим через мгновение) агента для сбора роялти. Эта коллекция легко достигается профессионалами, продавая «общие» лицензии местам и радиостанциям. Ежегодные сборы, которые платят места и станции, идут в центральный фонд для каждой из организаций, которые выдают лицензии. Распространение (то есть, как владельцы авторских прав на самом деле получают деньги) - это другой вопрос Большинство профессионалов опрашивают 100 лучших концертных площадок и 100% самых популярных туров (то есть, без выборки, без экстраполяции - они опрашивают каждого из них за каждое шоу каждого участника) и платят своим членам в зависимости от того, сколько раз их работы были там исполнены (либо сами, либо другими артистами). Что касается радиостанций, большинство PRO проводят опросы путем периодической выборки своих плейлистов: в случае ASCAP базовая группа станций отбиралась в течение двухнедельного периода четыре раза в год. Счастливчики, чьи песни появляются в этих плейлистах, получают свои гонорары ежеквартально.

Если ваша трансляция идет на станциях, которые не были опрошены в течение периодов выборки, вам не повезло, за исключением одного специального случай: ASCAP признает, что значительное число его членов попадает в эту категорию, и разработал награды ASCAPlus: такие участники (как и вы действительно) подают ежегодную заявку, в которой перечисляются их деятельность по написанию песен, даты и места, которые они знают или обоснованно полагают, что их зарегистрированные песни имеют были исполнены (сами или исполнены другими артистами) и радиостанциями, на которых они знают, что они получили трансляцию. Комитет ASCAP рассматривает эти заявки и, в зависимости от степени активности, платит каждому кандидату 50-200 долларов в год, распределяя его ежеквартально.

Вы можете спросить: «Что если, подав заявку на получение премии, я могу невольно будешь сдавать в аренду нелицензированные места и станции, на которых я работаю или даю эфир? " Вот тут-то и вступает в силу установленный статус агентства NON-EXCLUSIVE. Даже если вы зарегистрировали песню на PRO, ВЫ имеете право предоставить место, радиостанцию ​​или исполнителя обложки право воспроизводить ваши песни, защищенные авторскими правами, независимо от того, Зарегистрирован или нет, на любую сумму компенсации, которую вы хотите, до $ 0,09 за игру или БЕСПЛАТНО. Вы можете сделать это устно или - если вы хотите защитить место, исполнителя или станцию ​​от преследования - в письменной форме. (Я готовлю форму для этой цели - многие небольшие интернет-радиостанции имеют такую ​​версию на своих веб-сайтах и ​​требуют, чтобы вы подписывали их, когда отправляете свою музыку для трансляции). Кстати, это также относится к магазинам и местам, где ваши оригинальные песни воспроизводятся на CD через их звуковые системы. Также хорошей практикой является предоставление места встречи с вашим сет-листом, а также выпуском писателей, которые дали вам разрешение исполнять свои песни бесплатно, чтобы они могли прикрывать свои задницы и испытывать наслаждение от Наблюдая за тем, как слюни ACAP или BMI вылезают за дверь, бормотая современный эквивалент «проклятий, снова сорванных».

А что касается вкладок, то место или радиостанция не должны никому ничего платить. В отличие от покупки записи или музыкального произведения, право, которое вы покупаете при покупке вкладки, включает в себя право исполнять песню в соответствии с вкладкой - и это право распространяется на операторов места и радиостанций.

Наконец, если вы исполняете чужую сольную или риффовую заметку, вопрос о том, носит ли это отдельное авторское право или нет, очень сильно оспаривается: это зависит от того, насколько длинным является рифф, насколько он универсален, насколько иконичен, насколько важно было песня, защищенная авторским правом, в которой она появилась, и т. д. Например, я считаю, что My Morning Jacket действительно заплатила механическую (записывающую) роялти композитору темы «Hawaii Five-0», которая является вступлением к их недавнему хит-синглу, поскольку это так мгновенно идентифицируется с классическим сериалом. Я не знаю, угрожал ли судебный процесс композитором темы или это был упреждающий или доброжелательный жест. OTOH, IIRC, Verve угрожали иском Джаггер и Ричардс, которые написали «The Last Time», потому что последний утверждал, что вступление и мелодия «Bittersweet Symphony» поразительно похожи и что Verve ранее подвергался воздействию Песня камней. ИМХО, темп и дополнительные ноты в песне Верве не были достаточно похожи, чтобы нарушать авторские права Джаггера-Ричарда, но Верв не рисковал и кашлял до судебного разбирательства. (В отличие от этого, «Мой сладкий лорд» Джорджа Харрисона был почти примечанием к заметке, идентичным шифону «Он так прекрасен», который был хитом шесть лет назад; и решение против него было, ИМХО, оправданным. Иск Fantasy Records против Джона Фогерти, в котором его обвинили в переработке его собственной песни, на которую он передал свои авторские права истцу за несколько лет до этого, он выиграл частично из-за неравной позиции на момент уступки и частично из-за аннулирования присяжных заседателей. - последний признал абсурдность и несправедливость заявления о том, что кто-то может быть способен на плагиат своей собственной работы, даже если это технически и строго представляет собой нарушение авторских прав наследника. Теперь, если Fogerty продал авторские права на каталог Fantasy the Creedence * после * он стал богатым и знаменитым, результат, вероятно, был бы совсем другим - судья мог бы даже отменить защитный вердикт и вынести направленный вердикт в пользу истца).

У меня еще болит голова ? :)))