Гитарные вкладки == нарушение авторских прав

Question

Здесь мы идем снова:

http://www.guitartabs.com/nmpa.php

Answer 1

На мой взгляд, чья-то музыка - это конфиденциальная информация, точно так же, как компания создает x продукт. Им принадлежит это право, и они имеют право определять, как и когда что-то доступно, точно так же, как компании принадлежит право определять, произведен ли их продукт или когда-либо выпущен метод производства. Если артист хочет раскрыть способ воспроизведения своей песни, это зависит от них. И если они хотят извлечь выгоду из этого раскрытия, это их право, и я говорю им больше власти.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Джим Тозье ↠ Если Вы не думаете, что это бесполезно, тогда зачем настаивать на том, чтобы у вас было право получить его бесплатно - независимо от того, согласен ли с этим художник? .

Я не утверждал, что мы должны иметь право получить его бесплатно. Я сказал, что это мое мнение, музыка должна быть услышана и сыграна, а не продана , Я никогда не говорил, что кто-то должен получить это бесплатно, я просто утверждал, что если бы музыка была бесплатной для скачивания, это было бы выгодно многим инди-артистам. Я понимаю вашу точку зрения, что художник должен быть в состоянии решить, и я могу согласиться с этим. Единственное, что я понимаю, так это то, что инди-артист часто попадает в экспозицию, когда кто-то скачивает много Metallica и тому подобное бесплатно и случайно сталкивается с одной из ваших песен. Я не говорю, что это «правильно», «законно» или «хорошо», просто многие инди-художники находят это в своих интересах и любят это.

Цитата:

Первоначально написал Джим Тозьер ↠ Что говорит ваш аргумент ... и что вы явно не видите ... это то, что музыка не бесполезна (иначе вы бы этого не хотели), но вы не хотите платить и тебе все равно, что об этом думает художник. .

Я все время плачу за музыку. Мой аргумент говорит, что если бы музыка была бесплатной для скачивания, я бы проверил вашу музыку. Если мне это нравится, я, вероятно, пойду платить и буду видеть тебя каждый раз, когда ты будешь в городе. Я бы купил ваши компакт-диски на вашем шоу, потому что именно так я поддерживаю живую музыку. Я поставил бы это на миксы и дал бы своим друзьям, чтобы они могли рассказать своим друзьям о том, как прекрасна ваша музыка, а затем я бы попытался заставить их прийти на ваши концерты.

Answer 3

Я как бы нахожусь в этом вопросе, поэтому я не собираюсь вмешиваться в дебаты. Но некоторые аргументы с обеих сторон заставили меня задуматься, что не всегда хорошо! :)))

Итак, у меня есть несколько вопросов "пища для размышлений" для тех из вас, кто считает, что вкладывать чужую работу и размещать ее на вкладке сайта неправильно.

Разве это не так? то же самое, что Collings, Bourgeois, Санта-Круз, H & D и т. д., строящие копии ужаса Martin без уплаты каких-либо сборов, роялти и т. д. Они даже зарабатывают деньги, используя дизайн кого-то другого, и делают его своим владеть в разной степени. Пока они не называют это Martin Ужасом, они могут делать это весь день.

Я понимаю, что мы говорим о «словах и музыке», а не о «древесине и стали», поэтому я предполагаю, что мой главный вопрос заключается в том, почему один из них является общепринятой отраслевой практикой, а другой осуждается?

Кстати, я полностью поддерживаю все усилия, направленные на то, чтобы люди не могли писать музыку "Napster", пока артист не получит то, что по праву принадлежит им! Я предполагаю, что я не делаю ту же самую связь с расшифровкой таблицы работы других людей. Может быть, потому, что всякий раз, когда я использовал вид табуляции, это было по прихоти, и даже тогда это было случайным образом выбирать песню и возиться с ней. Это не значит, что я пошел бы и купил бы песенник, если бы даже был доступен для него. Кроме того, большинство вкладок в лучшем случае посредственные. :)

Answer 4

Я рад выслушать суды по этому вопросу.

Однако, если его воровство найти сложно, люди всегда найдут способ его оправдать. Мы видим это с MP3, мы видим это с вкладкой.

:)

- = Тим = -

Answer 5

Цитата:

Сообщение от SteveS ↠ Да, если этот стул защищен авторским правом. Некоторые из них.

IANAL, но я не знаю, что какой-либо стул будет защищен авторским правом. печатные планы и схемы того, как сделать конкретный стул, и съемка собственной версии New Yankee Workshop, показывающей людям шаг за шагом, как сделать стул из планов, защищенных авторским правом, было бы нарушением, но сам стул был бы защищен патентом на конструкцию ( или потенциально товарный знак). Т.е. публикация планов и чертежей производителя для Aeron Chair = нарушение авторских прав. создание копии кресла аэрон и продажа их = нарушение патента. создание копии стула aeron для вашего собственного удовольствия и личного использования = добросовестное использование.

Цитата:

Первоначально Послано trpullen ↠ CCLI.com предлагает нечто подобное для церквей. Это примерно 100 долларов в год за услугу, и вы можете распечатать листы с аккордами и аккорды для всех песен, на которые распространяется соглашение. Это действительно круто и стоит денег, чтобы сэкономить время на документирование новых песен для нашего использования.

, хотя я знаю немало церквей, которые нарушают свои соглашения CCLI ( в основном по незнанию), это отличная система. Особенно по 2 причинам: 1. это недорого и 2. это легко. Я думаю, что проблема легальных онлайн-вкладок в том, что это обычно дорого и сложно. это трудно, потому что найти легальные вещи, особенно непонятные песни, сложно и дорого, потому что часто приходится покупать книгу и не получить вкладку для отдельной песни.

Answer 6

Я никогда не был членом AGF "собираться вместе" - возможно, я здесь, в Эль-Пасо ... ;) Но я бы хотел ...

В любом случае, из того, что у меня есть читай здесь, всегда есть желание принести свои хит-парады, сборники песен и т. д. Я предполагаю, что вы приносите некоторые чарты (как мы делаем каждую неделю, в церкви не меньше), и делаете копии для всех, раздаете их, чтобы каждый мог подыгрывать ...

звучит незаконно ...

- Девин

Answer 7

лично я считаю, что авторское право в том виде, в каком оно в настоящее время трактуется судами, является невероятно ошибочным, предвзятым по отношению к крупным корпорациям и против художника и потребителя, и должно быть полностью переработано с нуля. Если вы вернетесь назад и прочитаете оригинальную формулировку авторского права, представленную в конституции, то удивительно, как далеко мы от нее отошли Проще говоря, первоначальная идея авторского права состояла в том, чтобы поощрять создание НОВЫХ произведений, которые будут охраняться в течение «ограниченного времени», а не защищать старые для финансовой выгоды детей и внуков автора.

также, в отличие от физического свойства, которое по определению является ограниченным ресурсом, которым может одновременно владеть и / или использовать только одна сторона, интеллектуальная собственность является безграничным ресурсом, не зависящим от времени и пространства, поэтому правила должны применяться. Подумайте об этом так: если вы производитель стульев, вы можете сделать столько стульев, сколько захотите, но вы получите прибыль от каждого из них только один раз, во время продажи. тогда как авторы песен хотят иметь возможность писать песню и извлекать из нее прибыль не один раз, но каждый раз эта песня используется каким-либо образом. поэтому мне кажется, что авторское право на самом деле выходит далеко за рамки того, что мы обычно считаем правами собственности. на самом деле, авторское право фактически предоставляет своего рода монополию правообладателю.

но я отвлекся. Когда дело доходит до табуляции, я широко истолковываю оговорку о добросовестном использовании, и поэтому у меня нет проблем с тем, чтобы люди публиковали свои вкладки в Интернете для других пользователей, при условии, что это их собственная транскрипция и их собственная работа. простое копирование чужой опубликованной партитуры не отвечало бы требованиям.

Я также, действительно, действительно, действительно ненавижу RIAA и другие подобные им организации, и вообще стараюсь игнорировать их всеми возможными способами.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Девин ↠ Wow, это огромно, не так ли? Каждый раз, когда кто-то из нас понимает, что гитаристы встают на фестивале, в кофейне, ресторане, баре и гриле и т. Д. Владельцу нужен список песен, которые мы делаем, чтобы он мог заплатить ASCAP ... Кажется, немного за Наверно, сверху. Я могу видеть выступления по телевизору или на каком-то другом уровне прибыльности, но средний открытый микрофон? Облом ... - Девин

Место действия покупает полную лицензию, которая охватывает все. Это не соглашение о песне. По крайней мере, это мое понимание этого.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Mak2525 ↠ Это не то же самое, что Collings, Bourgeois, Санта-Круз, H & D и т. д., строящие копии ужаса Martin без уплаты каких-либо сборов, роялти и т. д. Они даже зарабатывают деньги, используя дизайн кого-то другого, и создают свои в разной степени. Пока они не называют это Martin Ужасом, они могут делать это весь день. Я понимаю, что мы говорим о «словах и музыке», а не о «дереве и стали», поэтому я думаю, Мой главный вопрос заключается в том, что причина в том, что один является общепринятой практикой, в то время как другой осуждается?

Это действительно не принято в гитарной индустрии. Я думаю, что это сводится к патентам и / или товарным знакам, а не к авторскому праву, но я думаю, что проблема с боязнью Martin заключается в том, что дизайн не имеет правовой защиты, потому что он никогда не был запатентован или зарегистрирован как торговая марка, или потому истек по той или иной причине. Я не знаю, как обстоят дела с патентами, но я знаю, что если у вас есть товарный знак и вы не пытаетесь активно пресекать нарушения, когда узнаете о них, вы можете полностью потерять защиту. Компании, которые пытались скопировать Gibson Les Paul, научились этому нелегко. И, насколько я понимаю, причина, по которой существует так много клонов Strat, заключается в том, что CBS не удалось продлить патент или товарный знак на дизайн, когда они владели Fender.

Цитата:

Кстати, я полностью поддерживаю все усилия, направленные на то, чтобы люди не могли писать музыку "Napster", пока артист не получит то, что по праву принадлежит им! Я предполагаю, что я не делаю ту же самую связь с расшифровкой таблицы работы других людей. Может быть, потому, что всякий раз, когда я использовал вид табуляции, это было по прихоти, и даже тогда это было случайным образом выбирать песню и возиться с ней. Это не значит, что я пошел бы и купил бы песенник, если бы даже был доступен для него. Кроме того, большинство вкладок в лучшем случае посредственные. :)

Я слышу, что вы говорите, но я думаю, что защита авторских прав распространяется на копии, сделанные в любой форме, будь то лист ксерокса или рукописная транскрипция. Я думаю, что модель iTunes была бы отличной, но что бы ни случилось, правообладатель может сделать снимок.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Pistolero ↠ В некоторых Дело в том, что люди должны понимать, что художники не могут продолжать создавать, если на каком-то уровне нет никакой компенсации. Средняя инди-запись в наши дни с любым профессиональным качеством начинается от 10 тысяч долларов и быстро растет. Это много дисков для продажи, учитывая, сколько людей считают, что можно «поделиться» ими со своими друзьями, будь то в Интернете или нет. Независимо от того, записано ли это на компакт-диске или на бумаге, это по-прежнему запись музыки артиста. И в контексте конкурсов, в которых я играю, это считается ничем иным, как залогом, если кто-то появляется и играет на чьей-либо другой известной аранжировке. некоторые люди могут быть об этом. Одна полуизвестная (бывшая) деревенская женщина (Джессика Эндрюс) рассказала мне эту историю: после одного концерта она устраивала встречу, подписывала автографы и т. Д., Когда кто-то придумал сожженную копию ее последний диск, и он хотел, чтобы она подписала его. Sheesh! Или как насчет автора песен, который рассказал мне историю о парне, который покупал копию своего компакт-диска, и друг этого парня (прямо за ним в очереди) сказал: «Не нужно для этого покупать» это, я просто скопирую ваше ". , не беспокоясь обо всем, что он стоял в нескольких футах от автора песен.