Платить, чтобы играть в ресторанах?

Question

Мне сказали, что местный ресторан может отменить живую музыку в январе. B / C "музыкальные нацисты" будут взимать плату за обложки живой музыки.

Может кто-нибудь пролить свет на это?

Это единственный способ обойти всю оригинальную или неопубликованную музыку?

Отправлено с моего R1 HD с помощью Tapatalk

Answer 1

Цитата:

Первоначально Написано Wyllys ↠ Почему следует Вы заинтересованы в проведении операции на сердце? Чем вы зарабатываете на жизнь? Как бы вы себя чувствовали, если бы любители в этой области ушли и сделали вашу работу для развлечения? Не уменьшится ли ваша шкала прожиточного минимума?

Что ж, мы оба знаем, что есть разница между музыкой и кардиохирургией. Никто не умирает от плохого воспроизведения колеса телеги.

Я - инженер / разработчик программного обеспечения, и есть МНОГО людей, которые создают / делают / проектируют вещи как хобби. Есть огромное движение "производителя" и программное обеспечение с открытым исходным кодом. Я должен показать, что за мою работу стоит платить. Разве это не то, что должен делать профессиональный музыкант?

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал devellis ↠ У вас есть точка, возможно, но это не поддерживает заключение, что есть действительная эквивалентность. Давайте сначала разберемся с «возможно». Санкции против продажи копий книг или видеоигр или звукозаписей более суровы, чем против пения чужой песни. Таким образом, в буквальном смысле, с точки зрения закона, эквивалентности не существует.

Поскольку фактические санкции оставлены на усмотрение судей и присяжных, а результаты весьма различны, я ' Я не уверен, как вы пришли к такому выводу.

Цитата:

Первоначально Написал devellis ↠ Кроме того, если вернуться к примеру с рестораном, потребление пищи - однозначная денежная потеря для ресторана. Воспроизведение чужой музыки - это возможная денежная потеря, то есть она может исключить покупку, которая принесла бы доход создателю произведения. Но реальная и немедленная потеря, например, когда потребляется еда, за которую заплатил ресторан, и гипотетическая потеря, например, потенциально пропущенная выручка от продаж, не эквивалентны.

I Жаль, что ты так легко не отдашь мои деньги. Когда кто-то играет мою музыку без моего разрешения, это для меня абсолютно денежная потеря, так как я ожидаю, что, когда моя музыка будет использована в качестве средства получения дохода для кого-то другого, мне заплатят.

Сказать, что это не денежная потеря, - это все равно, что сказать, что человек, который крадет еду в ресторане без ведома владельца, фактически создает денежную потерю для владельца, поскольку он не знал, что произошла кража его имущества.

Цитата:

Сообщение от devellis ↠ Там также вопрос о намерениях. Кто-то, делающий бутлегные копии защищенных авторским правом материалов, намеренно совершает мошенничество. Парень за открытым микрофоном или парень, управляющий им, часто законно не подозревает, что они делают что-то не так. В то время как незнание закона не является защитой, отсутствие сознательного намерения сделать что-то плохое определенно смягчает серьезность нарушения. Поэтому я утверждаю, что эквивалентность ложна.

Вы говорите мне, что парень, которому принадлежит место, где играет живая музыка, сделал все это без какой-либо юридической выгоды совет по пути? Я не покупаю это. И если вы говорите, что он не знал достаточно, чтобы задать вопрос, ну ... как вы сказали, незнание закона не является защитой. Кроме того, музыкальные клиринговые центры не собираются сажать в тюрьму людей. Они просто хотят, чтобы люди заплатили за право пользования интеллектуальной собственностью других людей или прекратили ее использовать.

Цитата:

Первоначально Написал Девеллис ↠ Могут быть некоторые общие черты в этих различных ситуациях, но я не понимаю, как можно рассматривать их как эквивалентные исходя из тех немногих общих черт, когда степень трансгрессии в отношении как намерения, так и последствий так заметно отличается.

Мы можем взять любые два материальных продукта и найдите нюанс, чтобы отличить их от того же аргумента, что и вы. Например, спринклерная система является утилитарным инструментом, а печатная книга - произведением литературного искусства. Тот факт, что мы можем найти различие между двумя вещами, не означает, что можно воровать одну, но не воровать другую.

Цитата:

Сообщение от Девеллис ↠ Я понимаю, что это проблема, с которой сталкиваются музыканты. Как я уже сказал, это также влияет на меня.

Роялти - это разница между моей музыкой, приносящей мне деньги или стоящей мне денег. У меня есть рыночный навык, и мне не нужно разбавлять свой доход, чтобы набить карманы владельцу заведения. Если бы живая музыка не добавила ценности его месту, он бы ее не использовал. Поскольку музыка действительно повышает ценность, и поскольку музыка принадлежит другим людям, кроме него, он должен либо захотеть заплатить за нее, либо согласиться с тем, что не может ее использовать.

Цитата:

Первоначально Написал devellis ↠ Но я думаю, что мы должны постараться не дать нашим собственные ставки в этих вопросах закрывают нам глаза на потенциальную легитимность других перспектив.

Извините. Я просто не вижу законности в другом мнении. Я признаю, что он существует, но с моей точки зрения ему не хватает легитимности. Я пишу песню, я контролирую право использовать песню. Вы хотите использовать мою песню. Платите за него, как и за любой другой продукт.

Цитата:

Сообщение от devellis ↠ Я не хочу быть нечувствительным к законным интересам композиторов или других создателей интеллектуальной собственности. Но в то же время я подвергаю сомнению выгоду от слишком резкого тона с людьми, которые не видят идеальную справедливость в системе, которая работает в настоящее время, или которые удивляются, узнав некоторые ее детали, которые ранее не осознавались.

Я никогда не был свидетелем ни одного из этих разговоров, но я ожидаю, что тон становится "резким" только тогда, когда владелец заведения начинает настаивать на том, что ему не нужно платить лицензионные отчисления.

Answer 3

Поэтому, когда тема о том, почему концертов не хватает, и они больше не платят, встает на эту тему. В местах, где можно поесть и выпить, лицензия на живую музыку стоит дороже, чем фоновая музыка в таких местах, как Пандора, и выбор прост. Низкая стоимость выигрывает.

Answer 4

Художник должен заплатить за их создание. Хотелось бы, чтобы это происходило, в большинстве случаев это не так. Деньги идут на больших артистов, а не меньших. Несколько лет назад я спросил ASCAP, почему у них нет листов для групп, чья песня была сыграна, чтобы достойные люди могли получать деньги. Они сказали мне, что платить надлежащим людям будет непозволительно, поэтому, если вы попали в чарты, вам платят. Я знаю музыкантов, которые выпустили много альбомов, гастролировали по нескольким странам, гастролировали с такими великими музыкантами, как Одетта, и сказали: «Да, я однажды получил чек на $ .07. Похоже, что более честный способ распространения среди артистов сделал бы небольшую плату». легче проглотить.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Эдмондс ↠ Так как Могут ли люди размещать музыкальные клипы на YouTube? Вы можете найти видео, либо оригинального исполнителя, либо обложку, практически любой песни на YouTube. Кто платит эти гонорары / сборы?

YOU TUBE требует, чтобы кто-либо загружал видео, чтобы заявить, что его статус авторского права является законным для пользователя, добавившего видео. Таким образом, короткий ответ заключается в том, что люди, которые загружают, не всегда правдиво заявляют.

У агентств, которые регулируют этот материал (ASCAP, SESAC и т. Д.), Есть страницы с часто задаваемыми вопросами на их сайтах, где указано, для чего, почему, когда и сколько, а также что, если у вас нет информации.

Вы получите (уже имеете) некоторую отличную информацию от толпы AGF, но, пожалуйста, не пренебрегайте информацией непосредственно из источники, поэтому вы не должны упускать из виду то, что может иметь отношение к вашей ситуации.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Mandobart ↠ Большой Дело в том, что вы упускаете здесь большую часть затрат на установку, а не на детали. Это настоящая работа, которую ландшафтный дизайнер приносит на стол. Конечно, они должны покупать компоненты у кого-то еще, но вы действительно платите за их объединение в систему, которая будет работать для вашего двора с минимумом технического обслуживания и хлопот.

Нет, вы действительно платите за знания ландшафтного дизайнера, которые гарантируют, что работа сделана правильно. Я могу проехать несколько миль от своего дома и забрать пару работников без документов, которые будут работать весь день за 125 долларов. Я могу снизить стоимость труда таким образом, но я не могу скопировать знания ландшафтного дизайнера по дешевке.

Цитата:

Первоначально Автор: Mandobart ↠ Предположим, я был профессиональным установщиком спринклерной системы (это один из моих навыков, но я выбираю работу только для друзей, потому что Я делаю лучше, чем "профи"). Кто-то может посмотреть, как я это делаю, а потом выйти и посоревноваться со мной - крадут ли они мою интеллектуальную собственность? Что если они возьмут мои планы и ведомость материалов и точно дублируют то, что я делаю? Ничто из этого не подлежит копированию.

Вы отвечаете на свой вопрос. Это не «копируемое», поэтому они не крадут вашу интеллектуальную собственность. Тем не менее, некоторые из компонентов, которые вы устанавливаете, имеют активные патенты, и если вы будете дублировать эти части и не платить за это, вы окажетесь в горячей воде.

Цитата:

Первоначально Написал Mandobart ↠ И навык, который разработал и установил эту систему каждый такой же творческий подход, как написание песни или книги.

Таким образом, вы думаете, что из тысячи людей можно научиться делать большую установку разбрызгивателя Система такая же или меньше, чем число людей из тысячи, которые могут написать хитовую песню? Я не покупаю это на секунду.

Цитата:

Сообщение от Mandobart ↠ Вы правы в том, что структура оплаты отличается. Те, кто оказывает профессиональные услуги, получают полную оплату стоимости этой услуги по завершении работы. Художникам платят по-разному, и, на мой взгляд, в ущерб.

Отлично. Но до тех пор, пока вы не сможете внедрить более совершенную систему, которая не создает средства, позволяющие другим использовать интеллектуальную собственность художников и избегать компенсаций с указанным художником, я буду рад придерживаться того, что у нас есть.

Цитата:

Первоначально отправлено Mandobart ↠ В В некоторых случаях художники (например, Джон Фогерти) оказываются юридически неспособными выполнять свои собственные работы публично. Я бы подумал, что кому-то, как он, особенно неприятно, что другие могут публично выполнять свою работу, а он нет.

Я не знаком с ситуацией Фогерти Но я собираюсь предположить, что все его проблемы являются результатом подписанных им контрактов. Если это так, это не имеет отношения к этой дискуссии.

Цитата:

Первоначально: devellis ↠ Ну, согласно Стивену Уитту (2015) «Как музыка стала свободной: история одержимости и изобретения», пиратство компакт-дисков было расследовано ФБР как уголовное преступление. Это межгосударственный характер, несомненно, является частью того, почему это было «федеральное преступление», в прямом и переносном смысле. Я никогда не слышал о том, чтобы кого-то обвиняли в уголовном преступлении за исполнение песни, которую они не написали. Я не уверен, что на самом деле будут предприняты какие-либо иные действия, кроме гражданских.

Компании, занимающиеся записью / записью на магнитную ленту / CD, получают большие деньги в музыкальной индустрии. Это не секрет. Они потратили миллионы на миллионы за десятилетия, лоббируя Конгресс за законы о борьбе с пиратством и окупая свои лоббистские доллары. То, что вы описываете, не указывает на какой-то моральный императив, который указывает на то, что одно действие гораздо более вопиющее, чем другое. Это просто побочный продукт нашей капиталистической системы, в которой законы, которые приносят пользу определенным монетарным интересам, могут быть куплены и проданы.

Цитата:

Первоначально Написал Девеллис ↠ Ожидание потери не то же самое, что потеря.

Добро пожаловать на эту точку зрения, но я вижу, что моя потеря в этой ситуации настолько же реальна, как и потеря, которую понес владелец ресторана.

Цитата:

Первоначально Написал devellis ↠ Как вы знаете, в каждом случае, какой-то парень с Кафе, которая решила пригласить несколько соседей, чтобы спеть несколько песен, сначала проконсультировалась с юристом? Что касается преследования убытков, а не заключения людей в тюрьму, я согласен. Это было сущностью моего опровержения вашей первой критики.

Хорошо, давайте предположим, что все прошло именно так, как вы описываете. Владелец пригласил нескольких друзей прийти и сыграть несколько песен. И тогда ASCAP узнает. Что происходит потом? Они попросят владельца заплатить комиссию за продолжение практики или посоветуют ему прекратить практику. Что в этом такого ужасного?

Цитата:

Первоначально написал devellis ↠ Это верно. Но это не проблема. Вопрос, на котором я акцентирую внимание, заключается в том, служит ли наша система защиты прав артистов в настоящее время оптимально для интересов артистов или общественности, или она была разработана в первую очередь в интересах других сторон, которые получают большую часть прибыли. , Приравнивать права художников с достоинствами правоохранительной системы - это то, что я считаю проблематичным. Это разные, хотя и пересекающиеся идеи.

Я пишу песню. Нет моих интересов против интересов общественности. Общественность не имеет ни права, ни интереса к моей интеллектуальной собственности.

Цитата:

Первоначально опубликовано devellis ↠ Опять различие между правом художника на компенсацию и системой, с помощью которой это достигается, размыто. Я согласен, что вам не нужно разбавлять свой доход, чтобы дополнить чужой. Я не думаю, что когда-либо предполагал, что это так. Я просто предположил, что фактические потери не эквивалентны потенциальным потерям дохода и что кража продуктов питания или распечатка копий книг для продажи с целью извлечения прибыли - это не то же самое, что пение чьей-то песни относительно серьезности последствий (потенциальная или фактическая потеря). ) или недоброжелательность намерения (преднамеренное мошенничество против недоразумения или невежества). Я не буду повторять мои объяснения этих пунктов, которые я предлагал в другом месте.

Вы, кажется, утверждаете, что некоторые люди должны иметь возможность использовать мою интеллектуальную собственность, не платя за привилегию. Похоже, вы защищаете тех, кто претендует на невежество. Это исключение абсолютно уменьшит доход музыкантов. Я неправильно понимаю, что вы говорите?

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал RedJoker ↠ Ну, мы оба знаем, что есть разница между музыкой и кардиохирургией. Никто не умирает от плохого воспроизведения колеса телеги. Я инженер / разработчик программного обеспечения, и есть МНОЖЕСТВО людей, которые создают / делают / разрабатывают вещи как хобби. Есть огромное движение "производителя" и программное обеспечение с открытым исходным кодом. Я должен показать, что за мою работу стоит платить.

Это сбивается с пути. И вышеупомянутое не совсем аналогично

Дело в том, что любое место (не исполнитель), которое использует «защищенный авторским правом» музыкальный материал в контексте ведения бизнеса с целью получения прибыли, имеет юридическое, моральное и этическое обязательство платить лицензионные сборы за использование этой музыки. Неважно, звучит ли эта музыка в форме радио, потоковой передачи в Интернете или компакт-дисков, либо в исполнении платных музыкальных произведений, либо неоплачиваемых исполнителей.

Если место (где используется живая музыка) решит, что возврат музыки не стоит лицензионных сборов, они должны либо настаивать на оригиналах, либо просто не предлагать период музыки.

Другие вопросы о том, сколько стоят эти сборы и сколько выплачивается художнику, или как определяются выплаты и т. Д., Являются законными вопросами, но они отличаются от вопроса о существовании. и законность лицензионных сборов.

Answer 8

Мультицитирование:

Ужас .... ужас!

Answer 9

Цитата:

Сообщение от KevWind ↠ Это сойти с пути. И вышеупомянутое не совсем аналогично Дело в том, что любое место, где используется «защищенный авторским правом» музыкальный материал в контексте ведения бизнеса с целью получения прибыли, имеет юридическое, моральное и этическое обязательство платить лицензионные сборы за использование этой музыки. Неважно, звучит ли эта музыка в форме радио, потоковой передачи в Интернете или компакт-дисков, либо в исполнении платных музыкальных произведений, либо неоплачиваемых исполнителей. Если заведение решит, что возврат музыки не стоит лицензионных сборов, они должны либо настаивать на оригиналах, либо просто не предлагать музыкальный период. Другие вопросы о том, сколько этих сборов и сколько выплачивается художнику и т. Д., Являются другими вопросами.

Я согласен с вами.

Answer 10

Цитата:

Первоначально опубликовано Mandobart ↠ I ' Я уверен, что большинство цитат, приписанных мне в № 98 выше, на самом деле были опубликованы кем-то еще ...

Извините, вы правы. Я буду редактировать пост.