Платить, чтобы играть в ресторанах?

Question

Мне сказали, что местный ресторан может отменить живую музыку в январе. B / C "музыкальные нацисты" будут взимать плату за обложки живой музыки.

Может кто-нибудь пролить свет на это?

Это единственный способ обойти всю оригинальную или неопубликованную музыку?

Отправлено с моего R1 HD с помощью Tapatalk

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал Wyllys ↠ Я -пишите много знакомых песен как пародии, либо на оригинальную тему, либо на текущие события. Они считаются «моими» в авторском праве / подобном лицензировании. Кому-нибудь нужны сомги о длинном нижнем белье или лютефиске?

Пародия - исключение. Но вы не можете просто изменить слово или 2 и ожидать, что сможете претендовать на часть чужой работы. Вы также не можете добавлять слова в инструментальную пьесу и требовать любую часть этой работы.

Answer 2

Цитата:

Первоначально ewalling ↠ Это было как факт, но я вернусь немного назад и обращусь к Великобритании, где, я уверен, народная традиция была эклектичной, а песни были выучены у странствующих музыкантов. Приходит исполнитель, играет его «сет», и местные жители могут взять одну или несколько его песен, возможно, переработать их, а может и нет, но я не думаю, что идея интеллектуальной собственности в отношении «написания песен» существовала. Материал был слишком похож на одного парня, чтобы претендовать на права на любую песню. Может быть, О'Каролан был исключением; не слишком уверен в этом.

Когда вы сказали «изначально», я понял это буквально, имея в виду, что мне нужно было уходить на несколько столетий назад, а не на несколько сотен лет, а на весь мир, а не на пабы. и усадебные дома в районе Олд Блайти.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от jim1960 ↠ С момента фактического санкции оставлены на усмотрение судей и присяжных, и результаты могут существенно различаться, я не уверен, как вы пришли к такому выводу.

Что ж, по мнению Стивена Витта (2015) "Как музыка стала свободной: история одержимости и изобретения", пиратство CD было расследовано ФБР как уголовное преступление. Это межгосударственный характер, несомненно, является частью того, почему это было «федеральное преступление», в прямом и переносном смысле. Я никогда не слышал о том, чтобы кого-то обвиняли в уголовном преступлении за исполнение песни, которую они не написали. Я не уверен, что на самом деле будут приняты какие-либо иные меры, кроме гражданских.

Цитата:

Я бы хотел, чтобы вы так легко не отдавали мои деньги. Когда кто-то играет мою музыку без моего разрешения, это для меня абсолютно денежная потеря, так как я ожидаю, что, когда моя музыка будет использоваться как средство получения дохода для кого-то другого, мне заплатят. Сказать, что это не денежная потеря, - это все равно, что сказать, что человек, который крадет еду в ресторане без ведома владельца, фактически создает денежную потерю для владельца, поскольку он не знал, что произошла кража его имущества.

Ожидание потери не то же самое, что потеря. Ложная эквивалентность. Я могу ожидать, что кто-то, кто пишет конкурирующий учебник, может уменьшить доходы, которые я получаю от моих. Но ожидание - это просто фикция в чьем-то уме, пока оно не станет реальностью. У нас нет никакой защиты от того, чтобы наши ожидания не оправдались. Ложная эквивалентность. Знание до или после действия не совпадает с ожиданием. Мы имеем право на защиту от фактической потери, даже если мы не знаем об этом в тот момент, когда это происходит. У нас нет такого права в отношении наших ожиданий, которые остаются невыполненными. Ложная эквивалентность.

Цитата:

Вы говорите мне, парень, которому принадлежит место, где живая музыка поиграли ли все это без помощи какого-либо адвоката по пути? Я не покупаю это. И если вы говорите, что он не знал достаточно, чтобы задать вопрос, ну ... как вы сказали, незнание закона не является защитой. Кроме того, музыкальные клиринговые центры не собираются сажать в тюрьму людей. Они просто хотят, чтобы люди заплатили за право использовать интеллектуальную собственность других людей или перестали ее использовать.

Я никогда не говорил ничего подобного. Откуда вы знаете, что в любом случае какой-то парень с кафе, который решил пригласить нескольких соседей, чтобы спеть несколько песен, сначала проконсультировался с юристом? Что касается преследования убытков, а не заключения людей в тюрьму, я согласен. Это было сущностью моего опровержения вашей первой критики.

Цитата:

Мы можем взять любые два осязаемых продукта и найти некоторый нюанс, чтобы дифференцировать их, чтобы сделать то же самое аргумент вы приводите. Например, спринклерная система является утилитарным инструментом, а печатная книга - произведением литературного искусства. Тот факт, что мы можем найти различие между двумя вещами, не означает, что можно воровать одно, а не воровать другое.

Это верно. Но это не проблема. Вопрос, на котором я акцентирую внимание, заключается в том, служит ли наша система защиты прав артистов в настоящее время оптимально для интересов артистов или общественности, или она была разработана в первую очередь в интересах других сторон, которые получают большую часть прибыли. , Приравнивать права художников с достоинствами правоохранительной системы - это то, что я считаю проблематичным. Это разные, хотя и пересекающиеся идеи.

Цитата:

Роялти - это разница между моей музыкой, которая приносит мне деньги или стоит денег. У меня есть рыночный навык, и мне не нужно разбавлять свой доход, чтобы набить карманы владельцу заведения. Если бы живая музыка не добавила ценности его месту, он бы ее не использовал. Поскольку музыка действительно повышает ценность, и поскольку музыка принадлежит другим людям, кроме него, он должен либо захотеть заплатить за нее, либо согласиться с тем, что он не может ее использовать.

Опять различие между правом художника на компенсацию и системой, с помощью которой это достигается, размыто. Я согласен, что вам не нужно разбавлять свой доход, чтобы дополнить чужой. Я не думаю, что когда-либо предполагал, что это так. Я просто предположил, что фактические потери не эквивалентны потенциальным потерям дохода и что кража продуктов питания или распечатка копий книг для продажи с целью извлечения прибыли - это не то же самое, что пение чьей-то песни относительно серьезности последствий (потенциальная или фактическая потеря). ) или недоброжелательность намерения (преднамеренное мошенничество против недоразумения или невежества). Я не буду повторять объяснения этих пунктов, которые я предлагал в других местах.

Цитата:

Извините , Я просто не вижу законности в другом мнении. Я признаю, что он существует, но с моей точки зрения ему не хватает легитимности. Я пишу песню, я контролирую право использовать песню. Вы хотите использовать мою песню. Платите за это, как и за любой другой продукт.

Понятно, что вы не видите легитимности аргумента, который отличается от вашего собственного. Это нормально. Не обязательно, что вы цените другую точку зрения. И опять же, мой аргумент не в том, что люди не должны использовать чужую интеллектуальную собственность. Дело в том, что сравнения с другими примерами присвоения чужого материала, которые были приведены в качестве эквивалентных примеров, не являются эквивалентными примерами по ряду причин. Кто-то сказал, что нельзя есть еду в ресторане. Я отметил, что (а) это не то же самое, потому что это реальная потеря, а не потенциальная потеря, и (б) что это действительно допустимо, когда музыкантам предоставляется бесплатная еда и напитки в месте проведения мероприятия. Я также отметил, что, несмотря на заявления об обратном, индустрия книгоиздания не преследует правонарушителей с той же тактикой, которую использует музыкальная индустрия. Отсюда мое утверждение о ложной эквивалентности для этих примеров. Лично я не буду играть твои песни, потому что я не выступаю. Но я согласен с вами, что те, кто это делает, должны платить вам. Никогда не говорил, что не должен. Опять же, права художников и методы принуждения не одно и то же. Мои опасения связаны с первым, и степень этих опасений состоит лишь в том, чтобы задаться вопросом, не может ли быть лучшей альтернативы.

Цитата:

Я никогда не был свидетелем ни одного из этих разговоров, но я ожидаю, что тон станет "резким" только тогда, когда владелец заведения начнет настаивать на том, что ему не нужно платить роялти.

Я имел в виду разговоры на этой доске. Эта тема всплывала более одного раза и может вызывать раздражение, когда яд следует в обоих направлениях. Моя точка зрения заключалась в том, что, если бы нам потребовалось немного больше усилий, чтобы понять точку зрения другой стороны, мы могли бы избежать некоторых из этих неприятностей и учиться друг у друга.

Answer 4

Да, ресторан должен платить, когда играет музыка, потому что кто-то написал эту музыку / песню, и это его / ее / их интеллектуальная собственность.

Answer 5

Цитата:

Первоначально опубликовано ewalling ↠ Ну, подавляющее большинство "оригинальных" песен в любом случае являются плагиатом других песен, так насколько они должны быть разными? Кто может реально провести черту между приемлемым и веселым времяпрепровождением юриста?

Это действительно нелепое утверждение.

Answer 6

«Не бойся рефрижератора», или мог бы кататься, потому что есть исключение из авторского права для пародии. И не проси меня когда-либо платить за укрытие в открытом микрофоне. Похоже, хороший способ гарантировать самые плохие выступления.

Answer 7

Так какие же будут сборы для артистов или владельцев мест, которые хотят сделать это правильно?
Я бы предположил, что YouTube - это горячая кровать для этого типа юридических средств, извлекаемых из copy-kitty's.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал jim1960 ↠ Так что если Вы пишете бестселлер, а я беру вашу книгу, перепечатываю ее, продаю за полцены и сохраняю всю прибыль для себя, с вами все будет в порядке? Если вы создали самую популярную видеоигру на рынке, а я продублировал ее на своем заводе, снизил цену и сохранил прибыль для себя, с вами все будет в порядке?

Но это не то, что происходит в каждом случае. Книжка или картридж видеоигры ощутимы. Аналогия была бы, если бы люди продавали ваши диски за полцены. Производительность нематериальная. И некоторая ценность в исполнении связана с исполнителем (концепция, с которой музыканты всех людей должны согласиться). Итак, опять же, у нас есть ложная эквивалентность.

Как оказалось, я являюсь автором учебника, который был в непрерывной печати более четверти века, а четвертое издание недавно было напечатано. Это академические круги, это своего рода «бестселлер» (и так его описывали другие), хотя он, очевидно, даже близко не подходит к объему публикации неакадемических бестселлеров. Но он достаточно популярен и достаточно дорог, чтобы иметь денежную оценку.

Отдельные части книги с некоторой периодичностью копируются и используются в «дополнениях к курсу». Иногда мне платят за это, но гораздо чаще это считают «добросовестным использованием», поскольку цель образовательная, особенно если дополнение к курсу предоставляется студентам бесплатно. Теперь можно привести веские доводы в пользу того, что преподаватель и учебное заведение частично получают выгоду от моей интеллектуальной собственности. Профессорам платят, а колледжи платят за обучение. Я, конечно, не единственный человек в этой ситуации. Но вам не нравится, что многие авторы жалуются на то, что эта система подлая.

В дополнение ко всем существующим дополнениям к курсам, вероятно, существуют тысячи ксерокопированных версий различных изданий книги. , Практически нет усилий, чтобы обнаружить такие копии и взимать плату за них или угрожать судебному иску. И, черт возьми, знает, сколько несанкционированных электронных версий в обращении Теперь, если кто-то проходит курс, где мой текст требуется для чтения, наличие какой-то бутлег-копии действительно вынимает деньги из моего кармана. Они не читают это для развлечения, но обязаны иметь к нему доступ. Если они получают доступ через какой-то обратный канал, это не продажа книги, которая не происходит. Ясно, что у меня есть собака в этой борьбе за интеллектуальную собственность, хотя и не в музыкальной сфере.

Если группа студентов образует учебную группу, и один из них читает вслух расширенный отрывок из моей книги остальным Члены группы, стоит ли мне ожидать какой-то компенсации? Для прочтения этого отрывка может потребоваться больше времени, чем продолжительность песни, и количество усилий, необходимых для ее написания, может потребовать годы исследований. Как насчет того, если летний лагерь, который платит людям за посещение, организует книжный клуб, и каждый участник проводит пять или десять минут, читая любимое стихотворение или отрывок из прозы для других участников? Может быть, в лагере установлены торговые автоматы, чтобы члены книжного клуба могли купить прохладительные напитки. Разве это не более близкая аналогия тому, кто делает обложку у открытого микрофона, чем люди, продающие бутлегные видеоигры из своего багажника?

Итак, если мы проведем сравнение с авторством книги, урок, который мы извлечем, заключается в том, что существует гораздо более терпимая система. Да, я принадлежу к Реестру авторов (меня нашли, я их не искал), и они следят за использованием моей книги в Европе, и я получаю от них роялти. Конечно, я также получаю лицензионные отчисления от издателя. Тем не менее, некоторые люди используют содержание книги, которую я написал, не платя мне или моему издателю за эту привилегию.

Но, насколько я могу судить, вся система более прозрачна и более беспристрастна, чем система PRO в музыке. Насколько я знаю, никто не искажает, кто они, и не пытается обмануть других, чтобы раскрыть их несанкционированное использование. Я вероятно теряю изрядное количество дохода из-за незаконного использования. Но кое-что из этого считается неизбежным. Это честно? Ну не совсем. Это законно? Ну нет. Этично ли это? Возможно нет. Но обратная сторона строгого правоприменения рассматривается многими как более драконовская, чем хотелось бы. Неужели мы действительно хотим, чтобы люди слонялись по кампусам в поисках ксерокопий книг в руках студентов, которые изо всех сил пытаются свести концы с концами или устраивают ловушки, троля в интернете, запрашивая электронные копии? Я уверен, что нет.

И издательская индустрия (по крайней мере, в академической сфере), похоже, больше не заинтересована в подобных вещах, возможно потому, что чистое влияние на прибыль довольно мало, несмотря на довольно широко распространенные злоупотребления, и на самом деле забота о большем благе. Я знаю, что способ, которым мой издатель справляется с этим, состоит в том, чтобы побуждать меня дополнять и пересматривать мою книгу каждые несколько лет, чтобы она имела добавленную стоимость, что делает ее более привлекательной, чем фотокопия более раннего, менее полного издания.

Хорошо, как я неоднократно говорил, требовать, чтобы музыканты (и другие) получали компенсацию за их творческие усилия. Я полностью разделяю это мнение. Но приравнивая ситуацию, скажем, к открытому микрофону с другими обстоятельствами, в которых люди что-то берут (например, еду, книги или видеоигры), не платя - или даже приравнивая это к другим практикам интеллектуальной собственности (например, воображаемым действиям полиции) несанкционированных копий книг) - кажется, в лучшем случае вынужден. Единственная ситуация, которая вызывает судебный иск в большинстве этих контекстов, - это продажа неавторизованных физических копий (таких как компакт-диски или книги) для получения прибыли. Слушание кого-то, кроме создателя рабочей доли, которая работает без компенсации, вряд ли вызовет много гнева в некоторых контекстах за пределами музыки. И это делает много сравнений, что люди делают ложные эквивалентности.

Answer 9

Цитата:

Первоначально опубликовано Pitar ↠ Как это на самом деле работает внутри ASCAP и BMI, я не могу сказать. Сколько раз ваша песня освещается, точно не подсчитывается, поэтому то, как они получают цифры роялти, мне неизвестно.

Они используют радиопередачи и продажи альбомов в качестве прокси. Допустим, вы кавер-группа и исполняете только кропотливые песни 60-х. Metallica платят не владельцам авторских прав.

Допустим, вы - местная группа, играющая только оригиналы. Металлике платят, а не вам.

Допустим, вам действительно нравятся мои вещи и материалы для обложки, которые я написал. Metallica получает оплату, а не я.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Wyllys ↠ У меня есть играли в ресторане, который не платил лицензионные сборы в течение 30 лет, играли традиционные народные мелодии 18 и 19 веков и случайные спонтанные оригинальные, соответствующие жанру. Нас регулярно проверяют шпионы BMI / ASCAP, но они еще не заставили меня играть на материалах, защищенных авторским правом. Самая распространенная техника - это делать запросы, и вероятная часть "гоча" - "С днем ​​рождения" Я не влюбляюсь в это.

Просто к вашему сведению ... федеральный суд признал недействительными иски об авторском праве на "Happy Birthday" в сентябре 2015 года. Он сделал новость , Всегда приятно отметить это решение, заявив, что вам будет приятно его сыграть.