Цитата:
|
Компании звукозаписи / кассеты / CD делают большие деньги в музыкальной индустрии. Это не секрет. Они потратили миллионы на миллионы за десятилетия, лоббируя Конгресс за законы о борьбе с пиратством и окупая свои лоббистские доллары. То, что вы описываете, не указывает на какой-то моральный императив, который указывает на то, что одно действие гораздо более вопиющее, чем другое. Это просто побочный продукт нашей капиталистической системы, в которой законы, которые приносят пользу определенным монетарным интересам, могут быть куплены и проданы.
|
Я, конечно, согласен с тем, как работает система. Я думаю, что большинство людей считают преднамеренное мошенничество более вопиющим, чем честной ошибкой. И для некоторых небольших мест, скажем, тех, где люди играют оригинальные песни под открытым микрофоном, я думаю, что «нарушения» действительно являются честными ошибками.
Цитата:
| Добро пожаловать на эту точку зрения, но я вижу, что моя потеря в этой ситуации будет абсолютно реальна как то пострадал владелец ресторана. |
Я понимаю вашу точку зрения.
Цитата:
| Хорошо, давайте предположим, что все прошло именно так, как вы описали. Владелец пригласил нескольких друзей прийти и сыграть несколько песен. И тогда ASCAP узнает. Что происходит потом? Они попросят владельца заплатить комиссию за продолжение практики или посоветуют ему прекратить практику. Что в этом такого ужасного? |
Если все получится именно так, не так страшно. Но мы иногда слышим о вещах, играющих в гораздо более угрожающей форме.
Цитата:
| Я пишу песню. Нет моих интересов против интересов общественности. Общественность не имеет ни права, ни интереса к моей интеллектуальной собственности. |
Ну, ясно, что это ваше мнение. Однако все законы учитывают общественные интересы. Законы не предназначены, чтобы принести пользу людям, отклоняя все другие соображения. Я бы хотел, чтобы закон гласил, что каждый должен отдавать мне половину своего дохода. Такой закон не будет принят, потому что это не в общественных интересах (и у меня нет ресурсов, чтобы лоббировать его существование). Права на собственную интеллектуальную собственность не являются абсолютными. Положение о добросовестном использовании законов об авторском праве является попыткой принять во внимание общественные интересы. Это показывает, что общественность
имеет право на интеллектуальную собственность человека, когда такой доступ отвечает общественным интересам. Платите ли вы налоги с денег, которые вы получаете в виде роялти? Эти деньги облагаются налогом, потому что считается, что в общественных интересах доля вашего заработка поддерживает другие функции. Вы не имеете права на полную сумму своего заработка просто потому, что написали песню. Да, у вас (и у меня) есть определенные права на интеллектуальную собственность, но эти права не являются абсолютными. Точно так же, как свобода слова не оправдывает крик «огонь» в многолюдном театре, владение интеллектуальной собственностью не обходится без определенных условных ограничений. Мы общество. Это общество обеспечивает соблюдение ваших прав на авторские права, если вы решите это сделать. Общества функционируют только тогда, когда существуют институты, учитывающие общественные интересы. Конечно, должен существовать баланс между индивидуальными и публичными правами, но такой баланс не может существовать без учета общественных интересов.
Цитата:
| Вы, похоже, утверждаете, что некоторые люди должны иметь возможность использовать мою интеллектуальную собственность, не платя за привилегию. Похоже, вы защищаете тех, кто претендует на невежество. Это исключение абсолютно уменьшит доход музыкантов. Я неправильно понимаю, что вы говорите? |
Да, вы есть. Я хочу сказать, что люди, которые действительно неправильно понимают, как работает система, должны быть проинформированы, но жесткие методы, которые иногда используют представители PRO, равносильны запугиванию. «Агенты» этих организаций, по некоторым сведениям, приходят на небольшие площадки, угрожая судебным искам и полагая, что причитаются суммы, которые могут вывести из строя небольшую площадку. Их намерение явно состоит в том, чтобы заставить террориста согласиться на меньшие издержки, первоначально угрожая гораздо большим штрафом. Книга Витта 2015 года, на которую я ссылался в предыдущем посте, четко описывает, как такая тактика использовалась в контексте обмена файлами. Смешные угрозы были сделаны. Когда дела были фактически возбуждены, суды часто выносили решения в пользу обвиняемых, которые, как считалось, не знали о правовых границах, которые они пересекли. Да, они нарушили закон, но их нарушения не были сочтены соответствующими огромным штрафам, которые истцы искали. Только адвокаты извлекли выгоду из этих сделок.
Я бы сказал, что, возможно, есть более эффективные способы работы. Места не должны восприниматься как враги. Они на самом деле клиенты людей, которые пишут музыку. Я думаю, что эти транзакции могут быть обработаны более эффективно. Наличие мест просто перестает давать музыку, потому что их терроризм со стороны PRO, безусловно, уменьшит доходы музыкантов. Никакие лицензионные платежи не будут начислены, если не будет использоваться лицензионная музыка. Место может также потерять доходы. Итак, у вас есть проигрыш. Это может удовлетворить чувство справедливости некоторым извращенным способом, но действительно ли это - результат, которого кто-то хочет? Я думаю, что система предназначена для беспроигрышной работы, где места обогащаются за счет добавленной музыки, а музыканты и композиторы справедливо получают компенсацию за музыку, которую они создают. Я утверждаю, что нынешняя система плохо справляется с этой задачей. Я читал о многих местах, которые просто перестали заниматься музыкой из-за неприятностей и запугивания, которые испытывают владельцы. Являются ли они необоснованными для получения музыки бесплатно? Да. Но агенты PRO, по крайней мере, в некоторых случаях, не заинтересованы в том, чтобы работать на беспроигрышный вариант, а на том, чтобы причинять боль местам.
Еще раз повторю заявление, которое я сделал неоднократно. У меня нет проблем с людьми, получающими компенсацию за их интеллектуальную собственность. Я лично рассчитываю на это. Моя проблема связана с тем, как это делается в индустрии развлечений, которая гораздо более драконична, чем в других отраслях.
Позвольте мне привести еще один пример из реальной жизни. Я принимал участие в создании ряда шкал измерения для оценки связанных со здоровьем состояний. Многие другие люди создали другие инструменты измерения, которые делают то же самое. Я был частью национального консорциума университетов, чтобы оценить и улучшить эти инструменты. Один из компонентов этого проекта касался законного права на управление с целью оценки их качества инструментами, созданными различными людьми. У некоторых из этих инструментов была плата за использование, которую консорциум не будет платить. У нас было много создателей, которые бросали шипение, что это было нарушением их прав собственности. Я знаю, что мой университет получил письма от адвокатов с угрозами исков. Мы передали дело нашему университетскому адвокату, который сказал, что они будут только рады встретиться с этими жалобщиками в зале суда. Вместо того, чтобы автоматически усиливать напряженность, мы передали дело адвокатам NIH. Они заверили нас, что, поскольку то, что мы делали, не было коммерческой целью, мы были полностью в пределах наших законных прав. Никто из тех адвокатов, чьи адвокаты писали письма с угрозами, не издавали столько писем, когда консорциум сказал им, что мы считаем, что находимся в пределах наших законных прав, и с радостью рассмотрю их предложения о передаче дела в суд. Основой для позиции NIH было, в частности, служение общественным интересам. Кроме того, они мало верили в то, что авторы инструментов потеряют доход.
Моя точка зрения в том, что (а) владение интеллектуальной собственностью не является абсолютным. (b) обстоятельства, при которых интеллектуальная собственность может или не может использоваться без разрешения или компенсации, довольно размыты по краям. Даже адвокаты не были уверены в том, что хорошо, а что нет. (c) Большая собака обычно побеждает в этих боях независимо от ее достоинств. В данном случае консорциум университетов, в каждом из которых есть юристы с большим опытом работы в области интеллектуальной собственности и большинство крупных юридических фирм, а также поддержка собственных юристов NIH, безусловно, были большими собаками. Стоит добавить, что у подавляющего большинства авторов вообще не было проблем с использованием их инструментов в рамках исследования. Лишь немногие предприняли попытки монетизировать свои инструменты, создав некую корпоративную структуру для своего распространения, которые были раздражены.
В сфере развлечений агентства, номинально представляющие артистов, являются большими собаками. Индустрия явно заинтересована в монетизации музыки. Создается впечатление (и это восприятие может быть не совсем точным), что эти организации обслуживают в первую очередь самих себя и что благосостояние художников, которых они номинально представляют, является второстепенным фактором.
Ясно, что вы считаете, что система в настоящее время работает нормально и должна быть сохранена. Я считаю, что существуют лучшие модели и что некоторые исследования существующей системы оправданы. Я считаю, что альтернативные модели могут на самом деле служить артистам лучше, чем нынешняя система, которая, похоже, определяет ситуацию проигрыша, заставляющую место прекратить предлагать музыку (и, таким образом, исключающую выгоду для любого артиста из этого места) как победу. У меня нет конкретной модели, чтобы предложить в качестве альтернативы. Это не моя сфера. Но я думаю, что обсуждение того, какие альтернативы могут работать, является полезным занятием, и этот форум является тем местом, где такое обсуждение может произойти.