Атлас или глянцевая отделка?

Question

Так что у меня была возможность осмотреть акустическую комнату одного из местных GC сегодня (мне нужно выбраться из «мусора», чтобы найти GC, так что это не часто случается) и заметить отделку на их моделях пола: либо сатин или глянцевый.

Что вы предпочитаете? И почему?

Лично мне нравится атласная отделка. Я не знаю, имеет ли это какое-то значение для звука, но это выглядит и ощущается как хиппи-мюсли естественно для меня, и, ну, вы знаете. Как насчет тебя?

Answer 1

Мне нравится слегка глянцевый ... не высокий блеск.

Answer 2

Для меня:
Глянец выглядит и чувствует себя лучше.
Сатин чувствует и выглядит дешево.

Я понятия не имею, если это правда, но я думаю, глянец лучше защищает дерево от пота и другие источники влаги.

Answer 3

Единственная проблема, с которой я сталкиваюсь с атласной отделкой, заключается в том, что при записи вам почти необходимо замерзнуть на месте и играть как робот, чтобы микрофоны не улавливали шум движения.

Answer 4

У меня есть оба. Мне нравится глянец, пока он нитро. Martin атласные 15 - это классно, а 16 глянцевых топов и атласных коробок тоже подойдут. Я думаю, я в порядке с обоими. Все, что имеет значение, это то, как они звучат.

Answer 5

Я действительно не против сатинировки, но глянец выглядит более элегантно, я думаю. Кроме того, по мере износа атласа он становится блестящим в местах, где он получает много контактов, что нормально, если вы хотите, чтобы ваша гитара выглядела так, как будто ее хорошо использовали, но не так хорошо, если вы не хотите, чтобы ваша гитара выглядела хорошо используемой , Мой Martin OMCPA4 наполовину блестящий там, где с ним обращаются, и наполовину атласный, где его нет Я не против ... это моя рабочая лошадь, и за это я ее получил. Если бы я покупал высококачественную гитару, я бы хотел, чтобы она была глянцевой.

Answer 6

Меня не волнует какая-то грубая атласная отделка. Это приводит к шуму, когда моя рука, штаны или рубашка касаются его. Особенно при записи.

Answer 7

Мне нравятся оба. По некоторым причинам сатин имеет более древесный звук, но мои 45 звучат хорошо (мягко), несмотря на блеск.

Answer 8

Я предпочитаю глянцевую атласную отделку с глянцевым верхним глянцевым покрытием. :)))

Почему? Мне нравятся блестящие вещи.

Answer 9

Мне .... Атлас на акустическом теле всегда выглядит дешево. Просто делает. Извините.

Несколько лет назад я много занимался профессиональной фотопечатью. Соревнования были ВСЕГДА блестящими, потому что они выявляли глубину, но требовали кучу времени, усилий и навыков, чтобы получить право. Я не вижу никакой разницы в отделке гитары. Вы хотите подчеркнуть естественную красоту и глубину зерна, а сатин просто не разрезает его. Там не обойтись. Блеск требует больше времени и навыков, чтобы сделать это правильно.

Answer 10

Я предпочитаю сатин. Никаких отпечатков пальцев, никаких следов липкости, никаких липких шей. Мой Ватерлоо является идеальным примером, и мне нравится, как он выглядит.

Мой Gibson и мой Guild оба глянцевые, и они в порядке, так как вершины естественны, а спины и бока светлый. Но высокоглянцевый нитро на темной или солнечной поверхности выглядит ужасно почти сразу, как только вы поднимаете его.