Цитата:
|
Согласно закону, вымогательство требует, чтобы сторона выдвинула ложное требование о праве или угрозе причинения вреда своей личности, имуществу, семье и / или близким. Какое ложное право заявляется в вашем примере / аргументе?
Или вы говорите, что ответственность за неоплату документально подтвержденного угона произведений, охраняемых авторским правом, даже если это правда и, таким образом, влияет на итоговые показатели, является несправедливой по отношению к лицу, принимающему у другого человека без разрешения? Потому что это отличная логика, когда кто-то получает приказ о возмещении ущерба за акт воровства. «Но ваша честь, это вымогательство, чтобы угрожать мне юридическими последствиями моей кражи!»
|
У IPO есть закон на их стороне здесь. Таким образом, требования IPO не являются ложными заявлениями в том смысле, что они противоречат закону. Мы все это знаем, поэтому ваш вопрос риторический. Заявление, которое я сделал, состоит в том, что действия IPO несправедливы, опасны и представляют реальную угрозу для художественных сообществ. Вот почему я верю в это.
Позвольте мне на некоторое время отступить (и я обещаю, что возвращаюсь к вашей точке зрения выше). Кража является интересным понятием применительно к вопросам авторского права, и я думаю, что это доходит до сути вопроса в его постинтернетном состоянии. Когда мы думаем о краже, мы чаще всего думаем о краже старого доброго стиля: «Я беру это из вещей, и ты больше не имеешь». Вы знаете, как я, крадущий твою машину. Но предположим, что вместо этого я могу нажать кнопку и просто скопировать вашу машину. У тебя все еще была бы твоя машина, но теперь у меня есть такая же. В этом случае, в отличие от случая, когда я ухожу с твоей машиной посреди ночи или еще чего-то, я не лишил тебя ничего.
Я, возможно, лишил производителей автомобиля чего-то, а именно прибыли, которую они получили бы, если бы я приобрел автомобиль на законных основаниях. Но, и это главное, я говорю «возможно», потому что это утверждение верно только в том случае, если бы я купил автомобиль, если бы у меня не было средств скопировать его! Это может быть не так. Может быть, я получил одну из машин только _because_I_could_ скопировать ее. Точно так же утверждение компаний, выпускающих фильмы и музыку, о том, что каждая нелегальная загрузка представляет собой упущенную выгоду, основано на той же ложной предпосылке (предположение, что загрузчик _would_have_ заплатил за контент, если бы он не мог загрузить его бесплатно).
Итак, возвращаясь к вашей точке зрения, я не думаю, что ваша аналогия с воровством проходит со случаем нелегальных загрузок. Но подходит ли это для
Мама и Поп кафе, играющих музыку через hifi? Или
Певцы / авторы песен (или что-то еще), играющие на вечеринках с открытым микрофоном в указанных кафе?
Я не думаю, что в каком-либо случае была кража.
Начнем с последнего. Я нахожу идею о том, что должен получать финансовую выгоду, потому что какой-то ребенок играет одну из моих песен на вечере с открытым микрофоном в кафе для мамы и поп-музыки, и это настолько отвратительно, что я действительно не знаю, с чего начать. Мое отвращение подпитывается моим видением тех отношений, которые я хочу видеть инициированными и развивающимися в сообществах художников. Посылка адвокатов, чтобы получить 5 долларов для меня (что намного больше, чем я, конечно, получил бы), полностью противоречит этому видению. Я не приму никакого сокращения искусства, музыки, смыслов и опыта для грубой деловой сделки. Явная попытка IPO и основной музыкальной индустрии убедить нас в том, что единственный обмен ценностями в художественных представлениях - это обмен деньгами, и что единственная выгода в таких выступлениях - это финансовая выгода, это просто голая попытка.
Что касается первого, исходя из того, что музыка была приобретена владельцами мамы и поп-кафе на законных основаниях, то уже заплатили за музыку. Почему они должны платить за это снова только потому, что играют в кафе? Вы говорите, что это потому, что они получают финансовую прибыль за счет добавления этой музыки в свой бизнес, но что, если это так? Все в кафе используется, чтобы помочь успеху их бизнеса, но никто не предлагает, чтобы они платили дизайнерам стульев процент каждый раз, когда кто-то садится на них, или что они должны платить дизайнерам тарелок процент. каждый раз, когда кто-то ест от них. Они заплатили за тарелки и стулья, и на этом все. Точно так же они заплатили за музыку, и это должно быть концом этого.
Конечно, это не конец, отсюда и обсуждение. Это не конец этого из-за текущих законов, окружающих IP. Однако, как я надеюсь, я ясно дал понять, что я думаю, что действующие законы, касающиеся ИС, несправедливы и вредны, и я считаю, что способы применения этих действующих законов безумны.