Цитата:
| IPO есть закон на их стороне здесь. Таким образом, требования IPO не являются ложными заявлениями в том смысле, что они противоречат закону. Мы все это знаем, поэтому ваш вопрос риторический. Заявление, которое я сделал, состоит в том, что действия IPO несправедливы, опасны и представляют реальную угрозу для художественных сообществ. Вот почему я верю в это.
Кража - интересное понятие применительно к вопросам авторского права, и я думаю, что это доходит до сути вопроса в его постинтернетном состоянии. Когда мы думаем о краже, мы чаще всего думаем о краже старого доброго стиля: «Я беру это из вещей, и ты больше не имеешь». Вы знаете, как я, крадущий твою машину. Но предположим, что вместо этого я могу нажать кнопку и просто скопировать вашу машину. У тебя все еще была бы твоя машина, но теперь у меня есть такая же. В этом случае, в отличие от случая, когда я ухожу с твоей машиной посреди ночи или еще чего-то, я не лишил тебя ничего.
Итак, возвращаясь к вашей точке зрения, я не думаю, что ваша аналогия с воровством проходит со случаем нелегальных загрузок. Но подходит ли это для
Мама и Поп кафе, играющих музыку через hifi? Или
Певцы / авторы песен (или что-то еще), играющие на вечеринках с открытым микрофоном в указанных кафе?
Я не думаю, что в каком-либо случае была кража.
Начнем с последнего. Я нахожу идею о том, что должен получать финансовую выгоду, потому что какой-то ребенок играет одну из моих песен на вечере с открытым микрофоном в кафе для мамы и поп-музыки, и это настолько отвратительно, что я действительно не знаю, с чего начать.
Что касается первого, исходя из того, что музыка была приобретена владельцами мамы и поп-кафе на законных основаниях, то уже заплатили за музыку. Почему они должны платить за это снова только потому, что играют в кафе?
Конечно, это не конец, отсюда и обсуждение. Это не конец этого из-за текущих законов, окружающих IP. Однако, как я надеюсь, я ясно дал понять, что я думаю, что действующие законы, касающиеся ИС, несправедливы и вредны, и я думаю, что способы применения этих действующих законов безумны. |
Прежде всего, мои извинения, если вы чувствуете, что мое сокращение вашего поста искажает вашу точку зрения. Дайте мне знать, если это так, и я восстановлю весь пост и выделю жирным шрифтом в выделении.
Вы в основном оспариваете закон об интеллектуальной собственности, который включает авторское право и патенты. В Соединенных Штатах основы этого свода законов содержатся в статье I Конституции. Независимо от того, вступаете ли вы в соглашение с кем-то, обладающим исключительными правами на его первоначальное создание (я), это не имеет никакого отношения к тому, является ли это устоявшейся частью закона. Кража исключительного права - это кража, даже если вам это не нравится. Вы говорите, что вам не нравится, когда его классифицируют как кражу, и, следовательно, вы отказываетесь признать его как кражу, - это форма логической ошибки, известной как аргумент thw от недоверия, в которой вы утверждаете, что это не должно быть правдой основываясь на ваших личных убеждениях.
Ваши аргументы также применимы к аренде копии, скажем, фильма-блокбастера, созданию копии этого фильма, а затем запуску этого фильма в бизнес-заведении способом, не разрешенным первоначальным соглашением. Наличие прав на определенный вид использования не означает, что вы можете расширить это использование, чтобы нарушить права контроля над этим использованием. В качестве примера можно привести очень дорогую услугу подписки на фильмы, которая дает доступ к домашним фильмам, запущенным в первый раз, в то же время, когда они впервые появляются в кинотеатрах. Ваш аргумент о том, что вы заплатили за один тип использования, и, следовательно, у вас есть право на другое использование, позволил бы такому подписчику копировать фильмы и отображать их на панели. Ваше личное недоверие к тому, что это пиратство, не имеет значения ни в каком реальном смысле, равно как и не имеет значения, если человек, который спрятал камеру и запечатлел вас и вашу семью в личные моменты, лично недоверчив, что закон определяет такое поведение как незаконное. "Но ничего реального не было взято у них!"
----
Так же, как общее замечание, я все еще жду, когда кто-то предложит решение, которое улучшит условия для всех, не требуя, чтобы те, кто владеет частью собственности, брали удар. До сих пор оно состояло только из: «Эти бедные места, преследуемые агентами правообладателей, потому что места взяли что-то, не платя! Это так несправедливо по отношению к берущим!
Интересно также прочитать, сколько людей уверены, что они отдадут доход от своей работы, потому что, если бы они теоретически выполняли такую работу, они были бы более обеспокоены другими, чем предоставлением своих семей, образование их детей и т. д. Я сомневаюсь, и думаю, что говорить дешево.