Несколько случайных моментов о троллинге

Question

То, что ты разозлился, не означает, что другой человек - тролль. Единственное, что определяет, является ли кто-то троллем, это его намерение. Все ваши реакции определяют, были ли они успешными или нет, предполагая, что они действительно были троллями.

То, что кто-то с вами не согласен, не означает, что они тролли. У большинства людей на самом деле будут разные мнения. Не все люди тайно соглашаются с тобой, но потом говорят что-то иное, чем то, во что они верят, просто чтобы разозлить тебя.

Большинству людей наплевать на твои чувства. И если они не заботятся о ваших чувствах, то у них нет мотивации пытаться заставить вас чувствовать себя так или иначе.

Если вы так уверены, что кто-то является троллем, то почему вы продолжаете отвечать? Вы даете им именно то, что, по вашему мнению, они хотят.

Когда кто-то не вернулся в созданную им ветку, это всего лишь признак того, что он не тролль, если что-нибудь. Если вы ловите рыбу и получаете кусочек, что вы делаете? Вы наматываете это. Вы не игнорируете это. Если тролль ищет отрицательный ответ и получает его, он попытается получить больше отрицательного ответа от человека, который принял приманку. Разжигать огонь легче, чем начинать новый. Кроме того, у большинства людей есть жизнь вне этого форума, и большинство людей считают их жизненные приоритеты более важными.

К счастью, большинство людей, присутствующих в AGF, не получат пользу от прочтения этого. :)

Answer 1

Цитата:

Первоначально отправлено GraceGuitars ↠ Точно. Сдается мне, если кто-то чувствует необходимость начать диктовать, кто может или не может публиковать сообщения в своей теме, тогда он должен начать свой собственный эксклюзивный форум, где он может одобрить или не одобрить того, кому разрешено публиковать сообщения.

Опять же, правда ли это с пушками? Я не согласен, но мне интересно, что вы думаете.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Дирк Хофман ↠ Это должны быть размещены в правилах форума. Никаких дискуссий о религии, политике или науке, потому что в результате любой научной нити ее удаляют, потому что люди входят в нее и вызывают раздоры. Или это слишком неловко, чтобы оставлять сообщения, как правило? Я был бы смущен.

Я бы фактически покинул доску в этой точке. Это произвольно, чтобы запретить одну спорную тему и не запретить все из них. Да, им тоже нужно запретить науку. Им нужно будет запретить обсуждения оружия.

Если это их позиция, они должны выйти и объявить об этом и прояснить ситуацию.

если есть только запрет на обсуждение изменения климата, а не на оружие и другие спорные темы, я убираюсь отсюда.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Fatstrat ↠ Так вы на самом деле думаю, что вполне разумно опубликовать спорную ветку с подробным изложением вашей точки зрения. Зная, что многие не согласятся. И ожидать, что они воздержатся от публикации, потому что вы просили их не делать этого? Опять я говорю просто неразумную нереалистичную попытку контролировать разговор ТОЛЬКО ВАШИМИ МНЕНИЯМИ. Я всегда подозревал, что эти нити на самом деле являются тонко скрытыми ловушками. Вы публикуете спорные темы, прекрасно зная, что они начнут огненную бурю. А затем попытайтесь обозначить тех, кто не согласен, «плохим парнем» или троллем. Но кто на самом деле тролль? Человек, который отвечает на спорные темы или тот, кто публикует их, пытаясь втянуть других в неприятности?

Насколько я понимаю, цель состояла в том, чтобы уменьшить вероятность закрытия потока или удаление, следовательно, просьба об отказе от противоположных точек зрения. Я и другие предпочли бы, чтобы все точки зрения приветствовались, не подвергаясь чрезмерному риску гибели потока.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Psalad ↠ Я бы на самом деле покинуть доску в этот момент. Это произвольно, чтобы запретить одну спорную тему и не запретить все из них. Да, им тоже нужно запретить науку. Им нужно будет запретить обсуждения оружия. Если это их позиция, они должны выйти и объявить об этом и прояснить ситуацию. если есть только запрет на обсуждение изменения климата, а не на оружие и другие спорные темы, я убираюсь отсюда.

Итак, я должен спросить почему вы здесь сейчас, когда и религия, и политика запрещены? Разве они не так важны для человека, как изменение климата? Это гитарный форум, и, хотя я понимаю, что у нас есть раздел Open Mic, я не могу себе представить, чтобы покинуть гитарный форум, потому что тема, не связанная с гитарой, запрещена. Но это только я.

Answer 5

Эта тема была удалена? Я никогда не удосужился прочитать это. Этот сайт нуждается в подфоруме "Матч в клетке / шимпанзе, бросающий фекалии".

Answer 6

У них должен быть отдельный подфорум для запрещенных вопросов - они должны называть это грязной комнатой,

H

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ My понимание состоит в том, что цель состояла в том, чтобы уменьшить вероятность закрытия или удаления потока, отсюда вытекает просьба об отказе от противоположных точек зрения. Я и другие предпочли бы, чтобы все точки зрения приветствовались, не подвергаясь чрезмерному риску гибели потока.

Я думаю, что это был честный эксперимент для того, что могло бы произойти , Нити пистолета всегда выглядят нормально, как только основные правила были установлены, поэтому имеет смысл, что поток будет в порядке.

Answer 8

Я всегда говорю «Доброе утро», когда каждое утро провожаю своего «друга-тролля» под мостом на работу. Я бы скучал по нему, если бы его не было,

H

Answer 9

Цитата:

Первоначально опубликовано Базальтовый пляж ↠ Жир , Если человек вежливо просит ограничить ответы теми, кто придерживается своей точки зрения, чтобы обсудить эту тему, я считаю, что мы должны принять их слово. Зачем читать что-то еще в это? Я знаю, что перешел к ответу после прочтения сообщения ОП, поскольку я обычно беру слово человека за слово, и я не догадываюсь, какие слова ОП напечатал на экране. Когда я вижу, что кто-то отвечает на сообщение, которое игнорирует запрос ОП, я иногда задаюсь вопросом, почему? Разве они не читали пост ОП? Разве они не уважают простой вежливый запрос ОП? Они не могут осуществлять самоконтроль? Если бы это был не интернет-форум, а просто комната собраний, состоящая из единомышленников, разве плакат, который игнорирует просьбу ФП, ворвался бы в комнату собраний и нарушил собрание этой группы? Я серьезно сомневаюсь в этом. У нас больше общего, поэтому мы находимся в AGF, однако мы всегда сосредоточены на обсуждении наших разногласий, а не на том, что у нас общего. Иногда я смотрю в зеркало, удивляясь, что, черт возьми, я делаю (да, я тоже виноват!), Затем я возвращаюсь в комнату, беру гитару и начинаю бренчать ...

Но это открытый форум. Это не то, что кто-то врывается в закрытую комнату единомышленников. И я до сих пор не видел оружейную нить, в которой кто-то не публиковал антипушечные взгляды. Может быть, вы этого не сделали. Но кто-то сделал. С предсказуемыми результатами. Каждый раз. Так что я не покупаю это.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Дирк Хофман ↠ Они категории обсуждения, исторически принятые как спорные. Когда я был барменом, первое, чему меня научил владелец бара, было держаться подальше от этих тем, так как в любом случае вы теряете половину бара. Политика и религия являются категориями тем. Изменение климата - это тема. Изменение климата может обсуждаться, как и пример оружия, без политики. Наука может обсуждаться. Это правда, что мало кто тратит время, чтобы углубиться в эту часть, предпочитая сосредоточиться на последствиях науки и обсуждать эту политическую тему, но этого легко избежать, удалив посты, которые обсуждают политику. Наконец, если вы собираетесь эффективно запретить целую категорию, как я полагаю, произошло, вы должны указать это в правилах. Мы все подписаны на том, что религия и политика запрещены, и это мудро. Как хорошо, что очень мудро. Но запрет науки похож на запрет математики. Это основная, фундаментальная часть просвещения и современного общества, и она пронизывает все. Наука не спорная. Конкретную науку можно обсуждать и спорить, но здесь происходит то, что люди переходят от науки к политике, обозначенной результатами. Легкую линию, чтобы увидеть и установить.

Но никто не говорит о запрете науки в целом, только эта ЕДИНАЯ область, которая, очевидно, является более спорным аспектом.

И я специально отвечал на заявление Псалада о том, что «произвольно запрещать одну спорную тему, а не запрещать все». Таким образом, согласно этому определению, AGF уже «произвольно», поскольку мы запрещаем религию и политику, которые являются спорными темами.