Цитата:
Сообщение от Herb Hunter ↠ На самом деле Я имею в виду никаких доказательств вообще. То, что я вижу в природе вещи, которые наполняют меня удивлением и трепетом, не является доказательством чего-либо об этих вещах. Мои чувства не подтверждают сверхъестественное.
Рассмотрим случай, когда статуя кровоточила, и жители города, увидев это событие, были поражены. Некоторые чувства обитателей к тому, что они видели, могли быть восприняты как доказательство сверхъестественного и заставили их соответствующим образом ориентировать свою жизнь, но оказалось, что темная жидкость, появляющаяся из статуи, была всего лишь ржавой водой, капающей из протекающей водопроводная труба позади статуи. И все же чувства людей в городе были такими же, как и те, которые они испытывали, если бы не было мирского объяснения кровотечения . Эмоции ничего не доказывают. |
ОК.
Если вам нужно «доказательство», тогда вы уже занимаетесь философской позицией: что любая вещь, заслуживающая рассмотрения, может наблюдаться через пять чувств (или их расширения: машины визуализации различных типов и т. Д.), Может быть измерены и могут быть надежно воспроизведены. Это более или менее предположения эмпирически обоснованной науки. Это нормально для меня, если ты так хочешь ... Я не хочу с тобой спорить.
Я пытаюсь подчеркнуть: приверженность этим предположениям не является отличительной чертой разумного принятия решений (о чем прямо или косвенно сообщают те, кто твердо верит, что наука - это зенит всего человечества). усилия). Скорее, будучи неизменно приверженным этим допущениям, настаивает на том, что инструмент, который имеет огромную полезность в отношении определенных сфер (например, медицина, для цитирования популярного примера в таких разговорах, как наша), является ЕДИНСТВЕННЫМ полезным инструментом.
Я не прошу вас или кого-либо еще верить в "сверхъестественное". Я прошу вас принять во внимание, что некоторые ценные явления не поддаются измерению и / или не могут быть воспроизведены и не могут быть непосредственно наблюдаемыми (см. Мой пост о визуальных образах для доступного примера, и позвольте этому оттуда экстраполировать, чтобы обнаружить пределы эмпирической науки, даже если вы лично решили не экстраполировать таким образом).
Люди, подобные мне, делают основной упор на факте сознания (я знаю) и его рефлексивности (я знаю, что я знаю), и я строю свою личную философию оттуда.
Другие (и вы можете быть одним из них ... Я не знаю вас достаточно хорошо, чтобы сказать с какой-либо уверенностью) не настолько впечатлены самим сознанием и предпочитают подчеркивать, как сознание может быть сформировано и используется для выполнения определенных функций (например, восприятие, мышление, планирование экспериментов, написание постов в AGF и т. д.). Такие люди строят свою личную философию из наблюдаемых, воспроизводимых «данных» (иногда считающихся «реальностью»). ИМО, к сожалению, побочным продуктом такого подхода является то, что он отводит сознанию роль интересного побочного эффекта от запуска нейронов, поэтому сознание считается само собой разумеющимся и не исследуется с какой-либо степенью точности или оценки.
Я люблю и ценю науку: я вижу ее ценность и знаю, как планировать исследования и анализировать их статистически. Я не наивный руб. Ничто из этого не меняет моего онтологического обязательства. Я очень ясно ... сознание заслуживает первенства в моей личной системе, и оно заслуживает пристального внимания. YMMV. Не нужно вступать в споры с соломенными людьми или утверждать, что то, что вы считаете реальным, неопровержимо верно.