Первоначально написал buddyhu ↠ ОК.
Если вам нужно «доказательство», то вы уже занимаетесь философской позицией: что любая вещь, заслуживающая рассмотрения, может наблюдаться через пять чувств (или их расширения: машины визуализации различных типов и т. Д.), Могут быть измерены и могут быть надежно воспроизведены. Это более или менее предположения эмпирически обоснованной науки. Это нормально для меня, если ты так хочешь ... Я не хочу с тобой спорить.
Я пытаюсь подчеркнуть: приверженность этим предположениям не является признаком разумного принятия решений (о чем прямо или косвенно сообщают те, кто твердо верит, что наука - это зенит всего человечества). усилия). Скорее, будучи неизменно приверженным этим допущениям, настаивает на том, что инструмент, который имеет огромную полезность в отношении определенных сфер (например, медицина, для цитирования популярного примера в таких разговорах, как наша), является ЕДИНСТВЕННЫМ полезным инструментом.
Я не прошу вас или кого-либо еще верить в «сверхъестественное». Я прошу вас принять во внимание, что некоторые ценные явления не поддаются измерению и / или не могут быть воспроизведены и не могут быть непосредственно наблюдаемыми (см. Мой пост о визуальных образах для доступного примера, и позвольте этому оттуда экстраполировать, чтобы обнаружить пределы эмпирической науки, даже если вы лично решили не экстраполировать таким образом).
Люди, подобные мне, делают основной упор на факте сознания (я осознаю) и его рефлексивности (я знаю, что я осознаю), и я строю свою личную философию оттуда.
Другие (и вы можете быть одним из них ... Я не знаю вас достаточно хорошо, чтобы сказать с какой-либо уверенностью) не настолько впечатлены самим сознанием и предпочитают подчеркивать, как сознание может быть сформировано и используется для выполнения определенных функций (например, восприятие, мышление, планирование экспериментов, написание постов в AGF и т. д.) Такие люди строят свою личную философию из наблюдаемых, воспроизводимых «данных» (иногда считающихся «реальностью»). ИМО, к сожалению, побочным продуктом такого подхода является то, что он отводит сознанию роль интересного побочного эффекта от запуска нейронов, поэтому сознание считается само собой разумеющимся и не исследуется с какой-либо степенью точности или оценки.
Я люблю и ценю науку: я вижу ее ценность и знаю, как планировать исследования и анализировать их статистически. Я не наивный руб. Ничто из этого не меняет моего онтологического обязательства. Я очень ясно ... сознание заслуживает первенства в моей личной системе, и оно заслуживает пристального внимания. YMMV. Не нужно вступать в споры с соломенным человеком или утверждать, что то, что вы считаете реальным, является неопровержимо истинным. только прокомментируйте то, что я подчеркнул в приведенной выше цитате.
Я не могу представить, чтобы кто-то не был очарован сознанием или не оценил его. Я и большинство ученых, если можно так выразиться, не принимают это как должное. То, что это является результатом биологических процессов, никоим образом не уменьшает его и, конечно, не означает, что оно является интересным побочным эффектом.
Я спорю, что сознание не изучается ". исследуется с любой степенью точности или признательности ». |