Демонстрация импеданса: 3 гитары, 3 звукоснимателя, 5 импедансов

Question

Думаю, что некоторые могут найти этот маленький тест полезным. Часто, когда люди сообщают о влиянии импеданса, они сравнивают совершенно разные устройства, что затрудняет, если не невозможно, знать, что все изменилось, и знать, связаны ли какие-либо различия с импедансом или сотнями других различий между цепями. , Я тестирую вождение предусилителя Грейс Феликс, у которого есть 5 различных выбираемых сопротивлений между двумя каналами. Канал 1 имеет 1M, 10M, 10K, канал 2 имеет 1M, 20M и 330K. Таким образом, я могу играть по одной и той же цепочке сигналов, просто нажимая переключатель, чтобы изменить сопротивление. Наличие 1M на обоих каналах позволяет нам дважды проверять любую разницу, которая может существовать между каналами.

Для этого теста я использовал 3 гитары с 3 разными звукоснимателями:

Ryan Mission с K & K Mini (пассивный)
Концерт в Хамблине с пассивом Барбера UST
Martin OM с длиной волны DTar (активный)

Я запустил Felix в усилитель эспрессо Хамфри и включил в него усилитель с пара Brauner VM1s, в мою Великую реку MP2H, ансамбль Apogee, записанный в Logic. Феликс и Хамфри были абсолютно плоскими. Я не сделал никаких корректировок уровня. Я играл по короткому лизу 6 раз с каждой гитарой / звукоснимателем, каналом 1, затем каналом 2. Таким образом, порядок импеданса составляет 1M, 10M, 10K, 1M, 20M, 330K (это в основном порядок переключателей на Felix)

Имейте в виду, что я сыграл этот лиз 18 раз, и в производительности, безусловно, есть небольшие отличия. Я пытался быть последовательным, но ... Тем не менее, есть некоторые очевидные вещи, которые вы заметите, я думаю. Я вообще не регулировал громкость, поэтому любые изменения уровня между сэмплами либо меняют по-разному, либо влияют на изменение импеданса. или оба.

Кроме того, как всегда YMMV. Вот как это сработало для меня в этом тесте, с моей настройкой, моими гитарами и звукоснимателями и т. Д.

Вот треки (вы можете скачать, если хотите, для лучшего воспроизведения в полном качестве):

Райан / K & K:


Хамблин / Барбера:


Мартин / Длина волны:

Answer 1

Спасибо, Даг, за то, что вы проделали всю эту легкую работу (и хорошо играете :))

Ваши записи подтверждают мои выводы с K & K. Я недавно писал о своих опасениях с K & K, и вы ответили, что мои клипы звучат как прямая запись (как они были), и я должен попробовать сыграть через усилитель. Я так и сделал. Я купил акустический усилитель и играл на K & K через это. Это совершенно другой звук, и он значительно улучшен. Это само по себе очень интересно для меня. Почему эти звукосниматели лучше звучат через усилитель? Какие свойства придают акустические усилители, которые улучшают звук? И, наконец, могут ли эти свойства воспроизводиться предусилителем так, чтобы прямая запись звучала лучше? Это важно для меня, потому что подключение моего K & K непосредственно к микшеру / PA (после Солнцестояния) звучит как прямая запись (не очень хорошо), тогда как работа через акустический усилитель звучит великолепно.

Кроме того, ваши прямые записи звучат лучше чем моя, я подозреваю, это разница между выбором пальцев и использованием плектра. Быстрая атака пика, кажется, придает больше шарлатанства при прямой записи, по крайней мере, так обстоит дело с моими K & K.

Cary

Answer 2

После прочтения этой темы (чуть позже) я попытался изменить входное сопротивление моего DIY-предусилителя, созданного для пикапа BGM Elevation (аналогично K & K PWM), установленного в моем настраиваемом дреде.
Я изменил его с широко известного «оптимального» 1M на 390k и Я должен сказать - для меня это работает лучше - звук намного более прозрачный и «открытый».
Другое большое изменение в усиленном тоне было достигнуто путем добавления фазового переключателя к предусилителю - в зависимости от PA в месте, где я играл, переключение тона изменения фазы заметно.
Поэтому я советую попробовать (если вы можете) разные сопротивления предусилителя, потому что в зависимости от инструмента и, что менее очевидно, типа и размера комнаты, которую вы выполняете, сопротивление 1М не всегда оптимально.

Береги себя,
Марек

Answer 3

Вы имеете в виду, когда импеданс становится низким, верно? Я бы сказал, что Грейс очень прозрачная, чистая и тихая. Конечно, я не использовал эквалайзер на этих клипах, и их было достаточно для формирования тона, если это необходимо.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Cochese ↠ Это 10 Соотношение «/ 1» является практическим правилом, но оно больше применимо к «пассивным» сигналам. Длина волны - тот же датчик, что и у элемента. D-Tar в паре со своим 18-вольтным предусилителем, чтобы увеличить запас и минимизировать кря. Входное сопротивление предусилителя не влияет на выход предусилителя. Рик Тернер знает, что он делает, и было бы мало смысла разбираться с разработкой пикапа и предусилителя для пьезо-системы, которой нужен дополнительный предусилитель для непосредственного использования в микшере. Хотя они не публикуют спецификации, я думаю будет 600-1000 Ом. Это активная цепь, и на нее не будут влиять изменения импеданса, как на пассивном устройстве.

Да, я понимаю, что входное сопротивление, в котором нуждается пассивный элемент / длина волны, не имеет отношения к этим образцам. Вот почему я описал это как интересное в стороне . Однажды я попытался предусилить необработанный звукосниматель Element (который я удалил из системы длины волны) с несколькими разными предусилителями, которые имели входное сопротивление до 10 мОм. Результаты были невероятно ужасными и резкими. Именно тогда я спросил о том, какой входной импеданс необходим преобразователю необработанных элементов. Мне интересно (и только мне, по-видимому), что этот конкретный преобразователь является , поэтому нетипичным.

Что касается продуктов DTAR, я часто задавался вопросом, почему входное сопротивление процессора Mama Bear только 5 мОм. Я уверен, что Рик Тернер знает, что пассивные звукосниматели, такие как Baggs LB6 и Baggs Hex, потеряют при этом немного низкую цену, хотя, конечно, это не то, что нельзя легко исправить с помощью эквалайзера. Как вы говорите, я уверен, что люди DTAR знают, что они делают, и что входное сопротивление 5 мОм, вероятно, является компонентом, который лучше обслуживает активные системы (которые обычно используются с Mama Bear) в некотором роде. Как кто-то здесь указал, есть отрицательные последствия использования излишне высокого входного сопротивления (помимо чрезмерного басов).

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал SpruceTop ↠ Это конечно это Aura Spectrum DI на вершине его усилителя, а усиленный тон стиля пальца великолепен! Посмотрите логотип на лицевой стороне его коробки и изображение ниже на сайте Fishman. Второе видео о стальной струне звучит хорошо, НО, хотя он использует плоскую клюшку, он выбирает осторожно, так что это не показывает, насколько хорошо звукопоглотитель выдерживает игру от умеренной до тяжелой, особенно в стиле чередующихся басов / аккордов / мелодий.

Хороший улов на логотипе Aura, SpruceTop. Я только судил по звуку и общему виду коробки.

Что касается того, как он демонстрирует стрингер-стрингер, вы правы, что он играет на нем очень осторожно. Я вспоминаю одну демонстрацию (на сайте Barbera) о стрингере, оснащенном Barbera, который агрессивно бренчал, но я, конечно, хотел бы услышать больше, без и с Aura. Как вы можете себе представить, агрессивная игра на барабанах была самой большой проблемной областью для меня в отношении записи с пикапа.

Answer 6

Большое спасибо, Даг. Barbera звучит немного чище для меня (в ударных сэмплах), но обе записи удивительно свободны от хрустящих тварей (таких, как звук целлофанового хрусталя), которые я получаю при записи жестких ударных UST, даже UST длины волны. (Я использовал систему длины волны в моем Taylor в течение многих лет.) Возможно, у вас есть лучший процесс записи. Я уверен, что у вас более утонченное прикосновение.

Еще раз спасибо, Даг.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Дуг Янг ↠ Ну , вам лучше выслушать и сделать свои выигранные выводы, поскольку все слышат по-разному. Для чего бы это ни стоило, я не удивился, что между 1М, 10М, 20М есть минимальные различия. Какие различия, скорее всего, связаны с различиями в производительности. По крайней мере, нет никаких доказательств того, что люди с огромным усилением басов иногда сообщают о 10M. Если уж на то пошло, 10M звучит для меня чище и плотнее, хотя, вероятно, это просто разница в производительности. Для меня это не удивительно, так как я обычно использую 10M с K & K без проблем. 330K на K & K, безусловно, вызывает заметное падение низких частот, хотя некоторые люди могут предпочесть это, так как "слишком много баса" распространенная жалоба. он по-прежнему звучит пригодно для использования, особенно при наличии эквалайзера. Несколько удивительным является огромное влияние 10 КБ на Барбера, гораздо большее, чем К & К, хотя оба эти устройства явно не применимы при таком сопротивлении. Я также был удивлен, увидев некоторое влияние на 10К на активной длине волны. Я ожидал, что активная схема будет в порядке с 10K или даже меньше. Мне также понравился звук длины волны здесь. Я обычно получаю положительную реакцию на звук этой гитары, когда использую его вживую, особенно когда я включаю микрофон 2-го канала, который здесь не используется. Но я подумал, что это звучит, пожалуй, лучший из этих образцов. Конечно, я не пытался эквалайзировать ни один из них, поэтому ни один из них не был набран в попытке заставить их звучать хорошо. Просто собираюсь провести простое сравнение разностей импедансов.

Спасибо, Даг. Я ценю, что вы поделились своим мнением!

Answer 8

Еще одна веская причина, по которой я использую звукосниматель против микрофона, заключается в том, что я могу запустить свою гитару через педаль эффектов, чтобы добавить любые нужные эффекты ДО записи. Включение в диктофон только микрофона дает вам сухой сигнал, который вы должны обработать позже ... имея эффекты уже в цепочке сигналов, я могу настроить их по своему вкусу ДО записи. Это отлично подходит для практики, написания музыки или экспериментов с различными эффектами и их настройками.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от martingitdave ↠ Что делать вы считаете вывод? Есть четкие различия. Есть ли у нас эталон для соответствия импеданса для наилучшей частотной характеристики? Спасибо, что приложили усилия. Здорово иметь эмпирические данные.

Что ж, вам лучше выслушать и сделать свои собственные выводы, поскольку все слышат по-разному.

Что бы это ни стоило, для меня я не был удивлен, что есть минимальные различия между 1М, 10М, 20М. Какие различия, скорее всего, связаны с различиями в производительности. По крайней мере, нет никаких доказательств того, что люди с огромным усилением басов иногда сообщают о 10M. Если уж на то пошло, 10M звучит для меня чище и плотнее, хотя, вероятно, это просто разница в производительности. Для меня это не удивительно, так как я обычно использую 10M с K & K без проблем.

330K на K & K, безусловно, вызывает заметное падение басов, хотя некоторые люди могут предпочесть это, так как "слишком много баса" распространенная жалоба. он по-прежнему звучит пригодно для использования, особенно при наличии эквалайзера.

Несколько удивительно, что огромное влияние 10K на Barbera значительно больше, чем на K & K, хотя оба эти устройства явно не могут использоваться при таком сопротивлении.

Я также был удивлен, увидев некоторое влияние при 10К на активной длине волны. Я ожидал, что активная схема будет в порядке с 10K или даже меньше.

Мне также понравился звук длины волны здесь. Я обычно получаю положительную реакцию на звук этой гитары, когда использую его вживую, особенно когда я включаю микрофон 2-го канала, который здесь не используется. Но я подумал, что это звучит, пожалуй, лучший из этих образцов. Конечно, я не пытался эквалайзировать ни один из них, поэтому ни один из них не был набран в попытке заставить их звучать хорошо. Просто собираюсь для простого простого сравнения различий импеданса.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Martin Маньяк ↠ Я. Я полагаю, что это было бы важно для студии звукозаписи, в которой есть много разных гитар, которые должны быть согласованы.

Я думаю, что переменное сопротивление было бы полезно для людей, которые Запускайте живой звук и нужно подстраиваться под разные гитары, так что это приятная особенность Феликса. Я надеюсь, что для записи люди будут использовать микрофоны!