Демонстрация импеданса: 3 гитары, 3 звукоснимателя, 5 импедансов

Question

Думаю, что некоторые могут найти этот маленький тест полезным. Часто, когда люди сообщают о влиянии импеданса, они сравнивают совершенно разные устройства, что затрудняет, если не невозможно, знать, что все изменилось, и знать, связаны ли какие-либо различия с импедансом или сотнями других различий между цепями. , Я тестирую вождение предусилителя Грейс Феликс, у которого есть 5 различных выбираемых сопротивлений между двумя каналами. Канал 1 имеет 1M, 10M, 10K, канал 2 имеет 1M, 20M и 330K. Таким образом, я могу играть по одной и той же цепочке сигналов, просто нажимая переключатель, чтобы изменить сопротивление. Наличие 1M на обоих каналах позволяет нам дважды проверять любую разницу, которая может существовать между каналами.

Для этого теста я использовал 3 гитары с 3 разными звукоснимателями:

Ryan Mission с K & K Mini (пассивный)
Концерт в Хамблине с пассивом Барбера UST
Martin OM с длиной волны DTar (активный)

Я запустил Felix в усилитель эспрессо Хамфри и включил в него усилитель с пара Brauner VM1s, в мою Великую реку MP2H, ансамбль Apogee, записанный в Logic. Феликс и Хамфри были абсолютно плоскими. Я не сделал никаких корректировок уровня. Я играл по короткому лизу 6 раз с каждой гитарой / звукоснимателем, каналом 1, затем каналом 2. Таким образом, порядок импеданса составляет 1M, 10M, 10K, 1M, 20M, 330K (это в основном порядок переключателей на Felix)

Имейте в виду, что я сыграл этот лиз 18 раз, и в производительности, безусловно, есть небольшие отличия. Я пытался быть последовательным, но ... Тем не менее, есть некоторые очевидные вещи, которые вы заметите, я думаю. Я вообще не регулировал громкость, поэтому любые изменения уровня между сэмплами либо меняют по-разному, либо влияют на изменение импеданса. или оба.

Кроме того, как всегда YMMV. Вот как это сработало для меня в этом тесте, с моей настройкой, моими гитарами и звукоснимателями и т. Д.

Вот треки (вы можете скачать, если хотите, для лучшего воспроизведения в полном качестве):

Райан / K & K:


Хамблин / Барбера:


Мартин / Длина волны:

Answer 1

10K типично для линейных входов на канале микшера. Не уверен, что, имея такой вариант, вы получаете в случае с Феликсом. Не уверен, что это для журналов. 10K - это входной импеданс на линейных входах, например, моих микшеров, и эти входы не очень хорошо играют с моим пассивным Baggs M1.

Louis

Answer 2

Цитата:

Сообщение от guitaniac ↠ Позвоните мне офигенно, Даг, но есть кое-что в сэмплах Barbera, записанных напрямую, которые мне действительно нравятся. В то время как усилитель Humphrey, кажется, добавляет некоторую атмосферу и немного окрашивает тон, мне просто нравится звук, записанный напрямую. Пойди к черту.

Вероятно, моя неспособность хорошо уловить звук усилителя. Лично я очень предпочитаю звук усилителя - он сглаживает звукосниматели, немного округляет их.

Answer 3

Это имеет смысл, возможно, он предназначен для внешней линии в, возможно, от педали. Там есть петля эффектов (которая также имеет входной импеданс 10K). Кстати, это очень изящное устройство. Тонны вариантов и возможностей.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Cochese ↠ Это 10 Соотношение «/ 1» является практическим правилом, но оно больше применимо к «пассивным» сигналам. Длина волны - тот же датчик, что и у элемента. D-Tar в паре со своим 18-вольтным предусилителем, чтобы увеличить запас и минимизировать кря. Входное сопротивление предусилителя не влияет на выход предусилителя. Рик Тернер знает, что он делает, и было бы мало смысла заниматься разработкой датчика и предварительного усилителя для пьезосистемы, для которой требуется дополнительный предварительный усилитель для непосредственного использования в микшере.

Да и нет. Если бы он чувствовал, что это конец цепочки сигналов, он не разработал бы Равноденствие и Солнцестояние.

Answer 5

Я попробовал подобный эксперимент с моими гитарами (Taylor ES1.3, Guild D35 с K & K Pure) и радиальным Pz-pre акустическим DI. Есть правильное улучшение с правильной настройкой - у Pz-pre есть 3 различных значения импеданса. Разница была наиболее заметна с пассивным K & K, не удивительно, может быть ...

Answer 6

Хорошая работа, Даг, как всегда.

Answer 7

У меня есть более старый Para DI, и руководство заявляет входной импеданс 10MegOhm. Забавно, они больше не перечисляют спецификации. 10K - типичное входное сопротивление линейного уровня. Это есть у моего Макки, как и у линейного входа на моем Summit 2Ba-221.

Просто наблюдение, поскольку я ценю время, которое Даг потратил на проведение этого теста. Мне кажется, что было бы лучше услышать, как Феликс записывает звук напрямую, поскольку ламповый усилитель, скорее всего, серьезно окрашивает звук, как динамик, микрофон и т. Д.

У меня есть длина волны D-Tar, которая только что заменил K & K в моем Taylor, и у меня также есть Солистка Барбера, и я экспериментировал последние несколько недель с этими звукоснимателями и различными предусилителями. Я также недавно узнал, прежде чем поменять K & K с длиной волны, что K & K работает на входе с высоким Z на моем микшере.

Barbera - очевидное несоответствие импеданса. Rich рекомендует 1MegOhm, хотя он будет работать с более высоким входным сопротивлением. Основная проблема, с которой я всегда сталкивался с K & K, заключается в том, что, когда я делаю ударные техники, это приводит к перегрузке PADI. Частично это может быть связано с тем, что это система на 9 вольт. Я не уверен, есть ли увеличенный запас при использовании фантомного питания. Я также обнаружил, что при использовании PADI или Fishman Platinum Analog Pro EQ, который также составляет 10 мегабайтов, мне нужно будет набрать более низкий уровень.

Как отметил Дуг, слушая различия в одном и том же предусилителе, вынимает другие факторы из уравнения. Как ни странно, но не научный, я обнаружил, что длина волны звучала почти одинаково через линейные входы моего Mackie 10K и вход моего Great River ME-1NV с высоким Z (1.2MegOhm). GR звучит лучше, но частотного отклика нет. Длина волны в моем предусилителе Summit звучала почти одинаково на линейном входе 10K и входе High Z в 1,7 мОм. То же самое с моим входным каналом Groove Tubes 3MegOhm. Различия есть, но у каждого предусилителя будет звук.

Мое мнение после прослушивания клипов Дуга и моих собственных тестов заключается в том, что импеданс - это только часть истории, если на датчики не влияют отрицательно, как на корпус Барбера на входе 10К. Это очевидное несоответствие, когда разница между 1-10Me больше связана с разной окраской и реакцией.

Причина, по которой производители не указывают импеданс, заключается в том, что он зависит от частоты, а не является простым измерением сопротивления. Датчики имеют резонансный пик, и импеданс будет меняться на разных частотах.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от Дуг Янг ↠ Вероятно каждый будет по-другому, и я даже нахожу, что мое мнение меняется, когда я слушаю. K & K теплее, Барбера ярче. Если я немного поиграю в «Барберу» и переключусь на «K & K», это будет скучно и грязно. Если я какое-то время играю в K & K и привыкаю к ​​нему, и переключаюсь на Barbera, это кажется ярким и резким. У Barbera, особенно через усилитель, есть хорошее определение. Длина волны, кажется, находится посередине, хотя меня часто беспокоит определенный характер, который я слышу в Элементе. Кстати, Barbera действительно горячая, у нее больше выхода, чем у K & K, и примерно такая же, как у Wavlength, даже с ее предусилителем. Я еще не пробовал Barbera на концерте. Я обычно объединяю любой звукосниматель с микрофоном, что может помочь. Кстати, у меня в настоящее время есть K & K в той же гитаре, что и в Barbera, и я попробовал их как двойной источник, слушая в стерео на моих студийных мониторах. , Очень интересно, есть ли явная задержка между звуком Barbera и K & K, возможно потому, что Barbera очень быстрый и прямой, а K & K не улавливает звук, пока он не прошел через лес? Это не очень эффективная комбинация. Я планирую добавить микрофон к Barbera, когда у меня будет время, и я посмотрю, как это работает.

Дуг, мне любопытно, когда вы пытались использовать K & K и Барбера как двойной источник, вы пытались перевернуть фазу пикапа? Я считаю, что мне обычно приходится играть с фазой при объединении систем.

Answer 9

Я думал о прямой записи, но я устал от того, как плохие звукосниматели звучат напрямую :-), а игра на усилителе - гораздо более реалистичный тест того, как мы действительно будем выступать. Мое главное сожаление в том, что для меня эти записи звучат не так хорошо, как гитары (при более высоких настройках импеданса), звучащие лично. Я не освоил запись усиленной акустики, ясно. Конечно, не нужно чего-то большего.

Answer 10

Мне кажется, что единственными действительно существенными отличиями являются те, которые сделаны при пропуске пассивных датчиков при настройках 10K и 330K (и именно 10K имеет самое большое значение. Даже в случае активного датчика 10K звучат немного тонко на низких частотах). Трудно сказать, являются ли другие различия, которые в лучшем случае кажутся мне скромными, просто вариациями в производительности.

Спасибо, что нашли время, Даг!

Луи