Демонстрация импеданса: 3 гитары, 3 звукоснимателя, 5 импедансов

Question

Думаю, что некоторые могут найти этот маленький тест полезным. Часто, когда люди сообщают о влиянии импеданса, они сравнивают совершенно разные устройства, что затрудняет, если не невозможно, знать, что все изменилось, и знать, связаны ли какие-либо различия с импедансом или сотнями других различий между цепями. , Я тестирую вождение предусилителя Грейс Феликс, у которого есть 5 различных выбираемых сопротивлений между двумя каналами. Канал 1 имеет 1M, 10M, 10K, канал 2 имеет 1M, 20M и 330K. Таким образом, я могу играть по одной и той же цепочке сигналов, просто нажимая переключатель, чтобы изменить сопротивление. Наличие 1M на обоих каналах позволяет нам дважды проверять любую разницу, которая может существовать между каналами.

Для этого теста я использовал 3 гитары с 3 разными звукоснимателями:

Ryan Mission с K & K Mini (пассивный)
Концерт в Хамблине с пассивом Барбера UST
Martin OM с длиной волны DTar (активный)

Я запустил Felix в усилитель эспрессо Хамфри и включил в него усилитель с пара Brauner VM1s, в мою Великую реку MP2H, ансамбль Apogee, записанный в Logic. Феликс и Хамфри были абсолютно плоскими. Я не сделал никаких корректировок уровня. Я играл по короткому лизу 6 раз с каждой гитарой / звукоснимателем, каналом 1, затем каналом 2. Таким образом, порядок импеданса составляет 1M, 10M, 10K, 1M, 20M, 330K (это в основном порядок переключателей на Felix)

Имейте в виду, что я сыграл этот лиз 18 раз, и в производительности, безусловно, есть небольшие отличия. Я пытался быть последовательным, но ... Тем не менее, есть некоторые очевидные вещи, которые вы заметите, я думаю. Я вообще не регулировал громкость, поэтому любые изменения уровня между сэмплами либо меняют по-разному, либо влияют на изменение импеданса. или оба.

Кроме того, как всегда YMMV. Вот как это сработало для меня в этом тесте, с моей настройкой, моими гитарами и звукоснимателями и т. Д.

Вот треки (вы можете скачать, если хотите, для лучшего воспроизведения в полном качестве):

Райан / K & K:


Хамблин / Барбера:


Мартин / Длина волны:

Answer 1

Даг - спасибо за это. Как и все, что вы должны добавить здесь, это очень полезно.

-J

Answer 2

Вот прямые записанные треки, которые некоторые хотели услышать. Та же настройка, тот же порядок, просто нет усилителя. Я запускаю Felix прямо в линию моего интерфейса Apogee. Как и прежде, порядок: канал 1: 1М, 10М, 10К, канал 2, 1М, 20М, 330К

К & К:


Барбера:


Длина волны:

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Martin Маньяк ↠ Я должен согласиться с тем, что звукосниматели не всегда звучат так хорошо при их записи, но я все еще пытаюсь справиться с этим, потому что прямые записи не содержат шума в помещении. В моей домашней студии шум в помещении и шум окружающей среды - это действительно проблема, так что получить хорошую запись, используя микрофон или два, непросто. Прямая запись не разрушается, когда собака начинает лаять, звонит телефон, сосед решает косить траву, или машина с плохим глушителем проезжает мимо ... это реальные жизненные ситуации, с которыми мне приходится сталкиваться в моем Домашняя студия.

Мое решение для этого - iZotope RX. Вы не используете прослушивание? Встроенная облегченная версия. Микрофон за 5 долларов звучит лучше, чем лучшие из известных мне звукоснимателей. Это просто не стоит усилий, для меня, чтобы записать с звукоснимателем. Вы можете просто записать между шумами :-)

Answer 4

Называй меня чокнутым, Даг, но есть кое-что в сэмплах Barbera, записанных напрямую, которые мне действительно нравятся. В то время как усилитель Humphrey, кажется, добавляет некоторую атмосферу и немного окрашивает тон, мне просто нравится звук, записанный напрямую. Пойди разберись.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Martin Маньяк ↠ Я должен согласиться с тем, что звукосниматели не всегда звучат так хорошо при записи, но я все еще пытаюсь справиться с этим, потому что прямая запись не содержит шума в помещении. В моей домашней студии шум в помещении и шум окружающей среды - это действительно проблема, так что получить хорошую запись, используя микрофон или два, непросто. Прямая запись не разрушается, когда собака начинает лаять, звонит телефон, сосед решает косить траву, или машина с плохим глушителем проезжает мимо ... это реальные жизненные ситуации, с которыми мне приходится сталкиваться в моем Домашняя студия.

Не хочу отвлекать от превосходной работы Дуга (опять же), но для тех людей (например, Martin Маньяк и гитанак в этой теме), пытающихся записать Акустическая прямая и , у которых есть оборудование UAD, интересно, поможет ли вам новый плагин Sound Machine / UAD "Wood Works" ? Это не дешево, но если у вас есть оборудование, то это может быть рабочее решение ... я думаю, демоверсии звучат довольно хорошо.

Фил

Answer 6

Прислушиваясь к сэмплам, я согласен с тем, что нет большой разницы, пока импеданс не станет выше, когда все датчики станут тонкими. Из этих трех я предпочитаю K & K, за которым следует Длина волны. Я не заботился о Барбере - слишком похоже на традиционный ЕСН. Предусилитель явно очень чистый, я замечаю, что он очень нейтральный и не сильно нагревает сигнал. Любопытно, как это можно сравнить с некоторыми из трубчатых прессов, таких как Лаборатория Энтони Димарио, которые высказаны за тепло, а не за K & K, который был озвучен для кристально высоких максимумов.

Answer 7

Вы должны знать, что у вас есть целая веб-страница, посвященная записанным звукоснимателям !!

У меня не было возможности записывать напрямую с микрофона AT2020, который вы рекомендовали в одном из ваших видео. Я использовал его на прошлой неделе, чтобы записать свой усилитель, и он звучал лучше всего. Спасибо !!

Answer 8

Цитата:

Первоначально опубликовано guitaniac ↠ I ' Я думаю, что даже при активной системе на сигнал будет оказываться заметное влияние, когда входной импеданс недостаточно высок для поддержания отношения 10/1. Эта демонстрация длины волны Дуга определенно звучит тоньше, входя в 10 кОм, чем в 1 мОм или 10 мОм. Интересно, что входной импеданс предусилителя системы Wavelength находится «в районе 100 мОм», по словам Рика Тернера. Это делает необработанный датчик длины волны / элемента довольно нетипичным. Даже пассивный преобразователь B-диапазона (для которого также требуется атипично высокое входное сопротивление) требует только входного сопротивления 50 мОм для хорошей буферизации сигнала.

Это отношение 10/1 практическое правило, но применяется больше к «пассивным» сигналам. Длина волны - тот же датчик, что и у элемента. D-Tar в паре со своим 18-вольтным предусилителем, чтобы увеличить запас и минимизировать кря. Входное сопротивление предусилителя не влияет на выход предусилителя. Рик Тернер знает, что он делает, и было бы мало смысла разбираться с разработкой пикапа и предусилителя для пьезо-системы, которой нужен дополнительный предусилитель для непосредственного использования в микшере. Хотя они не публикуют спецификации, я думаю будет 600-1000 Ом. Это активная цепь, и на нее не будут влиять изменения импеданса, как на пассивном устройстве.

Для справки многие гитарные педали, такие как Boss TU-2, имеют входы 1MehOhm и выходы 1k. Педали TC, такие как реверберация HOF, имеют вход 1Meg и выход 100 Ом в режиме буферизации.

Трудно сказать, но я предполагаю, что в схему Феликса добавляются дополнительные резисторы для изменения импеданса. Во многих случаях, когда импеданс смещается, может быть разница в громкости, которая может восприниматься как разность тонов. Вы можете видеть на проходе 10K длины волны, что форма волны меньше. На моем предусилителе Great River в руководстве даже говорится, что нужно помнить о разнице в громкости при изменении входного сопротивления, поскольку это может маскировать разницу тонов.

Просто ради себя, я подключил свою волну, оснащенную Taylor, к линейному входу микшера Mackie, который составляет 10K. Затем я подключил его к каналу микрофонного предусилителя XLR, который составляет 1,3 К, что значительно ниже. Как только достижения были сопоставлены, они звучали одинаково для меня. YMMV.

Я не думаю, что в общей схеме проблемы импеданса удерживают всех нас от звездных тонов с акустическими датчиками. По большей части в тестах Дуга с усилителем и прямым усилителем реальное преимущество заключалось в том, что Barbera и, в меньшей степени, K & K работают не очень хорошо при 10K, что и ожидалось. Я думаю, что звуковые различия (по крайней мере для меня) между сэмплами 1–20 мегапикселей трудно было бы увидеть в слепом тесте или в живом исполнении.

Все это, кроме Felix, выглядит серьезным предусилителем для акустических плееров. и Хамфри выглядит как крутой усилитель. Спасибо Дагу за то, что он нашел время и использовал свои таланты, чтобы познакомить нас с этими продуктами.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал philjs ↠ Дон ' Не хочу отвлекать превосходную работу Дуга (опять же), но для тех людей (например, Martin Маньяк и гитанак в этой теме), пытающихся записать акустический прямой и , у которых есть оборудование UAD, мне интересно, если новый Sound Machine / UAD "Wood Works" плагин поможет вам? Это не дешево, но если у вас есть оборудование, то это может быть рабочее решение ... я думаю, демоверсии звучат неплохо. Фил

Я не видел этого, спасибо за указатель. Я большой фанат UAD, я должен это проверить.

Answer 10

Даг, каковы твои впечатления от общих звуковых качеств каждой гитары / системы звукоснимателей? (При воспроизведении с подходящим высоким сопротивлением, скажем, 10 м.)