Демонстрация импеданса: 3 гитары, 3 звукоснимателя, 5 импедансов

Question

Думаю, что некоторые могут найти этот маленький тест полезным. Часто, когда люди сообщают о влиянии импеданса, они сравнивают совершенно разные устройства, что затрудняет, если не невозможно, знать, что все изменилось, и знать, связаны ли какие-либо различия с импедансом или сотнями других различий между цепями. , Я тестирую вождение предусилителя Грейс Феликс, у которого есть 5 различных выбираемых сопротивлений между двумя каналами. Канал 1 имеет 1M, 10M, 10K, канал 2 имеет 1M, 20M и 330K. Таким образом, я могу играть по одной и той же цепочке сигналов, просто нажимая переключатель, чтобы изменить сопротивление. Наличие 1M на обоих каналах позволяет нам дважды проверять любую разницу, которая может существовать между каналами.

Для этого теста я использовал 3 гитары с 3 разными звукоснимателями:

Ryan Mission с K & K Mini (пассивный)
Концерт в Хамблине с пассивом Барбера UST
Martin OM с длиной волны DTar (активный)

Я запустил Felix в усилитель эспрессо Хамфри и включил в него усилитель с пара Brauner VM1s, в мою Великую реку MP2H, ансамбль Apogee, записанный в Logic. Феликс и Хамфри были абсолютно плоскими. Я не сделал никаких корректировок уровня. Я играл по короткому лизу 6 раз с каждой гитарой / звукоснимателем, каналом 1, затем каналом 2. Таким образом, порядок импеданса составляет 1M, 10M, 10K, 1M, 20M, 330K (это в основном порядок переключателей на Felix)

Имейте в виду, что я сыграл этот лиз 18 раз, и в производительности, безусловно, есть небольшие отличия. Я пытался быть последовательным, но ... Тем не менее, есть некоторые очевидные вещи, которые вы заметите, я думаю. Я вообще не регулировал громкость, поэтому любые изменения уровня между сэмплами либо меняют по-разному, либо влияют на изменение импеданса. или оба.

Кроме того, как всегда YMMV. Вот как это сработало для меня в этом тесте, с моей настройкой, моими гитарами и звукоснимателями и т. Д.

Вот треки (вы можете скачать, если хотите, для лучшего воспроизведения в полном качестве):

Райан / K & K:


Хамблин / Барбера:


Мартин / Длина волны:

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Дуг Янг ↠ I Я думал о прямой записи, но я устал от того, как плохие звукосниматели звучат напрямую :-), и игра через усилитель - гораздо более реалистичный тест того, как мы действительно будем выступать. Мое главное сожаление в том, что для меня эти записи звучат не так хорошо, как гитары (при более высоких настройках импеданса), звучащие лично. Я не освоил запись усиленной акустики, ясно. Конечно, вряд ли что-то понадобится.

Полагаю, это зависит от вашего приложения, но большая часть акустической работы, которую я проделал за эти годы, прямо в аудиосистема. Вы будете аплодированы получению великолепного звука от акустического усилителя с твитером. Обычно возникают всевозможные фазовые проблемы. Это похоже на действительно крутой усилитель, хотя я не уверен, что предназначается для 15 Вт. Это прекрасное снаряжение, и я бы с удовольствием попробовал однажды.

Моя точка зрения заключалась в том, что прямая запись Феликса позволила бы нам «слышать» результаты различных настроек без какого-либо дополнительного тона. формообразование. Felix - это, очевидно, серьезный предусилитель, который можно использовать множеством способов, в том числе и прямым. Также с акустическими звукоснимателями, которые я нахожу наиболее приличными при выборе пальца, это агрессивный удар с помощью плоского медиатора, который превращает их в целлофановый город. Мгновенный тон Дэйва Мэтьюса.

В общем, я думаю, что мы должны различать звук реальной гитары в комнате от хорошего «записанного» тона и хорошего «живого» тона. Запись не является прозрачным процессом. Вчера я слушал Дона Росса, и он звучит фантастически, но для меня это звездный записанный тон, и я никогда не слышал такого гитарного звука лично. Это на вашем лице, немедленный звук с пышной реверберацией, где он звучит как ваше прослушивание внутри гитары. Как вещи Майкла Хеджеса. Больше концептуализированного идеалистического тона по сравнению с наиболее честным представлением самой гитары.

Хотя мы считаем микрофоны «золотым» стандартом, средний конденсаторный микрофон добавит высококачественный блеск, который человеческое ухо обычно не воспринимает слышать. В идеальном мире ...

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал jomaynor ↠ Дуг, Каковы ваши впечатления от общих звуковых качеств каждой гитары / системы звукоснимателей? (Когда играется с достаточно высоким импедансом, скажем, 10 Мб.)

Возможно, каждый будет разным, и я даже нахожу, что мое мнение меняется, когда я слушаю. K & K теплее, Барбера ярче. Если я немного поиграю в «Барберу» и переключусь на «K & K», это будет скучно и грязно. Если я какое-то время играю в K & K и привыкаю к ​​нему, и переключаюсь на Barbera, это кажется ярким и резким. У Barbera, особенно через усилитель, есть хорошее определение. Длина волны, кажется, находится посередине, хотя меня часто беспокоит определенный характер, который я слышу в Элементе. Кстати, Barbera действительно горячая, у нее больше выхода, чем у K & K, и примерно такая же, как у Wavlength, даже с ее предусилителем. Я еще не пробовал Barbera на концерте. Я обычно объединяю любой звукосниматель с микрофоном, что может помочь.

Кстати, у меня в настоящее время есть K & K в той же гитаре, что и у Barbera, и я попробовал их как двойной источник, слушая в стерео на моих студийных мониторах. , Очень интересно, есть ли явная задержка между звуком Barbera и K & K, возможно потому, что Barbera очень быстрый и прямой, а K & K не улавливает звук, пока он не прошел через лес? Это не очень эффективная комбинация. Я планирую добавить микрофон к Barbera, когда у меня будет время, и я посмотрю, как это работает.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал dberkowitz ↠ Дуг, как вам нравится Феликс с точки зрения акустики / гибкости / цены и т. д. против радиала, баггса и авалона?

Я думаю, что Феликс поражает все правильные заметки. Построен как танк, и звучит отлично. Много вариантов маршрутизации в удобной упаковке. Его конкурентом, вероятно, является маятник, но в меньшем напольном креплении. Для меня огромная победа над теми, о которых вы упомянули, - двухканальный, с напряжением 48 и 12 вольт, плюс микрофонный вход XLR. И 60 дБ усиления, если вам это нужно. + 20dbu выход тоже. 2 отдельных выхода DI, каждый из которых можно выбрать между 2-канальным микшированием или отдельными каналами. Конечно, это не дешево, но меньше, чем маятник, и удобнее для использования на сцене.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от Дуг Янг ↠ Вероятно каждый будет по-другому, и я даже нахожу, что мое мнение меняется, когда я слушаю. K & K теплее, Барбера ярче. Если я немного поиграю в «Барберу» и переключусь на «K & K», это будет скучно и грязно. Если я какое-то время играю в K & K и привыкаю к ​​нему, и переключаюсь на Barbera, это кажется ярким и резким. У Barbera, особенно через усилитель, есть хорошее определение. Длина волны, кажется, находится посередине, хотя меня часто беспокоит определенный характер, который я слышу в Элементе. Кстати, Barbera действительно горячая, у нее больше выхода, чем у K & K, и примерно такая же, как у Wavlength, даже с ее предусилителем. Я еще не пробовал Barbera на концерте. Я обычно объединяю любой звукосниматель с микрофоном, что может помочь. Кстати, у меня в настоящее время есть K & K в той же гитаре, что и в Barbera, и я попробовал их как двойной источник, слушая в стерео на моих студийных мониторах. , Очень интересно, есть ли явная задержка между звуком Barbera и K & K, возможно потому, что Barbera очень быстрый и прямой, а K & K не улавливает звук, пока он не прошел через лес? Это не очень эффективная комбинация. Я планирую добавить микрофон к Barbera, когда у меня будет время, и я посмотрю, как это работает.

Спасибо, Даг.
Впервые я слышу Barbera - это впечатляющий звук, особенно для UST. Детали и артикуляция этого напоминают мне более горячую и более эквалайзированную лирику.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Cochese ↠ Я думаю, это зависит от вашего приложения, но большая часть акустической работы, которую я выполнял за эти годы, была непосредственно связана со звуком. Вы будете аплодированы получению великолепного звука от акустического усилителя с твитером. Обычно возникают всевозможные фазовые проблемы. Это похоже на действительно крутой усилитель, хотя я не уверен, что предназначается для 15 Вт. Это прекрасное снаряжение, и я бы с удовольствием попробовал однажды. Моя точка зрения заключалась в том, что прямая запись Феликса позволила бы нам «слышать» результаты различных настроек без какого-либо дополнительного тона. формообразование. Felix - это, очевидно, серьезный предусилитель, который можно использовать множеством способов, в том числе и прямым. Также с акустическими звукоснимателями, которые я нахожу наиболее приличными при выборе пальца, это агрессивный удар с помощью плоского медиатора, который превращает их в целлофановый город. Мгновенный тон Дэйва Мэтьюса. В общем, я думаю, что мы должны различать звук реальной гитары в комнате от хорошего «записанного» тона и хорошего «живого» тона. Запись не является прозрачным процессом. Вчера я слушал Дона Росса, и он звучит фантастически, но для меня это звездный записанный тон, и я никогда не слышал такого гитарного звука лично. Это на вашем лице, немедленный звук с пышной реверберацией, где он звучит как ваше прослушивание внутри гитары. Как вещи Майкла Хеджеса. Больше концептуализированного идеалистического тона по сравнению с наиболее честным представлением самой гитары. Хотя мы считаем микрофоны «золотым» стандартом, средний конденсаторный микрофон добавит высококачественный блеск, который человеческое ухо обычно не воспринимает слышать. В идеальном мире ...

Я понимаю, поэтому более 100 сэмплов на моем сайте являются прямыми. Но я постоянно слышу от людей, что они хотят, чтобы они сделали более «реальный мир» с усилителем и эквалайзером. Я не думаю, что усилитель скрывает что-либо. Во всяком случае, я думал, что это сделало различия импеданса более ясными Прямой, ты просто сравниваешь разные степени плохого. Похоже, что вы можете дразнить это отдельно, что я и имел в виду, когда создавал свои сэмплы для пикапа, но многие люди просто скажут «они все отстой», когда слушают напрямую. Если у меня будет время, я сделаю прямую версию позже на этой неделе.

Answer 6

Еще раз спасибо за всю вашу работу с этими датчиками, Даг. Я с нетерпением жду ваших наблюдений за комбинацией Barbera и mic.

Некоторое время я думал, что немного сухого и плотно сфокусированного сигнала Barbera может быть отличным дополнением к сигналу MiniFlex 2Mic. Сам по себе 2Mic на мой вкус чересчур амбиентен.


PS Ваше наблюдение, что Barbera плохо сочетается с K & K, мне очень интересно. Нужно задаться вопросом, почему K & K так хорошо сочетается с магом, а не с Барберой. По-видимому, у магов есть несколько очень разных качеств, которые делают его более совместимым. В настоящее время я экспериментирую с еще одним магнитным пикапом, потому что мне всегда нравилось что-то реагировать на прикосновение магнита с подбором пальцев.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал guitaniac ↠ Я был думая, что 20 кОм к 50 кОм более типично для входа микшера. Я должен попытаться найти руководство для моего собственного микшера Mackie. (С момента переезда все было «переставлено».) PS Я нашел несколько руководств Mackie в Интернете. Линейные входы моего собственного микшера (1202VLZ4) указаны как «10 кОм или больше». Для одного из микшеров серии FX, которые я проверил, линейные входы были перечислены как 20 кОм. Я знал, что сопротивление изменяется с частотой, но думал, что обычно используется частота по умолчанию (1000 Гц). ?) для целей определения значений импеданса. В любом случае тот факт, что импеданс изменяется с частотой, является причиной того, что вы теряете более низкий и высокий уровень при работе с недостаточным входным сопротивлением. Глядя на статистику префикса Fishman Prefix Blender только сейчас, я вижу, что они перечисляют выходные сопротивления как это Выходное сопротивление (наконечник): менее 3,5 кОм (я полагаю, UST) Выходное сопротивление (кольцо): менее 6,6 кОм Очевидно , если у вас есть импеданс 3 кОм, смотрящий на импеданс 10 кОм, у вас будет какой-то ухудшенный сигнал (по крайней мере, по правилу Рика Тернера). Прекращенный Ellipse Blender от Fishman имеет указанный выходной импеданс: 1 кОм, с рекомендуемой нагрузкой 10 кОм и выше. Это соответствует эмпирическому правилу Рика Тернера. Похоже, кажется, что Fishman прекратил практику перечисления выходных импедансов с некоторыми более новыми продуктами, такими как Matrix Infinity.

Линейные входы Mackie (у меня их здесь два) равны 10K моим линейным входам Soundcraft и Summit Audio. Полные входные сопротивления должны быть выше, чтобы к одному источнику можно было подключить несколько устройств без нагрузки на вход. Микрофонные входы на Mackie составляют 1300 Ом, а Soundcraft - 2K. На моей Великой реке вход микрофона составляет 1200 Ом, а Summit - 1500 Ом. Довольно стандартно для использования с микрофоном. С такими микрофонами, как Royer, вы хотите увеличить сопротивление в 4 раза. Активные микрофоны - это отдельная история. Великая Река и Саммит имеют регулируемое сопротивление.

На микрофоне, когда импеданс понижен, вы получаете небольшой спад низких частот и небольшое повышение максимумов. Звучит знакомо?

Импеданс обычно никогда не бывает проблемой с буферизованным предусилителем, таким как Baggs, D-Tar и т. Д. В наших целях вы всегда можете перейти от низкого Z к высокому Z-входу. Он запускает пассивные звукосниматели, такие как небуферизованные пьезо, или системы, такие как K & K или Barbera Soloist, или магнитный датчик, где вы заметите самую существенную разницу.

Иногда я думаю, что вам нужно дать соответствующим производителям выгоду от сомнения относительно того, какой входной импеданс идеален для того, чтобы их продукт работал так, как «они» предназначали. Это не означает, что если вы подключаете K & K к микшеру или входу 10Meg, например, PADI или Felix, и это звучит хорошо, вы не должны его использовать.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Cochese ↠ Дуг, Мне любопытно, когда вы пытались использовать K & K и Barbera в качестве двойного источника, вы пытались перевернуть фазу любого пикапа? Я считаю, что при объединении систем мне обычно приходится играть с фазой.

Я забыл. Задержка была более чем фазной, хотя. Я постараюсь опубликовать демонстрацию этого отдельно, прежде чем переключиться на попытку микрофона в этой гитаре. Это довольно интересно.

Answer 9

На прошлой неделе я сделал серию записей, пытаясь показать эффекты нового блока Baggs Session DI. Я закончил с записью, которую я думал, будет полезен для меня. Возможно, он не идеален в звуковом отношении, но достаточно хорош для моих нужд ... Вот цепочка, которую я использовал ...

D-35> Лирический звукосниматель> Место проведения DI / EQ> Сеансный мультиполосный компрессор / насыщенность > Marshall AS50R Акустический усилитель> Микрофон At2020> Интерфейс Fast Track> Компьютер> Сонар> Прослушивание> MP3.

Вот окончательные результаты ...
http://www.soundclick.com/player/sin...&q=hi&newref=1

Answer 10

На 390K вы, скорее всего, катитесь с какого-то баса, который может звучать менее грязно и более "открыто" в зависимости от того, какой тон вы ищете.

Фаза сложна, и есть по крайней мере 2 сценарии. Если вы играете ниже некоторого уровня, то слышимое тональное изменение будет связано с помехами между усиленным звуком и прямым акустическим звуком, достигающим ваших ушей. Но изменение в этом случае может быть не тем, что услышит аудитория. Вы можете убедиться в этом, записав выход вашего предусилителя и переключив фазу. При воспроизведении, когда вы слышите только усиленный звук, вы не должны слышать никакой разницы. (Вы также можете проверить это, надев наушники с разумной изоляцией)

с другой стороны, если вы играете достаточно громко, чтобы усиленный звук взаимодействовал с верхом - своего рода «предварительная обратная связь», тогда Фаза может изменить звук, который слышит аудитория, а также повлиять на потенциальную обратную связь, когда фазовый переключатель пригодится.