9 мифов о самозащите

Question

ссылка здесь
http://www.womenshealthmag.com/life/...ues?fullpage=1

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал buddyhu ↠ Я бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оцените это, если бы вы просто уважали мое решение и предполагали, что оно хорошо продумано, и предполагали, что оно имеет смысл в широком контексте моей жизни. Я устаю от того, что люди разговаривают со мной так, будто я могу верить тому, во что верю, только если я неосведомлен, плохо информирован, или глуп, или наивен, или в каком-то другом статусе «меньше». Вы бы поговорили со священником (любого типа: католиком, дзен, епископалом и т. Д.), Как если бы они были глупы из-за отсутствия оружия? Если бы вы знали человека, сражавшегося во всех пяти основных европейских битвах Второй мировой войны, который впоследствии стал пацифистом после захоронения бесчисленных тел ... вы бы сказали ему, что лучше иметь пистолет, если он ему нужен? Расти, ради бога! Ваше предпочтение в том, как вы хотите тратить свое время и деньги, зависит от вас. Но абсурдно (я использую это слово с осторожностью), чтобы вы действовали так, как если бы вы были более здравомыслящим человеком, или более обоснованным человеком, или более реалистичным человеком, потому что вы предпочитаете иметь и использовать оружие, а не иметь и использовать клюшки для гольфа, или выбрать иметь и использовать четки для молитвы. Иногда самовосстановление в секции Open Mic ошеломляет ... или ужасает ... или смешно, в зависимости от вашей позиции.

"приятель" отличный пост, я только добавлю, что, как только один поймет, что, хотя часто хорошо замаскированный, сам непризнанный, и часто формулируется как противоположность, неспособность объективности, является фундаментальным компонентом перспективы, основанной на страхе. Требование самооправдания, которое часто проявляется как недоверие к противоположным взглядам. Таким образом, хотя он все еще показателен, становится менее удивительным.


Это должно быть замечание, которое нужно прочесть для любого профессионального орудия.
Но для вас абсурдно действовать так, как будто вы более здравомыслящий человек, или более обоснованный человек, или более реалистичный человек, потому что вы решаете иметь и использовать оружие

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал buddyhu ↠ Я ценю Вы публикуете это. Статистика показывает, что судьба, которая постигла вашего брата, довольно распространена, возможно, даже более распространена, чем использование огнестрельного оружия как части успешной самообороны. И все же многие полагают, что они лучше подготовлены, более осведомлены, более устойчивы под давлением. Ваш пост оспаривает этот тип доверия. Я рад видеть это опубликованным здесь. И я сожалею о вашей потере.

приятель, ты пренебрегаешь неисчислимым количеством раз, когда простое размахивание огнестрельным оружием в присутствии некоторого преступника мешка достаточно, чтобы заставить его / ее двигаться дальше. Конечно, эта «статистика» никогда не проходит мимо редакторов. Я сам использую подход Фатстрата. Прямо на Жире.

Answer 3

Цитата:

Первоначально Написал KevWind ↠ "приятель «Отличный пост, я только добавлю, что, как только человек понимает, что, хотя он часто и хорошо замаскирован, сам неузнаваем и часто воспринимается как противоположность, неспособность объективности, является фундаментальным компонентом перспективы, основанной на страхе». Требование самооправдания, которое часто проявляется как недоверие к противоположным взглядам. Таким образом, хотя он все еще показателен, становится менее удивительным. Это должно быть замечание, которое нужно прочесть для любого поста с оружием в руках. Но абсурдно действовать так, как будто вы более здравомыслящий человек, или более обоснованный человек, или более реалистичный человек, потому что вы решаете иметь и использовать оружие

Можете ли вы указать на пост, где кто-то возражал против вашего решения не иметь огнестрельного оружия или кто заставит вас его иметь?

С моей точки зрения, эти вещи обычно начинаются с того, что кто-то задается вопросом: «Почему, почему, вы чувствуете необходимость иметь такие вещи в вашем распоряжении?». Когда вы даете ответ, результаты довольно предсказуемы.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Fatstrat ↠ I ' м про. Твердый сторонник дружелюбия и вежливости во все времена. Хотя также готовится убить всех на виду. ;)

Сколько людей вы уже убили? Вот почему ваша Библия разваливается?

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Nailpicker ↠ Билл человека должен был быть и является неизменным. Так что да, если бы кто-то хотел снять 1-ю Поправку («Свобода слова ... как только один пример»), это было бы поводом для взятия оружия. Как указывалось в Конституции, некоторые могут измениться (не творческое релятивистское и оппортунистическое толкование), но этот механизм намеренно установлен на очень высоком уровне; 2/3 третей палаты представителей и 2/3 сената И 2/3 одобрения законодательного собрания штата. Отцы-основатели не хотели, чтобы наша Конституция легко колебалась с ветром и прихотями беспомощных и оппортунистических.

И все же они создали ветвь для написания федеральных законов, ветвь для исполнять федеральные законы и отрасль для толкования указанных конституционности этих законов.

Когда я говорю о живом, дышащем документе, я говорю не только об изменении. Я говорю о толковании конституционности закона. Как в DC против Хеллера. Мнение большинства решило, что право принадлежит отдельным лицам и не связано исключительно с милицией. Он также решил, что правила, закрепленные за правом собственности, являются конституционными. Это конституционная реальность.

Таким образом, хотя вы считаете, что право является неизменным, оно не лишено ограничений, допустимых по закону. И, как вы хорошо знаете, тот же пример относится и к Первой поправке.

Те, кто использует конституционный аргумент, должны принять всю Конституцию, а не просто черкнуть свои собственные интерпретации БИЛР прав.

макс

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Газовщик ↠ Сколько людей ты уже убил? Вот почему ваша Библия разваливается на части?

Очевидно, это было немного смешным способом сказать, что я мысленно готов перейти в наступление. И я уверен в своей способности вооружённым или безоружным нанести смертельный урон. Я никого не убивал. Я тоже не хочу. Но у меня был один случай, но я бы сказал, что, как я полагаю, это было божественное вмешательство.
Раньше я жил в низком классе. И часто, чтобы избежать получения DUI, нужно было пройти несколько кварталов в ночной клуб. Однажды ночью после закрытия клуба я шел домой, когда к нему подошли два бандита, которые просили сигареты. Я сказал им, что у меня их нет, но я действительно сделал. Просто не много, и я их не раздавал. И они напали на меня. Я схватил один и взял его в трюм, похожий на трюмный захват. И намеревался сломать ему шею. В этот момент кто-то крикнул мне в ухо: «НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!», И прозвучала полицейская сирена. Другой парень, который бил меня, убежал. Я отпустил парня, которого я держал, и он убежал. Когда я встал Я обнаружил, что стою на улице, совершенно один. Там никого нет и нет полиции. У Бога, должно быть, были планы на этого парня.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал KYDeadhead ↠ Конституция интерпретируется судьями Верховного суда, которые назначаются.

Действительно, избранной исполнительной властью, а затем ратифицируется демократически избранными представителями. Ваша точка зрения? Я не был достаточно конкретен?

Макс

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Wadcutter ↠ приятель, Вы пренебрегаете неисчислимым количеством раз, когда достаточно лишь размахивать огнестрельным оружием в присутствии какого-то человека с грязной сумкой, чтобы заставить его / ее двигаться дальше. Конечно, эта «статистика» никогда не проходит мимо редакторов. Я сам использую подход Фатстрата. Право на жир.

Статистика говорит о том, что владелец оружия с большей вероятностью может навредить себе или близкому человеку, чем причинить вред нападавшему или нарушителю. Вы правы, я ничего не упоминаю об эффекте размахивания пистолетом. Но, если вы не один из тех, кто считает, что вы каким-то образом превосходите статистику, вы бы предпочли размахивать пистолетом, в котором нет пуль, тем самым получая описанную вами выгоду, без каких-либо потенциальных недостатков, как показано статистикой. Но остальная часть вашего поста предполагает, что вы - другой человек, который думает, что вы как-то лучше многих людей, пострадавших в результате их собственного оружия. Похоже, что большинство владельцев оружия думают так же. Они не могут все быть правильными. Я надеюсь, что вы правы, поскольку ясно, что вы намерены продолжать нести огнестрельное оружие.

Answer 9

Цитата:

Первоначально Написано HHP ↠ Вы можете начните с осознания того, что вы живете в конституционной республике, а не в представительной демократии.

Это, ИМО, самый важный момент: многие (большинство?) люди не понимают это. И наши крайне предвзятые СМИ наводняют нас перекосами «репортажей» и комментариев, избегая нашей демократии, которой не существует.

У нас есть демократический идеал, а не демократическое правительство - это не простая проблема семантики.

Answer 10

По статистике, если вы пострадали от случайного выстрела из огнестрельного оружия, это, скорее всего, будет в руках сотрудника правоохранительных органов. Грустно, но правда. *

Боб


* Джон Лотт, Больше оружия, меньше преступности