9 мифов о самозащите

Question

ссылка здесь
http://www.womenshealthmag.com/life/...ues?fullpage=1

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал Стив ДеРоза ↠ кв метафора - и поскольку то, что, возможно, было величайшей военной силой 18-го века, обнаружило нелегкий путь, остерегайтесь дня, когда группа овец вместе, и решите, что они больше не будут съедены ...

Когда придет время, я присоединюсь. Но мы нигде не близки - независимо от того, как вокальное меньшинство выбирает вишню, чтобы выбрать Конституцию. Извините, пока я чищу мушкет.

Макс

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал buddyhu ↠ Я бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оцените это, если вы просто уважаете мое решение ... Но абсурдно (я использую это слово), чтобы вы действовали так, как если бы вы были более здравомыслящим человеком, более обоснованным человеком или более реалистичный человек, потому что вы предпочитаете иметь и использовать оружие, а не иметь и использовать клюшки для гольфа или выбирать и использовать четки для молитвы. ... Вещи, как правило, становятся немного искаженными вопросы, а не делать заявления. Вопросы, которые вы задаете, подразумевают эквивалентность, с которой многие могут столкнуться. 1. Будет ли вообще нежелательным владеть более чем одним секс-рабом на человека? 2. Что бы вы подумали об обществе, в котором количество атомных бомб, находящихся в частной собственности, равно числу людей? ? 3. Было бы абсурдом для каждого человека в обществе иметь гниющего кита на заднем дворе (представьте семью с 5 детьми!)? Я понимаю, однако. Эти темы, которые говорят о владении оружием, почти всегда становятся странными и часто становятся спорными. По крайней мере, вопросы, которые вы подняли, на самом деле не являются провокационными. Это, похоже, хорошее время, чтобы прекратить следить за этой веткой .... это определенно рискует быть безобразным.

Извините, но для кого-то, кто поставил 1, 2 и 3 выше, подвергнуть сомнению мое использование слова «абсурд» просто ... абсурд.

Опять же, я уважаю ваши общепризнанные навыки самоанализа (которые я не подвергаю сомнению или не стал бы писать это) достаточно, чтобы поверить, что вы можете понять мою точку зрения. И я уважаю ваш личный выбор, но не точку зрения против того факта, на который я указал: с юридической точки зрения прецедента и с прагматического факта жизни: полиция не для защиты личности - период.

;)

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Псалад ↠ Это толкование современно. http://www.newyorker.com/news/daily-...cond-amendment

Редакционная статья одной из самых (если не самой) либеральных левых публикаций не содержит доверие, особенно после их многократного введения слова «блестящий», фактически игнорируя всю вторую половину фразы поправки. Самая любительская "журналистика", но опубликованная из-за крутых планов

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Fatstrat ↠ I ' м про. Твердый сторонник дружелюбия и вежливости во все времена. Хотя также готовится убить всех на виду. ;)

Лучшее наблюдение на сегодняшний день! ;)

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Значение присвоение отдельному гражданину права на сохранение и ношение было подтверждено и подтверждено еще в последние несколько лет.

На самом деле значение было разъяснено для защиты отдельных лиц. право носить оружие и не быть частью милиции.

Могу ли я спросить, если разработчики не хотели связать концепцию с хорошо отлаженной милицией, почему они включают слова? Строгое соблюдение может определенно означать, что только люди, которые являются частью хорошо отлаженной милиции, могут носить оружие. Но мы все принимаем эту часть решения, на которое вы ссылаетесь.

Но есть и другое разъяснение к решению.

Цитата:

Первоначально написал Scalia DC v Heller Право Второй поправки не является неограниченным. Мы не ставим под сомнение запреты на скрытое оружие, законы, запрещающие владение огнестрельным оружием уголовниками и психически больными, законы, запрещающие использование огнестрельного оружия в чувствительных местах, таких как школы и правительственные здания, и законы, устанавливающие условия для коммерческой продажи оружия. Кроме того, виды защищенного оружия - это виды стрелкового оружия, которые на законных основаниях находились дома во время ратификации Второй Поправки, а не те, которые наиболее полезны на военной службе сегодня, поэтому винтовки М-16 и тому подобное. € может быть запрещен.

Если вы признаете, что право человека на ношение оружия было разъяснено всего несколько лет назад, вы также должны признать, что это же решение определило что правила владения определенными видами огнестрельного оружия не являются нарушением.

Я не слышал, чтобы никто предлагал отменить вторую Поправку в наших современных дебатах о оружии. Мы спорим о дальнейших правилах. Похоже, вы используете вторую поправку как основание для своего возражения. Но вы делаете это, даже не признавая конституционную концепцию судебной власти. Хуже того, вы, похоже, принимаете решения упомянутой судебной системы, чтобы проиллюстрировать право индивидуума на то, чтобы не выходить за пределы милиции, не признавая конституционность нормативных актов в том же постановлении.

max

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал kydave ↠ И я уважайте ваш личный выбор, но не точку зрения против того факта, на который я указал: с юридической точки зрения прецедента и с прагматического факта жизни: полиция не для защиты личности - период.

Я думаю, что произошло недоразумение: я не верю, что полиция существует для защиты личности. Я согласен, что они в основном зачистки после факта. Поэтому я не придерживаюсь «точки зрения против факта», на которую вы указали.

Все мои возражения касаются других вещей, которые были написаны.

Answer 7

Политическая дискуссия прошла достаточно долго.

Answer 8

Я полагаю, что в списке было бы 10, если бы они не оставили ни одного наиболее очевидного пункта самообороны.