статья из журнала "Саварт"

Question

Я думал, что может быть интерес к этой статье. это файл PDF.

http://www.savartjournal.org/index.p...rticle/view/22

Воспроизведение музыки!

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал rick-slo ↠ Очевидно, что некоторые комментарии, сделанные на исследование людьми, которые не читали исследование. :) Было проведено объективное тестирование и субъективное тестирование : "Гитары также оценивали 9 опытных гитаристов со средним опытом работы 24 года. В эту группу входили продвинутые любители, полупрофессиональные и профессиональные гитаристы, продавцы гитар, специалисты по гитаре, авторы популярной гитарной литературы и игроки, которые оценивали гитары как часть их профессиональных обязанностей . оценивать каждую гитару по пяти показателям: громкость, сустейн, тепло, яркость и четкость по шкале от 1 до 5, причем 5 соответствует высшему значению. Это несколько субъективные термины, отражающие сложность описания и количественную оценку концепции гитарного тона, но отражающую качества , что старение и раскрытие предполагаются к изменению в гитарах. ":)

к тому времени они закончили все эти испытания, у каждой из гитар были годы инь на них! :)))

Answer 2

Цитата:

Первоначально опубликовано Боуи ↠ I ' Мне пришлось съесть мои слова о Тонерите. Я был публично скептичен и выразил свои сомнения, но это оказало доказуемое влияние на одну из моих новых гитар. Разница, которая была очевидна до и после записи (я инженер звукозаписи, так что это был не случайный тест). Объем был самым заметным. Громкий горб в басовой реакции выровнялся. И т. Д. И т. Д. Все то, что обычно происходит за несколько лет игры. Я искренне чувствую себя глупо, говоря какие-то негативные вещи перед тем, как использовать их, потому что различие было значительным и измеримым. опора на слуховую память (особенно вне контекста). Это естественно относится как к про, так и против.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Scallywag ↠ Пока мы играем и слушаем, наш мозг наверняка анализирует все, что мы слышим, через сложную систему ментальных процессов за доли секунды. В то время как подсознание, возможно, не использует «статистику» в качестве конкретных чисел, система ценностей все еще применяется, так что ум может интерпретировать и применять суждения к слышимым различиям, то есть «это звучит лучше, чем это» или «Эта высота выше чем этот." Такие процессы происходят постоянно, мы просто не обязательно осознаем это. В этом смысле, да, вы действительно статистически анализируете свою гитару. К вашему сведению, это не предназначено специально для вашего ответа. Скорее, его намерение состоит в том, чтобы просто предложить перспективу.

Позвольте мне предложить мою перспективу. Второй момент, когда я что-то анализирую на сцене, это когда я облажался ... так что no , я не статистически анализирую, пока играю на сцене, никогда. Это не то, за что мне платят.

Играю на сцене с 15 лет, сейчас мне 63 и профессионально каждую неделю играю с другими музыкантами. Я хорошо знаю свой игровой процесс.

Answer 4

И дискуссия продолжается. У меня есть вопрос, который я не рассматривал: возможно ли за 7 дней на тонерите действительно повредить НОВУЮ гитару. Hide glue против современных связующих материалов / новые гитарные клеи еще не отверждены / новые гитарные покрытия не отверждены. При большом количестве заказных сборок они играются в течение нескольких дней после того, как они покинут магазин, так что
сколько времени потребуется для того, чтобы вылечить все внутри НОВОЙ гитары?

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Аарон Смит ↠ Это довольно хорошо сделанный эксперимент. Тем не менее, утверждается, что нет статистически значимых различий, а не различий. Это где очень маленькие размеры выборки становятся актуальными. Когда вы смотрите на данные, становится ясно, что на самом деле есть некоторые измеренные различия - они просто не являются статистически значимыми из-за небольшого размера выборки. Думаю, я получу это до того, как прыгнет сотня плакатов на стопке с надписью «СМОТРИ - Я СКАЗАЛ ВАМ!»

Статистически несущественный означает отсутствие различий, которые нельзя отнести к ошибкам измерения или шуму. Это именно то, о чем статистика. В этом случае «небольшие различия» могут проистекать из внутренних различий ИЛИ лечения тонеритом, или и того, и другого, но это невозможно узнать. Когда размер выборки слишком мал, единственный способ получить значимый результат - увеличить размер выборки. Являются ли полученные различия "маленькими" или "большими", не имеет значения. Для всех намерений и целей, они не существуют, если они не становятся статистически значимыми. Конечно, это не означает, что разница не может быть реальной, но это означает, что до тех пор, пока они не станут статистически значимыми, мы могли бы также бросить монетку и основывать свое решение на этом. «Голова означает, что Тонерит имеет значение, хвосты означают, что нет никакой разницы». То же самое.

Answer 6

Похоже, эта вещь «Тонерите» - один из тех гитарных мифов, которые не исчезнут. :)
Воспроизведение музыки

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал rick-slo ↠ Очевидно, что некоторые комментарии, сделанные на исследование людьми, которые не читали исследование. :) Было проведено объективное тестирование и субъективное тестирование : "Гитары также оценивали 9 опытных гитаристов со средним опытом работы 24 года. В эту группу входили продвинутые любители, полупрофессиональные и профессиональные гитаристы, продавцы гитар, специалисты по гитаре, авторы популярной гитарной литературы и игроки, которые оценивали гитары как часть их профессиональных обязанностей . оценивать каждую гитару по пяти метрикам: громкость, сустейн, тепло, яркость и четкость по шкале от 1 до 5, где 5 соответствует наибольшему значению. Это несколько субъективные термины, отражающие сложность описания и количественно выражая концепцию гитарного тона, но отражая качества , что старение и раскрытие якобы изменяются в гитарах. ":)

Просто чтобы быть ясно, Рик, это хорошо написанное исследование предлагает выбрать цель и с объективные оценки - они ни в коем случае не делают или не могут рассмотреть весь спектр того, что может быть аналитически возможным. Действительно, они говорят, что эти первоначальные результаты могут помочь в информировании будущих исследований, а также что другие факторы, возможно, необходимо учитывать. Там, конечно, нет конца дискуссии о TR, это точно.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от CyberFerret ↠ Следующие вы Я буду рассказывать нам, что разные виды дерева и крепление дают нам разные звуки?!?!? :))) Если гитары - просто инертный, не меняющийся инструмент, то держу пари, что мусорные контейнеры за гитарными магазинами должны быть просто ПОЛНЫМИ гитарами, которые никогда не звучали хорошо с стойки ... В конце концов, это было научно. доказано, что они никогда не улучшатся с возрастом или игрой, не так ли? Кроме того, все эти старые винтажные гитары теперь можно смело превращать в дрова. Мартинс до 1930-х можно было продать на дворе за 50 долларов. Только наше воображение подсказало нам, что они звучат лучше, чем новая гитара, построенная с использованием более совершенных и современных методов конструирования. Весь этот возраст и игра на них просто делали их грязными и изношенными, не лучше ... ;)

Не все согласны с тем, что старые инструменты звучит лучше. Фактически, многие классические гитаристы утверждают в этом разделе, что гитары изнашиваются и теряют свой звук через несколько лет.

И, благодаря успехам в дизайне и конструкции, многие классические гитары звучат лучше, чем лучшие игроки. их предшественники.

Старые гитары звучат лучше отчасти потому, что лучше всего звучат гитары. Но если бы я собирался потратить большие деньги на классическую гитару (а многие стоят 30 000 долларов или больше без блинга), то я почти наверняка получил бы один из новых производителей, а не винтаж.

Гитары могут меняться. Иногда им становится лучше, а иногда хуже, вероятно, по разным причинам. Уши тоже меняются, и ничто не меняется быстрее или более радикально, чем память.

Я бы не стал покупать гитару, которая сейчас звучит не очень хорошо, ожидая, что она будет звучать хорошо в будущем после того, как она "сломается".

YMMV.

Answer 9

Цитата:

Первоначально опубликовано ukejon ↠ Просто чтобы быть ясным, Рик, это хорошо написанное исследование предлагает выбор объективных и субъективных оценок - они ни в коем случае не делают или не могут рассмотреть весь спектр того, что может быть аналитически возможным. Действительно, они говорят, что эти первоначальные результаты могут помочь в информировании будущих исследований, а также что другие факторы, возможно, необходимо учитывать. Конечно, нет конца дискуссии о TR, это точно.

Вернуться к посту № 4. :)

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Голди ↠ Как ученый, я всегда восхищаюсь людьми, чья слепая вера в их анекдотический опыт как-то вытесняет данные. Молодцы учатся. ....

Я испытываю разочарование по поводу людей, которые застряли в своих убеждениях независимо от доказательств, но .... Не все верующие слепы или полагаются только на анекдот. И в мире достаточно примеров неверных данных или плохо используемых данных, что разумный скептицизм является благоразумным. Реальный вопрос заключается в том, являются ли данные на данный момент сильнее, чем мнение опытного эксперта. В этом случае я с Аланом. Это отличное начало, но впереди еще долгий путь. Ничего против исследований или исследователей. Похоже, они проделали отличную работу, и я рад видеть ее опубликованной.