статья из журнала "Саварт"

Question

Я думал, что может быть интерес к этой статье. это файл PDF.

http://www.savartjournal.org/index.p...rticle/view/22

Воспроизведение музыки!

Answer 1

Использование Тонерита - это азартная игра. Я убежден , что он "что-то делает".

Иногда хорошо, иногда плохо. Зачем использовать этот шанс?

Answer 2

Я забыл, что три гитары вообще не обрабатывались - так что размер выборки действительно три.

Какая трата.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал rick-slo ↠ Если вы приступите к чтению их веб-сайта, то увидите, что они уже некоторое время проходят такое акустическое тестирование.

Привет Рик,

I обязательно прочту статью когда смогу. Я уверен, что чему-то научусь ... :)

- Гленн

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Ларри Паттис ↠ Отсюда моя поддержка / предпочтение для устройства PrimeVibe, которое качает реальную музыку (что бы вы ни выбрали через предпочитаемое i-устройство / mp3-плеер) через гитару, а не через статическую частоту.

Ларри: у меня тоже есть отличное настроение, но я использую его только несколько раз в год. когда я это сделаю, я буду запускать его на всех моих гитарах по одной в течение нескольких часов, а затем убирать их на месяц или три.

одна вещь, для которой мне нравится использовать это установить его на акустическую гитару и запустить записанный вокальный трек (или любой другой трек) под песню. затем я установил микрофон и записал часть, выходящую из звуковой ямы. Затем я смешиваю эту часть с оригинальной записью вокала, придавая ей утолщенный звук. это работает очень хорошо!
попробуй это с тонеритом !!

играй музыку!

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Аарон Смит ↠ Это довольно хорошо сделанный эксперимент. Тем не менее, утверждается, что нет статистически значимых различий, а не различий. Это где очень маленькие размеры выборки становятся актуальными. Когда вы смотрите на данные, становится ясно, что на самом деле есть некоторые измеренные различия - они просто не являются статистически значимыми из-за небольшого размера выборки. Думаю, я получу это до того, как прыгнет сотня плакатов на стопке с надписью «СМОТРИ, Я ТАК ВАМ ТАК!»

Размер выборки связан со значением, но не обязательно верно, что увеличение размер выборки делает меньшие различия значимыми, чем раньше Значение означает, что различия таковы, что существует лишь небольшая вероятность (значение p), что различия обусловлены случайностью. На самом деле, между выборками могут быть довольно большие различия, где дисперсия все еще может быть результатом случайности. Если статистика незначительна, обычно считается, что нулевая гипотеза о том, что нет разницы между двумя наборами измерений, не может быть отклонена с некоторым определенным уровнем достоверности.

И иногда имеет значение, когда фактические различия достаточно малы, чтобы быть неуместными в практическом плане. «Когда статистика значительна, это просто означает, что вы очень уверены, что статистика достоверна. Это не значит, что результаты важны или что она полезна для принятия решений». https://www.statpac.com/surveys/stat...gnificance.htm

Answer 6

Отредактировано / удалено, потому что я неправильно прочитал вопрос.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Кент Шассон ↠ I не имеют четкого мнения об устройстве, но даже если эксперимент очень хороший, один эксперимент ничего не «доказывает». Одна оценка заключается в том, что рандомизированные медицинские исследования по золотому стандарту будут ошибочными примерно в 25% случаев. Вам не нужно заходить слишком далеко ниже этого стандарта, прежде чем вы попадете на монетную территорию. Даже если этот эксперимент самый лучший, который у нас есть, вряд ли это золотой стандарт. Когда дело доходит до сложных вопросов, доказательство чего-либо как факта - непростая задача.

Для любого отдельного эксперимента это неудивительно, и поэтому важно повторять эксперименты и находить другие способы проверки гипотез. Там, где мы начинаем видеть эксперименты с тенденцией в поддержку гипотезы, мы можем стать более уверенными в результатах.

Эти данные обычно подтверждаются несколькими другими исследованиями, в которых рассматривалось использование нескольких инструментов вместо одного инструмента во времени. Например:
ИЗМЕРЕНИЕ ВЛИЯНИЯ НА НАСИЛИЯ
СТАРЕНИЕ И ИГРА
Ра Инта, Джон Смит и Джо Вулф
Школа физики,
Университет Нового Южного Уэльса, Сидней, 2052 NSW * РЕЗЮМЕ 1028 *ra@phys.unsw.edu.au

https://phys.unsw.edu.au/jw/reprints/IntaViolin.pdf
. Это отчет о первых трех годах долгосрочного эксперимента, предназначенного для измерения Как две очень похожие скрипки меняются со временем. После того, как они были построены «параллельно», одна хранится в контролируемых условиях в музее и воспроизводится нечасто, в то время как в другой регулярно играет профессиональный музыкант. Проводились виброакустические измерения. на инструментах и ​​их частях во время и после строительства. Испытания и прослушивание группой опытных скрипачей проводились по завершении, через три года без регулировки, а затем после незначительных корректировок только для играемой скрипки. Слушатели оценили две скрипки на всех этапах, и все результаты согласуется с нулевой гипотезой: в настоящее время нет значительного предпочтения ни одному из инструментов по ряду категорий. "

Answer 8

Цитата:

Сообщение от mot ↠ Ой! Я пропустил часть о том, что сегодня вечером я являюсь продавцом змеиного масла. Если этот продукт работает, он должен объективно отображаться в выборке размером один, а три - щедро. Мораль истории: я - не фокусируйся только на статистике, Все - не меняй свои убеждения о чем-либо, если у тебя нет неопровержимых доказательств. Харизматичный продавец змеиного масла не является доказательством.

Я думаю, что некоторые люди тогда сочтут это сегодня вечером, в то время как другие считают его совершенно новым. или это будет тон-лефт? извини, ничего не мог поделать! ха!

играть музыку!

Answer 9

Цитата:

Первоначально опубликовано DesertTwang ↠ Статистически не имеет значения означает отсутствие различий, которые нельзя отнести к ошибкам измерения или шуму. Это именно то, о чем статистика. В этом случае «небольшие различия» могут проистекать из внутренних различий ИЛИ лечения тонеритом, или и того, и другого, но это невозможно узнать. Когда размер выборки слишком мал, единственный способ получить значимый результат - увеличить размер выборки. Являются ли полученные различия "маленькими" или "большими", не имеет значения. Для всех намерений и целей, они не существуют, если они не становятся статистически значимыми. Конечно, это не означает, что разница не может быть реальной, но это означает, что до тех пор, пока они не станут статистически значимыми, мы могли бы также бросить монетку и основывать свое решение на этом. «Голова означает, что Тонерит имеет значение, хвосты означают, что нет никакой разницы». То же самое.

... или может быть, что TR работает по-разному на разных гитарах, и что три гитары, которые были обработаны, оказались очень близко сгруппированы в «не очень хорошо работает» конец населения. Вполне возможно, что, если бы они испытали еще три гитары, разница между ними была бы огромной, а средняя разница была бы значительной.

Невозможно узнать, если вы не протестируете больше гитар. Тем не менее, их методы тестирования и измерения кажутся довольно хорошо разработанными ... хотя нет никакого способа узнать, как чувствительность их инструментов соотносится с чувствительностью нашего восприятия.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от devellis ↠ Итак, еще раз, я думаю, что у нас остался интересный набор наблюдений, которые говорят нам о чем-то, чего мы не знали раньше, но до решения вопроса о том, может ли Тонерит улучшить звучание инструмента, еще далеко.

Да, нам действительно не хватает гипотезы о причинах и следствиях, которую можно проверить. Здесь мы имеем ряд наблюдений, но нет реального понимания причин и следствий, которые могли бы объяснить различия и которые можно было бы проверить с помощью других видов измерений, одновременно контролируя другие переменные. Конечно, если все наблюдения сводятся без разницы, на самом деле нет ничего, на чем можно было бы основывать интересную гипотезу.

Мы можем наблюдать, как солнце встает утром. Но утверждение, что солнце встает утром, на самом деле не является интересной гипотезой, даже если наши наблюдения надежны на 100%.