Интересная статья о фактах и ​​мнениях

Question

В New York Times появилась статья, которая демонстрирует интересную ошибку в популистской мысли. Это то, что я изучал в логике и эпистемологии, и я думаю, что это часто упускают из виду: доказуемость не равна фактичности.

С учетом сказанного, ЗДЕСЬ - это статья.

Отказ от ответственности: я не обращаю внимания на аспекты Common Core в статье - отношение и учения, показанные здесь, предшествуют ему, так что это не касается Common Core или политики, речь идет о логическом процессе «Факт против мнения».

Всего наилучшего,

Боб

Answer 1

Мне понравилась статья. Это вызывает интересное размышление о месте эмпирического «доказательства» в установлении того, что является фактом, и о том, что некоторые вещи вполне могут быть фактом, который в настоящее время не может быть доказан (или, в некоторых случаях, никогда не может быть продемонстрирован будь таким).

Кажется, наука открыла черные дыры. Так что можно сказать, что это факты. Теория, связанная с черными дырами, гласит, что в черной дыре нет времени или пространства ... но как можно это проверить? Если человек идет туда, где нет времени или пространства, есть ли опыт? Какой опыт? И могу ли я получить этот опыт, а затем вернуться к тому, что здесь и сейчас, и рассказать вам об этом таким образом, который позволит эмпирически проверить то, о чем я вам говорю?

Я использую приведенный выше пример, чтобы вывести дискуссию из области религии и избежать точки зрения автора о моральных фактах (хотя это важная область применения).

Я надеюсь, что мы сможем обсудить идеи OP и сделать это вдумчивым образом, вместо того, чтобы быстро спешить к упрощенным сообщениям «thumbs up» или «thumbs down». Потому что идеи ценны, если кто-то позволяет им нарушить более упрощенное и абсолютистское мировоззрение. ИМО.

Мы склонны так сильно доверять состоянию нашей науки и быстроте наших собственных мыслей, что можем с готовностью отвергнуть идею о том, что может быть что-то важное и абсолютно верное (не просто относительно верно для конкретной культуры), но не поддается эмпирической проверке (и, следовательно, не соответствует текущему определению «факта»).

Очки ОП хорошо приняты мной.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал mc1 ↠ но многие научные (или религиозные) «факты» оказались неверными, такие как геоцентрический взгляд на вселенную.

Это был интересный факт, не имеющий корней ни в одном из библейских преподавание, но в аристотелевской космологии, которая была синхронизирована с церковью того времени.

Боб

Answer 3

Цитата:

... может быть что-то важное и абсолютно верное (не только относительно верное для конкретной культуры), но не поддающееся эмпирической проверке (и следовательно, не достигнув нынешнего определения «факт»).

Я открыт для идеи, но что вы имеете в виду? Пример, если бы вы ...

Answer 4

Цитата:

Сообщение от KevWind ↠ Возможно, снова семантика, но я думаю, что вы можете путать «восприятие» факта с фактическим фактом. Я бы предположил, что если научный / религиозный «факт» окажется неверным, то в действительности он воспринимается только как факт и не является фактическим фактом. Я бы сказал, однажды, когда вы описываете восприятие или вера в факт. Верно, но примите во внимание это, я верю и предположил бы, что существует «существование» за пределами любой текущей способности человеческого восприятия или научного измерения, за пределами любых человеческих убеждений, мыслей, теории, разума, воображения ESP, осознание или просветление. Если это правда, то это факт существования, факт, который существует совершенно независимо от какой-либо его человеческой концептуализации, и поскольку вера должна быть воспринята как способная для того, чтобы «поверить», этот факт не был бы верой.

хорошо, обсуждение различий между мнением и фактом во многом является функцией семантики.

много общих «фактов», таких как: 2 + 2 = 4; Нил - самая длинная река; самый густонаселенный город - Токио; Джи Вашингтон был первым президентом; летучие мыши могут летать; и т. д. и т. д. не имеют никакого реального значения вне человеческого знания.

в отношении "существования" чего-то, выходящего за рамки человеческого наблюдения, хотя я уверен, что в объективной вселенной есть много вещей, которые соответствуют это описание, я бы не назвал их фактами. Я мог бы сказать, что это факт (в весьма вероятном смысле), что мы не знаем всего, но это не одно и то же.

в любом случае, вместо того, чтобы называть это семантикой, я бы сказал, что мы имеем различные эпистемологические взгляды на природу знания и как вещи известны.

Цитата:

Сообщение от Боб Womack ↠ Это было интересно, корни которого были не в библейском учении, а в аристотелевской космологии, которая была синхронизирована с церковью того времени. Боб

был один греческий философ Аристарх, который предположил, что Земля вращается вокруг Солнца. я думаю, что люди обычно думают, что они и их вид - центр вселенной. Кстати, почему карты и глобусы всегда показывают Северную Америку сверху? Бьюсь об заклад, многие люди думают, что это факт (что Северный полюс является ip-концом земного шара).

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал mc1 ↠ Я думаю, он подразумевает следующие моральные факты в статье: - обман неверен - убийство неправильно - все люди созданы равными я также думаю, что есть разница между мнение и вера. иными словами, они не полностью согласованы.

Я бы спросил автора, является ли убийство ошибочным моральным фактом , почему некоторые люди чувствуют себя морально обязанными убить врача, выполняющего аборт, или что другие считают себя морально связанными с убийством отступника?

Думаю, завтра я прочитаю статью более внимательно.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал EasyEd ↠ Хмм о 1 из каждых 200 или около того людей на Земле сегодня несут гены Чингисхана. Кажется, что убийство и грабеж довольно успешны с генетической точки зрения. http://genetics.thetech.org/original_news/news11 -Ed-

Гены - это просто биология, мало-помалу его общество пережило его или было принято другими успешными обществами.

Answer 7

Есть некоторые люди, которые, используя аргумент, что «только то, что что-то не может быть доказано, не означает, что это не факт» ошибочно заключают, что ничто не реально, или что все может быть реальным, если они утверждают, что это так. Мусор!
Чтобы вести логические дискуссии и учить чему-либо, мы предполагаем, что в определенный момент существуют «факты, какими мы их знаем».
В статье говорится скорее о правильном и неправильном, чем простые факты Вы можете научить ребенка, что убивать кого-либо незаконно. Это факт. Вы можете научить ребенка, что обман на тесте противоречит школьным правилам. Добра и зла - это не обязанность школ учить, это ответственность родителей. Если дети не знают, что правильно, то это вина родителей.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от HHP ↠ Предложить мне рациональная альтернатива и я ее рассмотрю. Нет проблем с обновлением знаний, если предлагаемая документация и доказательства являются превосходящими. До тех пор можно смело воспринимать это как знание, а не как веру.

Джон Хансон был президентом в соответствии со статьями Конфедерации.
Эта нация уже была известна как Соединенные Штаты Америки .
Это гораздо более, чем рационально. Это реально .

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Яма Yairi ↠ Есть некоторые люди, которые, используя аргумент, что «только то, что что-то не может быть доказано, не означает, что это не факт» ошибочно заключают, что ничто не реально, или что все может быть реальным, если они утверждают, что это так. Мусор! Чтобы вести логические дискуссии и учить чему-либо, мы предполагаем, что в определенный момент существуют «факты, какими мы их знаем». В статье говорится скорее о правильном и неправильном, чем простые факты Вы можете научить ребенка, что убивать кого-либо незаконно. Это факт. Вы можете научить ребенка, что обман на тесте противоречит школьным правилам. Добра и зла - это не обязанность школ учить, это ответственность родителей. Если дети не знают, что правильно, то это вина родителей.

Я думаю, что нет ничего плохого в том, чтобы учить детей правильно и неправильно - это все часть социализации следующего поколения. - но, как взрослые, мы, безусловно, должны признать, что эти понятия варьируются не только от культуры к культуре, но и эпоху, в которой мы живем.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Это интересный фактоид, но не имеет отношения к точке зрения HHP, насколько я понимаю. Убийство считается неправильным по практическим причинам, и, хотя процент населения игнорирует его неправоту, достаточное большинство этого не делает - поэтому у нас есть функционирующие общества, которые иначе развалились бы.

Сегодня существует много обществ, которые функционируют с целенаправленным убийством.
Во многих из этих обществ убийство практично.
Я не включаю того, в котором живу, но оно все чаще демонстрирует признаки драматического морального разложения и дезорганизации.